Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 07АП-1528/15

г. Томск

1 апреля 2015 г.

Дело N А67-8866/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии в судебном заседании:

от истца - Аржанникова О.В. по доверенности от 25.12.2014, удостоверение,

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Невмержицкой Людмилы Валерьевны (рег.N 07АП-1528/15)

на определение Арбитражного суда Томской области от 26 января 2015 года по делу N А67-8866/2014 (судья М.А. Фертиков)

по иску Индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Невмержицкой Людмилы Валерьевны (ИНН 702406152818, ОГРН 307702405000023)

к Закрытому акционерному обществу "Зайцевское" (ИНН 700800238, ОГРН 1027003155101)

об исполнении обязательств в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянско-фермерского хозяйства Невмержицкая Людмила Валерьевна (далее - Л.В. Невмержицкая) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Зайцевское" (далее - ЗАО "Зайцевское") об обязании ответчика исполнить обязательство по поставке животных в соответствии с условиями договора купли-продажи сельскохозяйственных животных от 19.11.2014.

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило ходатайство об обеспечении иска, в котором он просил применить обеспечительные меры в виде передачи крупного рогатого скота в количестве 165 голов на хранение истцу для обеспечения предмета спора в сохранности.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.12.2014 в обеспечении иска отказано.

23.01.2015 истец повторно обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику, Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянско-фермерского хозяйства Игловскому Владимиру Валерьевичу (далее В.В. Игловский) и иным лицам совершать действия, направленные на реализацию, отчуждение и/или убой сельскохозяйственных животных, являющихся предметом спора; запрета Областному государственному бюджетному учреждению "Кожевниковское районное ветеринарное управление" Ювалинская ветеринарная лечебница выдавать ветеринарные свидетельства (ветеринарные справки) ЗАО "Зайцевское", В.В. Игловскому и иным лицам в отношении крупного рогатого скота (коров), полученных от ЗАО "Зайцевское" в количестве 165 голов; передачи спорного имущество на хранение истцу для обеспечения предмета спора в сохранности.

Заявление основано на положениях статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик, по мнению заявителя, предпринимает активные действия по реализации крупного рогатого скота третьим лицам, следовательно, предпринимает действия, направленные на уменьшение объема имущества, являющегося предметом спора.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.01.2015 в удовлетворении заявленного Л.В. Невмержицкой ходатайства было отказано.

При этом суд первой инстанции руководствовался статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и исходил из того, что заявленные Л.В. Невмержицкой обеспечительные меры не соответствуют предмету заявленного требования и не направлены на предотвращение причинения истцу возможного ущерба в рамках заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Л.В. Невмержицкая обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 26.01.2015 отменить, удовлетворить заявление истца о принятии обеспечительных мер.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель ссылается на его незаконность и необоснованность, указывает, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на реализацию предмета спора и уменьшение объема имущества; что необоснованным является вывод суда о том, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора в связи с тем, что предметом спора является обязательство по передаче неиндивидуализированных животных, считает, что предмет спора определен, что крупнорогатый скот существует и может быть предметом обеспечения.

Ответчиком не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, не обеспечил участие в судебном заседании апелляционной инстанции своего представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии двух оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае Л.В. Невмержицкая как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязана обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы Л.В. Невмержицкой, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, в совокупности с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Заявитель не обосновал возможность причинения ему ущерба в случае непринятия судом заявленных им обеспечительных мер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также достаточность и необходимость для его предотвращения именно данных обеспечительных мер, не указал, как непринятие избранных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование заявления об обеспечении иска Л.В. Невмержицкая указывает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить в дальнейшем исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований в связи с тем, что ответчиком предпринимаются меры к уменьшению имущества, являющегося предметом спора; испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с положениями договора купли-продажи сельскохозяйственных животных от 19.11.2014 объектом передачи является крупный рогатый скот, указанное имущество определяется лишь родовыми признаками. Какие-либо указания на идентифицирующие признаки отсутствуют. Ответчик принял на себя обязательство передать истцу не конкретных животных, обладающих индивидуальными признаками, а определенное количество животных по согласованной цене.

Ссылка истца на то, что предмет договора определен, животные являются предметом договора залога, и, следовательно, существуют и в отношении них могут быть приняты обеспечительные меры, отклоняется судом апелляционной инстанции, как ошибочная.

Доводы истца о том, что ответчик предпринимает меры к уменьшению имущества, посредством отчуждения крупнорогатого скота третьим лицам, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что истец не доказал, что кроме крупнорогатого скота, в отношении которого истец просит применить обеспечительные меры, ответчик не обладает иным имуществом (крупнорогатым скотом), которым может распоряжаться в процессе осуществления хозяйственной деятельности.

При этом в апелляционной жалобе Л.В. Невмержицкая не привела доводы в опровержение выводов суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта.

Представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают принятие ответчиком мер, направленных на реализацию крупнорогатого скота, являющегося предметом спора.

В соответствии с пунктом 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в частности, учитывает: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, судом учитывается, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Истребуемые обеспечительные меры в виде запрета ответчику, В.В. Игловскому, иным лицам совершать действия, направленные на реализацию, отчуждение и/или убой сельскохозяйственных животных, являющихся предметом спора; запрета Областному государственному бюджетному учреждению "Кожевниковское районное ветеринарное управление" Ювалинская ветеринарная лечебница выдавать ветеринарные свидетельства (ветеринарные справки) ЗАО "Зайцевское", В.В. Игловскому и иным лицам в отношении крупного рогатого скота (коров), полученных от ЗАО "Зайцевское" в количестве 165 голов существенно ограничивает права указанных лиц при осуществлении предпринимательской деятельности, права на распоряжение имуществом и его приобретение. Заявленные обеспечительные меры могут повлечь за собой затруднения в хозяйственной деятельности ответчика и указанных выше лиц, не участвующих в данном деле, а также приведут к нарушению баланса их интересов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции указывает, что обеспечительная мера в виде передачи спорного имущества на хранение истцу фактически означает удовлетворение требований истца до рассмотрения спора в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно, в полном соответствии с положениями главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства Л.В. Невмержицкой о принятии обеспечительных мер, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 26 января 2015 года по делу N А67-8866/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина