Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 02АП-10177/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 июля 2015 г. N Ф01-2761/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

02 апреля 2015 г.

Дело N А82-11277/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2014 по делу N А82-11277/2014, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН: 1046900099498; ИНН: 6901067107)

к закрытому акционерному обществу Энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" (ОГРН: 1067746283450; ИНН: 7715592076)

о взыскании 846 367 рублей 88 копеек,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу Энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" (далее - ответчик, ЗАО "Центрэлектросетьстрой") о взыскании 846 367 рублей 88 копеек неустойки за просрочку выполнения работ за период с 26.02.2013 по 30.07.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2014 по делу N А82-11277/2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО Энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не был извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. Кроме того, считает, что не было оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания неустойки; считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А82-11277/2014 по ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" к ЗАО Энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" о взыскании 846 367 рублей 88 копеек неустойки по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, с назначением дела к судебному разбирательству в судебном заседании на 05 марта 2015 года в 13 час. 30 мин., которое откладывалось до 30.03.2015 до 14 часов 00 минут.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении иска отказать ввиду отсутствия правовых оснований для начисления пени.

Ответчик также ходатайствует о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон возникли на основании договора N 43/12-ЦЭСС от 03.12.2012.

Согласно пунктам 2.1, 3.1, 5.1, 5.2, 18.1 которого по настоящему договору подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующий комплекс работ и сдать результаты работ заказчику: проектно-изыскательские работы в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение N 6 к настоящему договору), работы по строительству (реконструкции) объектов Рыбинского района Ярославской области для подключения заявителей по договорам технологического присоединения (Приложение N 6 к настоящему договору); цена договора определяется на основании протокола заседания конкурсной комиссии и в соответствии со Сводной таблицей стоимости поставок, работ и услуг (Приложение N 1) и составляет 4 597 826.37 руб., кроме того, НДС (18%) составляет 827 608.75 руб. Всего с НДС стоимость работ по договору составляет 5 425 435.12 руб.; срок выполнения работ по договору - в течение 12 недель с момента подписания договора; выполнение работ осуществляется по Календарному плану строительства (реконструкции) объекта, который является Приложением N 3 к настоящему договору.

Стороны договорились в пункте 18.1 договора, что при нарушении подрядчиком договорных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результатов работ заказчику - пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 20% от цены договора.

Обеими сторонами не оспаривается, что обусловленный договором срок выполнения работ истек 25.02.2013.

Фактически выполнение работ по указанным в договоре и приложениях к договору объектам окончено 31.07.2013.

О допущенной просрочке истец уведомил ответчика письмом от 04.04.2013 (л.д.69 т.1).

Отказ со стороны ответчика оплатить штрафные санкции за просрочку выполнения работ явился основанием для обращения с иском в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Оценивая возражения ответчика относительно вины заказчика в нарушении срока выполнения работ и отсутствия оснований для применения мер ответственности к подрядчику применительно к правилам статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьи 328, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правила и условия, при которых нарушение сроков выполнения работ не может повлечь ответственность подрядчика.

Статьи 405 (пункт 3), 406 того же Кодекса освобождают должника от ответственности при наличии просрочки кредитора.

Предмет договора определен сторонами в пунктах 2.1.1, 2.1.2 договора, в которых содержатся ссылки на техническое задание (Приложение N 6 к настоящему договору).

В соответствии с техническим заданием подготовка проектно-сметной документации включала в себя совершение, в том числе, следующих действий: произведение изыскательских работ и выбор места строительства; разработка проектной и рабочей документации; согласование проектно-сметной документации в надзорных органах и со сторонними организациями; описание границ охранных зон с получением землеустроительного дела, межевание земельных участков и постановка их на кадастровый учет; выполнение проекта освоение лесов; заключение от имени филиала ОАО "МРСКА Центра" - "Ярэнерго" договора аренды земельного участка, выделяемого под строительство (реконструкцию); получение ГПЗУ; получение разрешения на строительство и т.д..

Действующее законодательство (статьи 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 747, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные правила названных Кодексов либо иных нормативных актов) не содержат запрета на заключение равноправными и действующими в своих интересах и по своему усмотрению лиц договора на указанных выше спорных условиях, предполагающих возложение на подрядчика обязанностей по подысканию оптимального варианта размещения объекта строительства на определенном земельном участке, по оформлению от имени и по поручения заказчика прав на такой участок и по оформлению от имени заказчика необходимой по правилам Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешительной документации (ГПЗУ, разрешение на строительство и т.п.).

При этом совершение названных действий предполагалось за плату (пункт 3.21 технического задания (приложение N 6 к договору).

Заключенный на указанных выше спорных условиях договор не был впоследствии расторгнут либо изменен сторонами, в том числе применительно к правилам статьи 428 ГК РФ, либо оспорен в судебном порядке. Приведенные по настоящему делу доводы о явной несправедливости указанных договорных условиях не подтверждены какими-либо доказательствами и не могут быть признаны достаточными для отказа в применении к спору сторон договора в согласованной редакции.

При указанных условиях суд апелляционной инстанции считает несостоятельным возражение ответчика о том, что просрочка выполнения работ была обусловлена поведением заказчика, выразившимся в непередаче исходной документации, в том числе технического задания, а также строительной площадки.

Учитывая приведенные выше условия договора между сторонами, ответчик не доказал, что позднее оформление актов выбора земельных участков (о чем представлены соответствующие заявления и постановления администрации Рыбинского муниципального района Ярославской области от 20.03.2013, 28.04.2013, 05.06.2013) было обусловлено действиями либо бездействием со стороны заказчика, которые бы исключали ответственность подрядчика либо уменьшали её с учетом вины заказчика (кредитора).

В данном случае ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на отсутствие у него документации и строительной площадки, обязанности по оформлению, выбору и подготовке которых были возложены условиями договора (с учетом приложенных к договору и являющихся его частью приложений N 6 - технических заданий по каждому из объектов строительства) на самого ответчика (подрядчика). Следовательно, указанные возражения ответчика не могли быть признаны обоснованными и повлечь отказ в удовлетворении иска.

Ссылка ответчика на отсутствие в его распоряжении каких-либо исходных данных подлежит отклонению также и с учетом того, что вопреки правилам статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств истребования у заказчика таких конкретных данных; из материалов дела не усматривается, что ответчик заявлял о данном обстоятельстве (т.е. об отсутствии каких-либо исходных данных) в период исполнения договора.

Однако апелляционный суд считает обоснованным довод ответчика о том, что неустойка подлежит начислению на сумму 4 094 840 рублей 62 коп. Ответчик доказал, что фактическая стоимость полного комплекса работ по спорному договору составила 4 094 840 рублей 62 коп., что было согласовано истцом (письма от 15.08.2013, 30.12.2013). Данное обстоятельство подтверждается также приложенной к исковому заявлению справкой истца об исполнении договора (т.1 л.д.7), а также представленными первичными документами (справками и актами).

Возражения ответчика в этой части основаны на правильном истолковании абзаца 3 пункта 18.1 договора с учетом согласованного сторонами определения термина "цена договора" (абзац последний пункта 1.1. договора). Обоснованность возражений ответчика подтверждается также пунктом 3.3 договора о праве заказчика на оплату работ по их фактической стоимости (если она уменьшилась по определенным причинам).

Сумма неустойки, начисленная на фактическую стоимость работ (4 094 840 рублей 62 коп.) за период с 26.02.2013 по 31.07.2013 составила 630 605 рублей 46 коп., что не превышает установленное пунктом 18.1 договора ограничение по сумме неустойки.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки, ссылаясь на чрезмерно высокую, по его мнению, ставку начисления (в том числе, в сравнении со ставкой рефинансирования Банка России и ставками по кредитным договорам), отсутствие сведений о причинении истцу убытков, значительный размер общей суммы пени, предъявленной ответчику по иным договорам с тем же заказчиком, а также ссылаясь на возможное причинение вреда ответчику вследствие взыскания пени в полном объеме.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" "неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В данном случае апелляционный суд не находит достаточных оснований для признания согласованной сторонами ставки договорной неустойки (эквивалентной приблизительно 4-кратной учетной ставке Банка России) явно чрезмерной. Суд принимает во внимание, что соблюдение сроков выполнения работ по спорному договору могло иметь для заказчика существенное значение в связи с наличием обязательств перед иными лицами, заинтересованными в совершении технологического присоединения и указанными в приложениях к спорному договору. Право заказчика на начисление пени было ограничено договором путем установления предельной величины неустойки (абзац 3 пункта 18.1 договора), что свидетельствует о согласовании сторонами необходимого баланса их интересов на случай допущения просрочки выполнения работ.

Вопреки доводам ответчика, постановление Пленума N 81 не содержит правовых позиций, в силу которых само по себе превышение согласованной сторонами ставки пени двойного размера ставки рефинансирования Банка России с необходимостью свидетельствует о чрезмерности договорной ставки. Этот вопрос в любом случае является предметом разбирательства и оценки по каждому конкретному делу.

Возможность наступления неблагоприятных последствий для ответчика вследствие уплаты пени не является обстоятельством, существенным для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного суд считает, что размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательства, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению согласно расчету суда в сумме 630 605 рублей 46 копеек.

Принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в указанной выше части (часть 6.1 статьи 268, пункт 2 статьи 269, части 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2014 по делу N А82-11277/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества Энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" (ИНН 7715592076, ОГРН 1067746283450) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН: 7715592076, ОГРН: 1067746283450) 630 605 (шестьсот тридцать тысяч шестьсот пять) рублей 46 копеек неустойки за период с 26.02.2013 по 31.07.2013, 14 847 (четырнадцать тысяч восемьсот сорок семь) рублей 33 копейки в возмещение расходов государственной пошлины по первой инстанции.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН: 7715592076, ОГРН: 1067746283450) в пользу закрытого акционерного общества Энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" (ИНН 7715592076, ОГРН 1067746283450) 509 (пятьсот девять) рублей 85 копеек в возмещение расходов государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак