Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 06АП-781/15 (ключевые темы: недостатки товара - договор поставки - товар ненадлежащего качества - оборудование - устранение неисправностей)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 06АП-781/15

г. Хабаровск

01 апреля 2015 г.

А73-13500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Проксима": Кабузенко Д.М., представитель по доверенности от 23.03.2015 N 13,

от ИП Галанского А.Н.: Бекренева О.А., представитель по доверенности от 08.05.2013 N 27 АА 0457551,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проксима"

на решение от 22.12.2014

по делу N А73-13500/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проксима"

к индивидуальному предпринимателю Галанскому Александру Николаевичу

о взыскании 1 843 710 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проксима" (ОГРН 1037843047879, место нахождения: г. Санкт-Петербург) (далее - ООО "Проксима") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Галанскому Александру Николаевичу (ОГРНИП 310272118800012, место жительства: г. Хабаровск) (далее - ИП Галанский А.Н.) с иском о взыскании 1 843 710 рублей, составляющих долг по договору от 16.05.2013 N 01/05/13 - 1 676 100 рублей, неустойку за период просрочки оплаты с 26.03.2014 по 24.09.2014 - 167 610 рублей.

Кроме того, истец просил возместить судебные расходы, размер которых в исковом заявлении не указан.

Решением от 22.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Проксима" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, взыскав с ИП Галанского А.Н.: сумму долга по договору N 01/05/13 от 16.05.2013 - 1 676 100 рублей, неустойку - 167 610 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 31 432 рублей, расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик принял работы по договору от 16.05.2013 без замечаний и претензий, что подтверждается актом выполненных работ от 20.03.2014, однако окончательный расчет с ООО "Проксима" не произвел. При этом, ООО "Проксима" предпринимались меры по устранению недостатков товара, что ответчиком не оспаривается.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Галанский А.Н. выразил несогласие с ее доводами, сославшись на выполнение работ ненадлежащим образом, в связи с чем считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 16.05.2013 между ООО "Проксима" (подрядчик) и ИП Галанским А.Н. (заказчик) заключен договор N 01/05/13 с соглашением N 1 от 18.07.2013 об изменении условий договора N 01/05/13 от 16.05.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 договора (в редакции соглашения N 1 от 18.07.2013) подрядчик обязался по заданию заказчика в сроки и месте, установленные договором, изготовить каток (ледовое поле) 30-м*60-м, для чего подрядчик обязуется:

1. укомплектовать, поставить и смонтировать в соответствии с условиями договора, материалы и оборудование, наименование, и количество которых определяются в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к договору (л.д.19);

2. выполнить услуги и работы по:

- отгрузке материалов и оборудования перевозчику для доставки груза в г. Хабаровск;

- совместной с заказчиком приемке материалов и оборудования в месте получения груза от перевозчика (г. Хабаровск);

- при необходимости заявить претензии к перевозчику;

- монтажу системы мобильного ледового поля размером 30,0x60,0 м;

- монтажу холодильной машины системы холодоснабжения ледового поля;

- заправке системы холодоснабжения ледового поля рабочими жидкостями (рабочие жидкости; этиленгликоль, хладагент R404 А, холодильное масло предоставляет заказчик, согласно проектной спецификации);

- пуско-наладке холодильной машины системы холодоснабжения ледового поля;

- наморозке первичной ледовой поверхности ледового поля толщиной не менее 5,0 см;

- монтаж хоккейного борта;

- шеф-монтаж и пуско-наладка системы осушения воздуха (поставку и монтаж воздуховодов и воздухораспределителей, осуществляет Заказчик согласно проектных решений).

Работы выполняются из оборудования и материалов заказчика, за исключением материалов, предоставляемых подрядчиком в соответствии с протоколом согласования стоимости работ (Приложение N 2 к договору).

Кроме того, подрядчик обязался дополнительно поставить заказчику оборудование для комплекта одинарного стального хоккейного борта "Металлик":

- направляющая для подвеса сетки на торцах (цвет черный) - 2 шт., общая стоимость 57 370 рублей;

- бросковая сеть 3 х 35 м, ячея 40 х 40 мм, цвет белый с крепежом, кабелями и пластиковыми кольцами для крепления сетки к клипсам защитного ограждения (один комплект из 2-х штук): 53 208 рублей;

- хоккейные ворота с сеткой (толщина нити 4 мм, ячейка 40 х 40 мм), комплектом гашения и эластичными фиксаторам, (один комплект из 2-х штук): 60 000 рублей;

- присоска для стекол двойная (один комплект - 1 шт.): 1 450 рублей;

- обеспечение зазора в 5 мм между стеклами защитного ограждения: 14 850 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязался в порядке, установленном договором, принять и оплатить готовое к эксплуатации ледовое поле (наморозка льда до 5 см).

Пунктом 1.3 договора установлено, что работы выполняются на объекте: "Универсальный спортивный комплекс со встроенным паркингом", расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Машинистов, 50.

Пунктом 2.1 договора (в редакции соглашения N 1 от 18.07.2013) установлено, что общая сумма по договору составляет 16 947 878 рублей, включая НДС 18%, в том числе:

- стоимость оборудования и материалов 15 481 000 рублей, в том числе НДС 18% - 2 361 508,47 рублей;

- стоимость работ 1 280 000 рублей, в том числе НДС 18% - 195 254,24 рублей;

- стоимость дополнительно поставляемого оборудования составляет 186 878 рублей, в том числе НДС 18%.

Порядок оплаты договорных обязательств определяет пункт 2.2 договора.

В течение 5 рабочих дней с момента приемки готового к эксплуатации катка и подписания акта (согласно пункта 1.2) заказчик производит окончательный расчет, перечислив Подрядчику 1 676 100 рублей (подпункт 2.2.8 договора).

В разделе 5 договора стороны согласован порядок сдачи-приемки работ.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика подписанных актов о приемке выполненных работ рассматривает их на предмет соответствия их содержания объемам выполненных работ, проверяет качество выполненных работ, подписывает и направляет подрядчику один оригинал или мотивированный отказ от приемки работ.

В случае непредставления заказчиком подрядчику подписанного акта о приемке выполненных работ или письменного мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ в вышеизложенный срок, эти документы считаются подписанными обеими сторонами в редакции подрядчика, а работы принятыми заказчиком (пункт 5.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору ООО "Проксима" поставило, смонтировало оборудование и осуществило его наладку, что подтверждается товарными накладными N 10 от 13.11.2013 (л.д.22) и N 11 от 13.11.2013 (л.д.23), актом выполненных работ от 20.03.2014 (л.д.24).

ИП Галанский А.Н. не произвел окончательный расчет по договору, ссылаясь на наличие в поставленном и смонтированном оборудовании недостатков, выявленных после запуска ледового поля в эксплуатацию, в результате чего образовался долг в размере 1 676 100 рублей.

Письмом от 02.07.2014 ИП Галанский А.Н. уведомил ООО "Проксима" о наличии неисправности осушителя Vunters mlt 30 и о периодических порывах "айс матов", вследствие которых происходит остановка компрессоров и утечка хладогента, просил принять меры к устранению неисправностей и возмещению убытков, причиненных некачественным оборудованием (л.д.79).

В ответ на письмо ответчика от 02.07.2014 истец письмом от 23.07.2014 исх. N 10 сообщил, что специалист компании Мюнтерс, производителя оборудования, был на объекте 17.07.2014 и устранил заводской дефект сборки.

Кроме того сообщил, что остаточное растяжение трубок на матах у подающего коллектора и потеря ими прочности произошло за счет скачков давления в трубной системе ледового поля, причину этого необходимо выяснять на месте. При этом указал, что в любом случае поврежденные части матов необходимо срезать и собрать коллектор по новой, после этого отрегулировать давление в системе.

Ответчик в письме от 29.07.2014, направленном в адрес истца, сослался на наличие нарушений обязательств по договору со стороны истца; сообщил истцу, что рекомендации специалистов были выполнены, однако это не исключило последующих порывов "айс матов". Указал, что вздутие "айс матов" произошло еще в период выполнения пуско-наладочных работ, в дальнейшем в местах вздутия происходят порывы. В отношении осушителя Vunters mlt 30 ответчик указал, что специалист завода-изготовителя устранил только часть неисправностей, осушитель в штатном режиме не работает из-за следующих неполадок: хаотичные показания датчика влажности (необходима замена датчика) и остановка ротора по аварии (в среднем остановки происходят по 2-3 раза в сутки). Также ответчик потребовал в срок до 01.09.2014 привести поставленное оборудование в надлежащее состояние (л.д.л.д.84-85).

В письме от 01.08.2014 исх. N 11 истец не согласился с доводами ответчика о нарушении обязательств по договору, сообщив о готовности прибыть на объект для установления совместно со специалистами ответчика степени ответственности сторон только после выполнения ответчиком обязательства по оплате (л.д.л.д.86-87).

В претензии от 31.07.2014, направленной в адрес ответчика 01.08.2014, истец потребовал оплатить долг в размере 167 610 рублей в срок до 05.08.2014 (л.д.25).

Претензией от 18.08.2014 ИП Галанский А.Н., ссылаясь на не устранение неисправности осушителя и не выяснение причины порывов "айс матов", а также на наличие убытков от утечек хладогента и от отмены игр хоккейных команд в период выполнения ремонтных работ по устранению порывов, заявил о наличии встречных требований по возврату стоимости неисправного осушителя и возмещению убытков, предложив произвести зачет взаимных обязательств. В отношении ледового поля ответчик заявил требование о его замене (л.д.88).

ООО "Проксима" письмом от 29.08.2014 сообщило о невозможности проведения зачета по причине отсутствия правовых оснований для возврата денежных средств, указанных в письме предпринимателя от 18.08.2014. Кроме того, ссылаясь на не установление причины неисправности оборудования, заявило об отсутствии обязательства по замене или ремонту товара и потребовало в очередной раз погасить задолженность в размере 1 676 100 рублей (л.д.75).

В ответ на вышеуказанное письмо ответчик направил истцу письмо (получено ООО "Проксима" 07.10.2014), в котором не согласился с доводами ООО "Проксима", предложив в целях окончательного решения по вопросу возложения ответственности за устранение неисправностей оборудования ледового поля направить представителя для участия в комиссионном установлении причин неисправностей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного и смонтированного оборудования, наличие долга явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Спорный договор является смешанным, правоотношения по которому регулируются нормами глав о поставке, подряде, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Факт исполнения поставщиком своих обязательств по поставке обусловленного договором и соглашением N 1 к нему оборудования, а также выполнения работ по монтажу и наладке данного оборудования подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными N 10 от 13.11.2013 и N 11 от 13.11.2013, актом выполненных работ от 20.03.2014.

Согласно статье 520 ГК РФ покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества.

При рассмотрении спора судом установлен факт отказа ответчика, со ссылкой на выявленные недостатки товара, от оплаты поставленного оборудования на сумму 1 676 100 рублей.

Положением статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 470 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора поставки от 16.05.2013 N 01/05/13 установлен гарантийный срок на поставленное оборудование и материалы, который составляет 24 месяца.

Судом первой инстанции установлено, что недостатки в работе оборудования выявлены в пределах гарантийного срока, которые проявлялись неоднократно, даже после их устранения.

Наличие недостатков в поставленном и смонтированном оборудовании ответчик подтвердил актом об обнаружении неисправностей от 05.12.2014 (л.д.л.д.151-155), составленным с участием арендатора ледового катка, а также актом дефектации оборудования от 08.12.2014, составленным инженером сервисной службы ООО СМФ "АКТИС" (л.д.157).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Материалами дела установлено, что с августа 2014 года истец прекратил исполнять гарантийные обязательства по причине отсутствия окончательной оплаты по договору.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ продавец, предоставивший гарантию качества, при возникновении спора, связанного с недостатками товара, должен доказать, что они возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 6.5 договора от 16.05.2013 N 01/05/13 предусмотрено, что если заказчик обнаруживает в результатах выполненных работ или в оборудовании и материалах, поставленных поставщиком, недостатки, препятствующие их нормальной эксплуатации, заказчик отправляет письменное уведомление с подробным описанием таких недостатков. По получении уведомления подрядчик, в случае необходимости, в течении 3-х рабочих дней за свой счет направляет заказчику своего представителя, который совместно с заказчиком определяет сущность неисправности и степень ответственности за нее и составляет протокол о совместных действиях и сроках по устранению недостатков (пункт 6.6 договора).

Между тем, в нарушение пункта 6.6 договора истец не направил своего представителя для определения сущности неисправностей. Протокол о совместных действиях и сроках по устранению недостатков в материалы дела не представлен.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что выявленные дефекты в работе оборудования возникли после передачи оборудования вследствие нарушения ответчиком правил эксплуатации данного оборудования или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Довод ООО "Проксима" о том, что факт подписания акта выполненных работ от 20.03.2014 ответчиком без замечаний освобождает его от каких-либо обязательств, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 520 ГК РФ установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Указанная норма гарантирует покупателю (получателю) ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, и возможность приостановления покупателем встречного исполнения не может быть поставлена в зависимость от предварительного предъявления продавцу требования об устранении нарушения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 5050/13).

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлен факт неоднократного направления ответчиком претензий в адрес истца с требованием об устранении недостатков товара, возникших после начала его эксплуатации. Между тем, возникшие недостатки так и не устранены.

Указанное свидетельствует о том, что истец в нарушение действующего законодательства необоснованно отказался от устранения недостатков поставленного оборудования, в результате чего у ответчика возникло право на отказ от оплаты спорной суммы, что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2014 по делу N А73-13500/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова