Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 13АП-258/15

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2015 г.

Дело N А56-45215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Цубановой К.А.

при участии:

от заявителя: Рутковской Ю. по доверенности от 01.01.2015

от ответчика: Коряковой Е.А. по доверенности от 14.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-258/2015) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 по делу N А56-45215/2014 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ЗАО "Связной Логистика"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Городская реклама и информация"

об оспаривании постановления

установил:

закрытое акционерное общество "Связной Логистика" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2014 к протоколу об административном правонарушении N 0526, вынесенного директором Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" (далее - Учреждение) Волковым Ю.В.

Решением от 20.11.2014 требования заявителя удовлетворены, постановление Учреждения от 18.06.2014 к протоколу об административном правонарушении N 0526 признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Учреждение, просит вынесенное решение отменить, в обоснование жалобы Учреждение ссылается на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы жалобы поддержал, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить вынесенное решение без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2014 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны, д.116, выявлен факт самовольной установки дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации, а именно: вывески размером 5*0,5 м с надписью "СВЯЗНОЙ" без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В качестве доказательства допущенного Обществом нарушения Учреждением представлен акт осмотра N 3755 от 18.04.2014 с ситуационным планом и фототаблицей. Акт составлен без вызова представителя Общества и в присутствии "участвующих в ходе осмотра".

В отношении Общества 16.05.2014 был составлен протокол N 0526 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге". Постановлением от 18.06.2014 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке, ссылаясь на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и недоказанность события правонарушения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу о наличии грубых процессуальных нарушений, допущенных Учреждением при привлечении общества к административной ответственности и указал, что в нарушение положений статьи 27.8 КоАП РФ Акт осмотра от 18.04.2014 N 3755 составлен в отсутствие извещенного надлежащим образом представителя общества, а также в отсутствие понятых. Протокол осмотра от 16.05.2014 N 0526 об установке дополнительного элемента фасада в присутствии понятых и представителя общества административным органом не составлялся.

Судом первой инстанции установлено, что принадлежность обществу вывески "СВЯЗНОЙ", расположенной на фасаде дома 116 по пр. Обуховской Обороны, Учреждением не устанавливалась, доказательства принадлежности вывески заявителю отсутствуют, соответствующие сведения у общества не запрашивались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей общества и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 201 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Учреждение не оспаривает, что протокол осмотра в присутствии представителя общества и понятых не составлялся. При таких обстоятельствах суждение подателя жалобы о том, что самовольная установка обществом объекта информации - настенной вывески "СВЯЗНОЙ" подтверждается наличием информации о размещении аналогичных вывесок по другим адресам, не может служить доказательством совершения оспариваемого обществом административного правонарушения.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что документы и пояснения у общества не запрашивались, в связи с чем принадлежность вывески обществу нельзя считать установленной. Ссылки Учреждения на наличие в деле материалов фотофиксации, составленные в отсутствие понятых и представителя общества с размещенным объектом информации не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства совершения общества административного правонарушения, в связи с чем также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 по делу N А56-45215/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева