Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 10АП-17340/14

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А41-63770/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергиенко К.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 24 марта 2015 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2014 года по делу N А41-63770/14, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" к ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Московской области" об обязании освободить занимаемые нежилые помещения, третье лицо - ТУ Росимущества в Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ВНИИФТРИ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФБУ "ЦСМ Московской области" при участии третьего лица ТУ Росимущества в Московской области об обязании ответчика освободить занимаемые нежилые помещения N N 32, 5 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, гп. Менделеево, промзона ФГУП "ВНИИФТРИ", корпус 27.

Решением от 05 декабря 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, нежилые помещения по адресу: Московская область, Солнечногорский район, гп. Менделеево, промзона ФГУП "ВНИИФТРИ", корпус 68, закреплены за предприятием на праве хозяйственного ведения. Указанное предприятие является федеральным государственным унитарным предприятием, а следовательно, собственником указанного имущества является Российская Федерация. От имени Российской Федерации полномочия собственника в отношение указанного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Московской области (далее -Теруправление).

Между ФБУ "ЦСМ Московской области", ФГУП "ВНИИФТРИ" и Теруправлением заключен договор N 32-003-08п аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории Московской области и закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения от 03.04.2008 г. (далее - договор аренды), в рамках которого указанные помещения переданы в аренду ФБУ "ЦСМ Московской области".

Таким образом, указанный договор аренды является трехсторонним, заключение трехстороннего договора аренды не противоречит положениям гражданского законодательства Российской Федерации.

В п. 2 ст. 295 ГК РФ предусмотрено, что предприятие, за которыми имущество закреплено на праве хозяйственного ведения не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Таким образом, заключение трехстороннего договора аренды в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, между собственником имущества, от имени которого выступает Теруправление, арендодателем (ФГУП "ВНИИФТРИ") и арендатором требованиям Гражданского кодекса Российской Федераций не противоречит.

Впоследствии договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

ФГУП "ВНИИФТРИ" письмом от 10.06.2014 г. отказался от дальнейшего исполнения договора в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 610 ГК РФ, договор аренда прекратил свое действие 11.09.2014 г., в связи с чем был удовлетворен иск ФГУП "ВНИИФТРИ" о выселении ФБУ "ЦСМ Московской области" из занимаемых по договору аренды помещений. При этом Арбитражный суд Московской области указал на то, что Теруправление не является стороной договора, и его уведомления о прекращении договора аренды не требовалось.

Однако, по мнению ФБУ "ЦСМ Московской области", договор аренды не является расторгнутым, а соответственно отсутствуют правовые основания для выселения учреждения из указанных помещений по следующим причинам.

Пунктом 2 ст. 610 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В случае заключения многосторонней сделки уведомлению подлежат все стороны договора.

Таким образом, для порождения такого гражданско-правового последствия, как прекращение договора аренды в связи с односторонним отказом ФГУП "ВНИИФТРИ" от договора аренды, предприятие обязано было направить соответствующее уведомление об одностороннем отказе от договора аренды как ФБУ "ЦСМ Московской области", так и Теруправлению.

Исходя из представленных ФГУП "ВНИИФТРИ" документов следует, что ФГУП "ВНИИФТРИ" не направлял в Теруправление уведомление об одностороннем отказе от Договора аренды, тем самым нарушив порядок, предусмотренный п. 2 ст. 610 и ст. 165.1 ГК РФ так как, ФГУП "ВНИИФТРИ" уведомил только одну сторону договора аренды - ФБУ "ЦСМ Московской области", другая сторона договора аренды - Теруправление уведомлена не была.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ТУ Росимущества в Московской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что 03 апреля 2008 года между ФГУП "ВНИИФТРИ" (арендодатель) и ФБУ "ЦСМ Московской области" (арендатор), с согласия ТУ Росимущества в Московской области как представителя собственника был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории Московской области и закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения (на срок до одного года) N 32-003-08-п, в соответствии с которым по акту приема-передачи ответчик принял во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: Московская область, Солнечногорский район, гор. пос. Менделеево, промзона ФГУП "ВНИИФТРИ", корп. 27.

Пунктом 2.1. договора аренды установлено, что срок аренды был установлен на с 29.09.2007 г. по 27.09.2008 г.

Так как после истечения срока действия договора аренды, ответчик продолжил пользоваться недвижимым имуществом, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Установлено, что истец на основании письма Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области от 03.12.2013 г. исх. N ИЗ/07-8430 и утвержденных им отчетов об определении рыночной стоимости прав аренды помещений, 30.01.2014 г. письмом N 27-09/542 в адрес ответчика направил комплект документов для переоформления арендных отношений.

Письмом N 244 от 06.03.2014 г. ответчик от переоформления арендных отношений отказался, что не позволяет привести размер арендной платы в соответствии с рыночной стоимостью.

Из акта N 04-14 от 31.05.2014 г. следует, что ответчик осуществил возврат нежилого помещения N 6.

Истец, руководствуясь п. 2 ст. 610 ГК РФ письмом N 01-14/4035 от 10.06.2014 г. уведомил ответчика о прекращении договора аренды по истечении 3 (трех) месяцев с момента его получения.

Согласно с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Так как уведомление было получено ответчиком 10.06.2014 г. (вх. N 1288), и на момент предъявления иска истек трехмесячный срок предупреждения о расторжении договора, заключенного на неопределенный срок, договор аренды N 32-003-08-п от 30.04.2008 г. является расторгнутым.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Соответственно, так как договор аренды, на основании которого ответчик занимает нежилые помещения N N 32, 5 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, гп. Менделеево, промзона ФГУП "ВНИИФТРИ", корпус 27 расторгнут, а помещение ответчиком не освобождено, он подлежит выселению из занимаемого помещения.

Судом первой инстанции правомерно были отклонены доводы ответчика о нарушении процедуры расторжения договора, так как гражданское законодательство предоставляет арендодателю право отказаться от исполнения договора, предупредив арендатора в установленный срок (ч. 2 ст. 610 ГК РФ), учитывая что ТУ Росимущества по Московской области не является арендодателем по спорному договору, участие ТУ Росимущества в Московской области в договоре свидетельствует о согласии собственника на сдачу имущества в аренду, что прямо указано по вводной части договора, и согласия управления на прекращение действия договора в данном случае императивными нормами закона не предусмотрено.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемого решения.

Иная оценка истцом установленных судом фактических обстоятельств, равно как иное толкование им нормативных актов, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2014 года по делу N А41-63770/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова