Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 13АП-5012/15

г. Санкт-Петербург

31 марта 2015 г.

Дело N А56-21795/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Арнольд И.А. (доверенность от 19.01.2015 г.)

от ответчика (должника): 1 - Новиков С.Ю. (доверенность от 19.11.2014 г.), Шаркова И.В. (доверенность от 26.02.2014 г.), 2 - не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5012/2015) Компании с ограниченной ответственностью Ф5 Оперу Лимитед на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2014 по делу N А56-21795/2014 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску Компании с ограниченной ответственностью Ф5 Оперу Лимитед

к ОАО "Большой Гостиный Двор", ООО "Еврокафе"

о признании сделки недействительной,

установил:

Компания с ограниченной ответственностью Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД (далее - Компания), созданная в соответствии с законодательством Республики Кипр, являющаяся владельцем 244 486 (10%) обыкновенных именных акций ОАО "Большой Гостиный Двор" (далее - Общество), обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу и ООО "Еврокофе" о признании недействительным договора субаренды, заключенного ответчиками.

Решением от 10.06.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Компании 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 31.12.2014 г. с Компании в пользу Общества взыскано 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Не согласившись с определением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить размер судебных расходов.

ООО "Еврокафе" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. В судебном заседании представитель Компании апелляционную жалобу поддержал, представители Общества возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления Общество представило справку N 371 от 29.05.2014 г. о перечислении Обществом денежных средств в размере 20 000 руб. в качестве оплаты услуг по представлению интересов Общества в рамках настоящего дела адвокатом Новиковым С.Ю., выданную Президиумом Санкт-Петербургской Городской Коллегии Адвокатов; платежное поручение N 347 от 27.05.2014 года на сумму 20 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исследовал юридически значимые обстоятельства, касающиеся характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В настоящем случае заявленные расходы, понесенные Обществом при рассмотрении дела, являются разумными, а фактически оказанные истцу юридические услуги соотносится с взысканной судом суммой.

Как правильно указал суд в определении, отклоняя возражения Компании, фактически услуги по представлению интересов ответчика оказаны, а факт их оплаты подтвержден надлежащими документами. При этом заявленные к взысканию судебные расходы не обладают признаками чрезмерности, в связи с чем не могут быть уменьшены судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2014 г. по делу N А56-21795/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова