Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 13АП-2967/15

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2015 г.

Дело N А56-59916/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2967/2015) открытого акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу N А56-59916/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Станция профилактической дезинфекции"

к открытому акционерному обществу "Славянка"

о взыскании 31 730, 16 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Станция профилактической дезинфекции" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ответчик) о взыскании 31 730, 16 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик указывает, что задолженность в заявленном истцом размере была погашена до вынесения обжалуемого решения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 966/18/2014 от 05.03.2014, согласно условиям которого исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по проведению дезинфекционных работ в соответствии с техническим заданием. Работы выполняются на основании заявки. Заказчик (ответчик) обязуется создать все необходимые условия для выполнения работ, вытекающих из договора и обеспечить приемки результатов работ.

Как следует из материалов дела, истцом работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2014 на сумму 31 730, 16 руб. подписанным сторонами без замечаний.

В нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик не произвел оплату оказанных услуг, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в размере 31 730, 16 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 407 от 27.10.2014 с требованием погашения задолженности.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлены доказательства погашения спорной задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения договора недопустим.

При квалификации правоотношений участников данного спора арбитражный суд правомерно охарактеризовал их вытекающими из договора оказания услуг и применил к данным отношениям нормы статей 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в размере 31 730 руб. 16 коп.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В пункте 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", разъяснено, что учитывая обстоятельства дела, в том числе отсутствие оснований для перехода по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе.

В данном случае, определение суда о принятии к производству и рассмотрении иска в порядке упрощенного производства ответчику направлено и получено им 19.09.2014. Возражений ни по существу, ни по размеру заявленных требований от ответчика в сроки, установленные определением суда первой инстанции о принятии к производству и рассмотрении иска в порядке упрощенного производства, размещенном в соответствии с требованиями статьи 228 АПК РФ на официальном сайте суда в сети "Интернет" и направленном сторонам в установленном статьей 122 АПК РФ порядке, не поступило.

Ответчик не представил доказательств невозможности своевременного предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Представление ответчиком дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции не является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в порядке, предусмотренном в статье 270 АПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в случае если документы, подтверждающие исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 АПК РФ применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

Следовательно, данное платежное поручение может быть предъявлено в качестве доказательства оплаты задолженности на стадии исполнительного производства.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу N А56-59916/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина