Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 18АП-3868/15

г. Челябинск

03 апреля 2015 г.

Дело N А76-30692/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Деевой Г.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тига О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 по делу N А76-30692/2014.

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Блюзмобиль-Амур" (далее - ООО "Блюзмобиль-Амур") о взыскании 1283038 руб. 83 коп. основного долга и 82 328 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2015 для рассмотрения по подсудности дело направлено в Арбитражный суд Хабаровского края.

В апелляционной жалобе ООО "Стандарт", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просило отменить указанное определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. По мнению истца, не смотря на противоречивость пунктов договора от 18.12.2012 N 16 СТ (п. 7.2 и п. 8.1), стороны указанным договором пришли к соглашению и изменили общие положения по подсудности, установленные ст. 35, 36, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также заявитель указал, что между сторонами не существует спора относительно вопроса о подсудности настоящего дела Арбитражному суду Челябинской области; возражений со стороны ответчика не поступало. При указанных обстоятельствах, по мнению истца, основания для передачи дела по подсудности отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в судебном заседании без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно общему правилу, закрепленному в ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность по выбору истца регламентирована ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела следует, что ООО "Стандарт" заявлены требования к ООО "Блюзмобиль-Амур" (г. Хабаровск) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от 18.12.2012 N 16 СТ.

Согласно п. 7.2 указанного договора в случае невозможности разрешения путем переговоров, споры и разногласия передаются в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Вместе с тем в силу п. 8.1 договора купли-продажи от 18.12.2012 N 16 СТ все споры, возникающие из настоящего договора и не урегулированные соглашением сторон, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Челябинска.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Блюзмобиль-Амур" зарегистрировано по адресу: г. Хабаровск, ул. Ким Ю Чена, 44 (л.д. 27-34).

Согласно ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в названном договоре сторонами не достигнуто соглашение об изменении подсудности с соблюдением требований ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что настоящий иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и направил дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края в порядке ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, соответствующими процессуальному законодательству; основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании норм процессуального права, противоречат условиям договора купли-продажи от 18.12.2012 N 16 СТ, в связи с чем подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Право предъявления иска в соответствии с правилом об изменении подсудности, предусмотренное ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло возникнуть у ООО "Стандарт" только при согласовании и указании сторонами в названном договоре соответствующего условия.

В рассматриваемом случае содержание п. 7.2 указанного договора противоречит содержанию п. 8.1, что в свою очередь свидетельствует о неопределенности формулирования условия о подсудности спора о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от 18.12.2012 N 16 СТ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении общего правила предъявления иска, закрепленного в ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения (государственной регистрации) ООО "Блюзмобиль-Амур" является г. Хабаровск.

С учетом изложенного, доводы заявителя об изменении подсудности в соответствии со ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на п. 8.1 договора купли-продажи от 18.12.2012 N 16 СТ являются ошибочными.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно в порядке ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передал дело на рассмотрение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого юридическое лицо (ответчик) находится.

Довод заявителя об отсутствии возражений со стороны ответчика относительно вопроса о подсудности настоящего дела Арбитражному суду Челябинской области не может быть принять арбитражным судом апелляционной инстанции.

В данном случае отсутствие возражений со стороны ответчика по указанному вопросу не может расцениваться судом в качестве конклюдентных действий, выражающих согласие на рассмотрение настоящего спора в Арбитражном суде Челябинской области, поскольку между сторонами отсутствует договоренность (соглашение) в письменной форме об изменении подсудности с соблюдением требований ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебный акт является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39 названного Кодекса, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 данного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 по делу N А76-30692/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Г.А. Деева Н.В. Махрова