Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 15АП-4029/15

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2015 г.

дело N А53-25076/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Боташева Мухтара Юсуфовича: представитель Шевцов Р.В. по доверенности от 12.02.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Клибосаде": представитель Самойленко Ю.Э. по доверенности от 10.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Боташева Мухтара Юсуфовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2015 по делу N А53-25076/2012 о возвращении заявления об увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Клибосаде" (ИНН 6167097431, ОГРН 1086167001172, г. Ростов-на-Дону), принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Клибосаде" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного кредитора - Боташева Мухтара Юсуфувича об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2015 заявление Боташева Мухтара Юсуфувича об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего возвращено.

Конкурсный кредитор Боташев Мухтар Юсуфович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, Законом о банкротстве предусмотрена возможность возврата только заявления о признании должника банкротом, при разрешении вопроса о принятии иных заявлений суду необходимо руководствоваться нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда отсутствовали основания для возвращения настоящего заявления конкурсного кредитора, предусмотренные статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Клибосаде" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Боташева Мухтара Юсуфовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Клибосаде" поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 требования Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рондарь Владимир Николаевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" от 10.11.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "Клибосаде" (ИНН 6167097431, ОГРН 1086167001172, адрес должника: г. Ростов-на-Дону, ул. 40 линия, 1) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена конкурсного производства; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Клибосаде" утвержден Рондарь Владимир Николаевич.

Объявление о введении в отношении ООО "Клибосаде" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 75 от 27.04.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2014 производство по делу N А53-25076/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Клибосаде" прекращено; исполнение обязанностей руководителя общества с ограниченной ответственностью "Клибосаде" до даты избрания генерального директора возложено на арбитражного управляющего Рондаря Владимира Николаевича.

Кредитор Боташев Мухтар Юсуфувич 19.02.2015 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего Рондаря Владимира Николаевича.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано в рамках дела о банкротстве, производство по которому прекращено, а потому не подлежит рассмотрению по существу.

Выводы суда соответствуют нормам Закона о банкротстве.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Данное заявление предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Прекращение дела о банкротстве исключает возможность рассмотрения заявлений, поданных в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и допускающие возможность рассмотрения отдельных обособленных споров по делу о банкротстве после прекращения производства по такому делу (например, пункты 19 и 52 Постановления N 35), носят исключительный характер и обусловлены теми обстоятельствами, которые приведены в соответствующих разъяснениях.

Заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению (пункт 4 статьи 60 Закон о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что заявление подано Боташевым Мухтараом Юсуфувичем в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве уже после прекращения производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Клибосаде".

Учитывая указанное обстоятельство, суд первой инстанции правомерно применил пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве и возвратил заявление Боташеву М.Ю.

Оспаривая судебный акт, Боташев М.Ю. заявил довод: из толковая пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 следует, что вопрос об увеличении размера фиксированной части вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве может быть рассмотрен и после прекращения производства по делу о банкротстве. Ввиду этого считает необоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения заявления кредитора после прекращения производства по делу о банкротстве.

Довод заявителя отклонен судом апелляционной инстанции по нижеследующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Из содержания пункта 8 постановления следует, что он адресован арбитражному управляющему и разъясняет основания для обращения арбитражного управляющего с заявлением об увеличении суммы фиксированного вознаграждения в случае прекращения производства по делу о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий Рондарь Владимир Николаевич реализовал право на обращение в суд с заявлением об увеличении размера фиксированной части вознаграждения по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Клибосаде" арбитражный управляющий Рондарь Владимир Николаевич обращался в арбитражный суд с заявлением об увеличении размера фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего Рондаря Владимира Николаевича до 204 900 руб. в месяц; взыскании с ООО "Клибосаде" в пользу арбитражного управляющего Рондаря Владимира Николаевича невыплаченного вознаграждения за период процедуры конкурсного производства в размере 1 707 961 руб.; взыскании с ООО "Клибосаде" в пользу арбитражного управляющего Рондаря Владимира Николаевича суммы фиксированного вознаграждения за период исполнения полномочий органов управления должника в размере 82 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Таким образом, доводы заявителя основаны на неверном толковании пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 и не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление Боташева Мухтара Юсуфувича об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего от 13.02.2015.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2015 по делу N А53-25076/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв