Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 10АП-541/15

г. Москва

03 апреля 2015 г.

Дело N А41-76868/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от истца, государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" (ИНН: 5000000017, ОГРН: 1025006171519): Гусева Н.В. - представитель по доверенности N ОД-853 от 26.12.2014,

от ответчика, акционерного общества "Межрегиональное объединение "ТЕХИНКОМ" (ИНН:7712023392, ОГРН: 1037739029580): Журавлев А.Н. - представитель по доверенности от 18.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Межрегиональное объединение "ТЕХИНКОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2015 года по делу N А41-76868/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" к акционерному обществу "Межрегионального объединения "ТЕХИНКОМ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" (далее - ГУП МО "МОСТРАНСАВТО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Межрегиональное объединение "ТЕХИНКОМ" (далее - АО "МРО "ТЕХИНКОМ") о взыскании неустойки в размере 142 228 800 руб. (т.1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2015 по делу N А41-76868/14 требования ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 51-52).

Не согласившись с решением суда, АО "МРО "ТЕХИНКОМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 57-60).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом представленного в судебном заседании расчета неустойки), просил решение суда первой инстанции изменить, взыскав с АО "МРО "ТЕХИНКОМ" неустойку в размере 2 172 940 руб.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда Московской области от 23 января 2015 года по делу N А41-76868/14 подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 04.04.2013 между ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (заказчик) и ЗАО "МРО "ТЕХИНКОМ" (АО "МРО "ТЕХИНКОМ") (поставщик) заключен договор на поставку городских автобусов большой вместимости с низким уровнем пола в 2013 (т. 1 л.д. 7-47).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить заказчику товары в количестве и ассортименте, указанным в спецификации поставляемых товаров (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1. договора и спецификации ответчик обязался поставить истцу автобусы в общем количестве 57 штук на общую стоимость 283 860 000 руб., при этом стоимость одного автобуса составила 4 980 000 руб.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2. договора поставка товара заказчику осуществляется в период с момента подписания договора до 30.04.2013.

Согласно п. 4.13 договора по итогам приемки товара при наличии документов, указанных в п. 4.10 настоящего договора, и при отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и других характеристик товара заказчик подписывает акт приемки-передачи товара в двух экземплярах и передает один экземпляр поставщику.

По факту поставки товара между истцом и ответчиком были подписаны акты приемки-передачи товара (т. 1 л.д. 56-109).

Так как согласно указанным актам 32 единицы автобусов были поставлены ответчиком после 30.04.2013, т.е. с нарушением сроков поставки, установленных договором, истец на основании п. 7.3. договора начислили ответчику неустойку, которая составила 142 228 800 руб.

Поскольку начисленная истцом неустойка не была уплачена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции нашел его правильным, а размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов настоящего дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика в судебном заседании, состоявшемся 19.01.2015, неоднократно пытался представить отзыв на иск с мотивированным ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела аудиозаписью судебного заседания Арбитражного суд Московской области от 19.02.2015 (т. 2 л.д. 48), а также представленной ответчиком стенограммой указанного судебного заседания.

Так, в частности, из аудиозаписи судебного заседания и стенограммы следует, что на 7-ой мин. 12 сек. судебного заседания представитель ответчика пытался заявить ходатайство о приобщении отзыва с ходатайством о приобщении неустойки, вместе с тем, суд такую возможность не предоставил.

На 10-ой мин. 38 сек. судебного заседания представитель ответчика пояснил, что просит не отказать в иске, а уменьшить взыскиваемую неустойку.

На 12-ой мин. 35 сек. судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к настоящему делу отзыва.

Суд пояснил представителю ответчика, что наступила стадия прений и реплик, на которых какие-либо заявления, ходатайства и дополнительные документы не принимаются и не рассматриваются (12 мин. 36 сек. аудиозаписи).

На 13-ой мин. 50 сек. судебного заседания представитель ответчика просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки.

В ответ на указанное заявление суд повторно указал на невозможность заявления на стадии прений и реплик каких-либо заявлений и ходатайств. Также суд указал, что такое заявление уже было заявлено ответчиком и будет рассмотрено в установленном порядке (14 мин. 00 сек. аудиозаписи).

На 16-ой мин. 57 сек. судебного заседания представитель ответчика повторно попросил суд приобщить к материалам дела отзыв.

Однако, как следует из материалов дела, отзыв АО "МРО "ТЕХИНКОМ" на исковое заявление ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" судом приобщен к материалам дела не был.

Таким образом, судом были допущены нарушения основополагающих принципов арбитражного судопроизводства. Согласно ст. 123 Конституция Российской Федерации, а также ст.ст. 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных законодательством. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Кроме того, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В нарушение указанных норм, суд при рассмотрении дела, незаконно и необоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявленного в судебном заседании ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. А также документов, прилагаемых к отзыву в качестве доказательств, подтверждающих возражения ответчика относительно иска. Отказывая ответчику в приобщении отзыва, суд прямо нарушил его права, предусмотренные ст. 41 АПК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что заявление о снижении неустойки может быть заявлено только в суде первой инстанции (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), и принимая во внимание, что в настоящем случае суд нарушил процессуальные нормы и фактически лишил возможности ответчика заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и представить в обоснование данного ходатайства необходимые документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное процессуальное нарушение привело к принятию неправильного решения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить отзыв ответчика на иск, с приложенными к нему документами, к материалам дела.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом приобщенного отзыва ответчика на иск суд, апелляционной приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 N 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

В настоящем случае размер неустойки 3% (1095% годовых) в 132 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых).

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик полностью исполнил свою обязанность по поставке товара и на момент подачи иска не имел задолженности перед истцом по основному обязательству.

Согласно договору ответчик должен был поставить истцу в общей сложности 57 автобусов, из которых только 32 были поставлены с нарушением сроков (средний срок просрочки - 30 дней).

Стоимость поставки 32 автобусов по договору равняется 159 360 000 рублей, а судом присуждена неустойка 142 228 800 руб. Таким образом, размер неустойки составил около 90% от стоимости товара, поставленного с просрочкой, что явно не соответствует последствиям просрочки.

В соответствии с условиями договора ответчик поставлял товар за счет собственных средств, предоставляя покупателю отсрочку в оплате товара на срок 15 дней от даты поставки (п. 2.7. договора).

Таким образом, ответчик не пользовался денежными средствами покупателя и не извлекал никаких преимуществ перед истцом из задержки поставки.

Доказательств того, что ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" понесло какие-либо убытки в результате задержки поставки, истцом представлено не было.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13, меры ответственности сторон государственного или муниципального контракта должны быть сопоставимы и сбалансированы. По мнению Президиума ВАС РФ, в отношениях, возникающих на основании проведенных в установленном порядке закупок, должно соблюдаться условие ст. 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с гражданами и юридическими лицами.

В настоящем случае, согласно условиям договора, установленным в ст. 7, поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в виде уплаты неустойки в размере 1% - 3% от стоимости товаров, подлежащих поставке в соответствующем периоде, за каждый день просрочки исполнения обязательств, тогда как, покупатель отвечает за просрочку оплаты за поставленный товар уплатой неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора.

Таким образом, неравные условия ответственности нарушают баланс интересов равных сторон договора и не соответствуют принципам гражданского законодательства РФ о равноправии субъектов гражданских отношений.

Получение с поставщика денежных средств за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Установление размера ответственности поставщику за просрочку поставки товара многократно выше меры ответственности покупателя за просрочку оплаты товара повлекло нарушение принципов, закрепленных в ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, на которых базируется взаимодействие сторон, участвующих в закупке товаров, работ, услуг: принципы равноправия, справедливости, и отсутствия дискриминации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В обоснование заявления о снижении заваленной ко взысканию неустойки ответчик указал, что АО "МРО "ТЕХИНКОМ" было вынуждено кредитоваться в ОАО "НОМОС-БАНК".

В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком представлен договор о возобновляемом кредите N 456-13/ВК от 08.02.2013.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора АО "МРО "ТЕХИНКОМ" кредитовалось банком под 11,95% годовых, до момента полной оплаты покупателем поставленного товара.

Таким образом, взыскиваемая неустойка превышает ставку кредитования почти в 92 раза. С учетом того, что в банке кредитовался продавец, а не покупатель, то издержки ответчика по исполненному контракту будут равняться сумме неустойки и процентной ставки по кредиту и составят 1106,95% годовых, что в свою очередь, в 134 раза превысит ставку рефинансирования.

Кроме того, как указал ответчик, АО "МРО "ТЕХИНКОМ" купило у ООО "Русские автобусы - Группы ГАЗ" 32 автобуса за 156 464 000 руб., что подтверждается товарной накладной N ИЛ000001168 от 29.12.2012.

Указанные автобусы были проданы ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" за 159 360 000 руб., из чего следует, что доход ответчика, от продажи этих автобусов составил всего 2 896 000 руб. Таким образом, взыскиваемая неустойка превышает сумму дохода ответчика в 49 раз.

Взыскание неустойки в таком большом размере не будет являться способом компенсации возможных убытков ГУП МО "МОСТРАНСАВТО", а приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Ответчиком представлена выписка из Бюллетеня банковской статистики N 6 (241) за 2013 год о средневзвешенных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам и нефинансовым организациям, согласно которому средний размер процентной ставки по кредитам, предоставляемым организациям в мае 2013 года составил 11,7%, в июне 2013 года составил 11,2%, что ниже двукратной учетной ставки Банка России.

В этой связи, принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, высокий процент неустойки, многократно превышающий учетную ставку Банка России, недоказанность истцом негативных последствий, вызванных нарушением обязательств, поставку товара в полном объеме, отсутствие предоплаты, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, Пленума ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению до двукратной ставки рефинансирования, то есть до 2 172 940 руб.

Представленный ответчиком расчет неустойки на сумму 2 172 940 руб., произведенный исходя из двукратной ставки рефинансирования, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку в настоящем случае размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине за рассмотрение иска подлежат возмещению ответчиком, в связи с чем решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов изменению не подлежит.

Так как апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлине за ее рассмотрение подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 23 января 2015 года по делу N А41-76868/14 изменить.

Взыскать с АО "Межрегиональное объединение "ТЕХИНКОМ" в пользу ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" сумму неустойки в размере 2 172 940 рублей 00 копеек, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" в пользу АО "Межрегиональное объединение "ТЕХИНКОМ" расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова