Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 15АП-256/15

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2015 г.

дело N А32-20038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ястреб В.А. - представитель по доверенности от 27.11.2014, удостоверение N 4928 от 25.01.2013;

от ответчика: Анфилофьев А.С. - представитель по доверенности от 17.02.2015, паспорт; Глухов С.С. - директор общества (решение единственного учредителя ООО "Геотехнологии" от 26.04.2012); Яцков Я.А. - представитель по доверенности от 26.01.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геотехнологии"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014 по делу N А32-20038/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югстройтранс"

(ИНН 2311099074, ОГРН 1072311005337)

к обществу с ограниченной ответственностью "Геотехнологии"

(ИНН 3662176026, ОГРН 112368023863)

о взыскании убытков,

принятое судьей Сухановым Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югстройтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геотехнологии" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 8 500 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 67 256 рублей, расходов по оплате услуг экспертной организации по проведению оценочной экспертизы в размере 50 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 135 - 136)).

Исковые требования основаны на положениях части 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением поставщиком обязанности по своевременному уведомлению покупателя о готовности к выборке товара, предусмотренного договором от 13.08.2013 N 1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Югстройтранс" удовлетворены в полном объеме.

При разрешении настоящего спора, суд исходил из существенного нарушения ответчиком своих обязательств по договору поставки мелкозернистого песка от 13.08.2013 N 1. Сумма иска в размере 8 500 000 рублей сложилась из разницы между ценной товара, согласованной сторонами в договоре от 13.08.2013 N 1 и текущей стоимостью песка на момент расторжения договора. Текущая стоимость песка определена на основании заключения эксперта ООО "ЮгЭкспертГрупп" от 08.09.2014 N 09-24/14, согласно которому рыночная стоимость 460 000 куб.м. мелкозернистого песка, соответствующего требованиям ГОСТ 8736-93 "Песок для строительных работ. Технические требования", с учетом отгрузки (выборки) на карьере техникой покупателя по состоянию на 09.06.2014 составила 47 380 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Геотехнологии" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик полагает, что односторонний отказ от исполнения обязательства со стороны покупателя противоречит условиям договора поставки мелкозернистого песка от 13.08.2013 N 1. Поставщик, получив от покупателя предложение о расторжении договора, неоднократно направлял письма о возможности отгрузки песка в необходимом для него количестве. Довод о существенном нарушении условий договора является необоснованным, поскольку по условиям договора поставка товара производится после внесения покупателем 100 % предоплаты стоимости товара. С учетом изложенного обязанности продавца открыть выборку первой очереди товара в количестве 260 000 куб.м. по цене 80 рублей за 1 куб.м., предшествует исполнение покупателем обязанности по внесению предоплаты первой партии товара на сумму 20 800 000 рублей. Поскольку покупатель оплатил первую партию товара частично на сумму 5 500 000 рублей, у ответчика не возникла обязанность по открытию выборки песка.

На уведомления продавца от 22.04.2014, от 15.05.2014 об открытии выборки песка, покупатель направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Учитывая изложенное, на момент направления уведомлений от 22.04.2014, от 15.05.2014 об открытии выборки товара у истца отсутствовали намерения дальнейшего исполнения договора.

Кроме этого, по мнению ответчика, истцом не доказан размер убытков. Установление разницы между ценой товара по договору и текущей ценой товара, указанной в экспертном заключении ООО "ЮгЭкспертГрупп" от 08.09.2014 N 09-24/14 не доказывает размер убытков истца, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств потребности у истца в приобретении аналогичного товара.

Дело слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 19.03.2015 по 26.03.2015.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.08.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 1 по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя мелкозернистый песок в количестве 460 000 куб. м, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену) (пункт 1.1 договора).

Срок поставки - 01.03.2014 (пункт 1.3 договора).

В первую очередь, поставщик передает в собственность покупателя товар в количестве 260 000 куб.м. по цене 80 руб. за 1 куб.м. (пункт 2.1 договора).

Во вторую очередь поставщик передает в собственность покупателя товар в количестве 200 000 куб.м. по цене 90 руб. за 1 куб.м. (пункт 2.2 договора).

Общая цена настоящего договора составляет 38 800 000 рублей (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1.2 договора, поставщик обязан не позднее 28.02.2014 направить уведомление покупателю о готовности товара к поставке.

Покупатель производит предварительную оплату стоимости партии товара в течение 5 банковских дней с даты подписания спецификации на поставку соответствующей партии товара (пункт 4.3 договора).

Во исполнение заключенного договора истец согласно платежным поручениям от 14.08.2013 на сумму 1 500 000 рублей, от 26.08.2013 на сумму 1 000 000 рублей, от 07.02.2014 на сумму 5 000 000 рублей, от 14.02.2014 на сумму 2 500 000 рублей перечислил ответчику денежные средства в счет предварительной оплаты по договору поставки от 13.08.2013 N 1.

Поскольку в установленный договором срок ответчик не уведомил истца о готовности товара к выборке и не обеспечил свободный доступ его техники к месту выборки товара, покупатель 18.03.2014 направил в адрес поставщика предложение о расторжении договора, которое оставлено последним без ответа.

09.06.2014 истец направил по электронной почте в адрес ответчика уведомление о расторжении договора.

16.06.2014 истец направил в адрес ООО "Мирский групп" предложение о заключении договора поставки мелкозернистого песка соответствующего требованиям ГОСТ 8736-93 "Песок для строительных работ. Технические требования" в количестве 460 000 куб.м., указав существенные условия договора аналогичные условиям договора поставки от 13.08.2013 N 1.

Письмом от 23.06.2014 N 98 ООО "Мирский групп" отклонило предложение истца, указав на экономическую нецелесообразность предлагаемых условий для заключения договора.

Поскольку отношения сторон прекратились ввиду неисполнения продавцом своей обязанности по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании разницы между текущей ценой песка и ценой песка, согласованной в договоре поставки от 13.08.2013 N 1.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из пункта 4 статьи 393 Кодекса при определении упущенной выгоды судами учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (совместное Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для взыскания убытков лицо, обратившееся с таким требованием, должно доказать наличие убытков, их размер, противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и возникшими убытками.

Убытки, предъявленные истцом, составляют разницу между текущей ценой и договорной ценой на товар, возникшие после расторжения договора поставки, вследствие нарушения обязательств ответчиком.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.02.1998 N 5341/97, исчисление убытков при расторжении договора поставки производится по правилам статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к договору поставки статьей 524 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены специальные правила определения убытков по договору поставки (так называемые "конкретные" и "абстрактные" убытки). Так, согласно пункту 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. В соответствии с пунктом 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора. Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

В обоснование текущей цены товара на момент расторжения договора поставки от 13.08.2013 N 1 истцом представлено заключение эксперта ООО "ЮгЭкспертГрупп" от 08.09.2014 N 09-24/14. Согласно выводам экспертного заключения рыночная стоимость 460 000 куб. м. мелкозернистого песка, соответствующего требованиям ГОСТ 8736-93 "Песок для строительных работ. Технические требования", с учетом отгрузки (выборки) на карьере техникой покупателя по состоянию на 09.06.2014 составляет 47 380 000 рублей.

По условиям заключенного договора товар отгружается силами и средствами покупателя в количестве, установленном в спецификации и настоящим договором (пункт 5.3 договора).

Толкование указанного условия по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что цена песка по договору поставки от 13.08.2013 N 1 была сформирована без учета стоимости работы экскаватора либо иной техники при выборке песка покупателем.

Как видно из экспертного заключения ООО "ЮгЭкспертГрупп", при расчете стоимости песка экспертом применена величина понижающей корректировки на отгрузку песка в размере 7,8 рублей на 1 куб.м. товара. Данная корректировка является понижающей и вносится в стоимость объектов-аналогов со знаком "минус", поскольку в условиях поставки песка в объектах-аналогах погрузка товара осуществляется за счет техники поставщика, в то время как у исследуемого объекта поставка выборка и перевозка товара осуществляется техникой покупателя.

При расчете понижающей корректировки эксперт ООО "ЮгЭкспертГрупп" исходил из средней выработки песка за восьмичасовую рабочую смену в размере 1 800 куб.м.

Суд относится критически к указанному экспертному заключению по следующим основаниям.

Согласно сведениям, размещенным в сети Интернет (http://istk.ru/gusenichny-j-e-kskavator-komatsu-rs300-8/) объем ковша экскаватора Komatsu РС300-8 составляет 1,4 куб.м. Используя данные экспертного заключения о средней выработке песка за восьмичасовую рабочую смену (1 800 куб.м.), апелляционный суд приходит к выводу, что за одну минуту работы экскаватор Komatsu РС300-8 должен осуществлять выборку песка равную объему 2,7 ковшей экскаватора указанной модели. При этом обоснование наличия у экскаватора Komatsu РС300-8 технической возможности для выборки песка указанного объема, экспертное заключение не содержит.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции инженер ООО "Геотехнологии" пояснил, что осуществить выборку такого объема песка за одну минуту технически невозможно. Представитель истца данные сведения не опроверг.

Кроме этого, по данным экспертного заключения ООО "ЮгЭкспертГрупп" стоимость работы экскаватора Komatsu РС300-8 по выборке 1 куб. м. песка составляет 7 рублей 79 копеек из расчета среднего значения стоимости погрузчика за восьмичасовую смену по отношению к средней выборке куб.м. песка за смену (14035/1800=7,79).

Оценивая указанный показатель в контексте иных источников информации о стоимости работы экскаватора по выборке 1 куб.м. песка на территории Воронежской области, апелляционный суд приходит к выводу, что стоимость услуг экскаватора по состоянию на 09.06.2014 составляла от 25 рублей до 30 рублей за 1 куб.м. песка (письма ООО "Аква-Союз", ООО Торговый дом "ХПК", ООО "ТД Ярославский" (том 2, л.д. 56 - 58)).

Учитывая изложенное, стоимость 460 000 куб.м. мелкозернистого песка, соответствующего требованиям ГОСТ 8736-93 "Песок для строительных работ. Технические требования", установленная в экспертном заключение ООО "ЮгЭкспертГрупп" является явно завышенной, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно счел данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Обосновывая текущую стоимость товара на момент расторжения договора поставки от 13.08.2013 N 1, ответчик представил в материалы дела экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Воронежской области от 23.12.2014 N 010-07-00359 (том 2, л.д. 54 - 55), согласно которому средняя стоимость 460 000 куб.м. мелкозернистого песка без учета погрузки в июне 2014 года составила 38 791 000 рублей (том 2, л.д. 54 - 55). Данный вывод сделан на основании анализа рынка стоимости песка в регионе, а также среднерыночной стоимости услуг работы экскаватора по выборке 1 куб.м. песка.

Поскольку по данным экспертного заключения Торгово-промышленной палаты Воронежской области от 23.12.2014 N 010-07-00359 текущая стоимость мелкозернистого песка на момент расторжения договора от 13.08.2013 N 1 (38 791 000 рублей) ниже стоимости песка по договору (38 800 000 рублей), основания для взыскания убытков, предусмотренных статьей 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Кроме этого, обращаясь в суд с настоящим иском, общество с ограниченной ответственностью "Югстройтранс" не обосновало наличие интереса, производственной либо коммерческой необходимости в приобретении песка в объеме, согласованном в договоре поставки от 13.08.2013 N 1 на момент расторжения договора, то есть по состоянию на 09.06.2014.

В то же время, норма пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой истец обратился с требованием о взыскании убытков, рассчитана лишь на ту ситуацию, когда у истца сохраняется интерес в приобретении товара, несмотря на повышение его цены в сравнении с той, которая была согласована в договоре, неисполненном продавцом. Иное толкование указанной нормы привело бы к неосновательному обогащению покупателя, утратившего экономический интерес в приобретении товара, за счет продавца.

Как следует из материалов дела, ответчик дважды уведомлял истца о возможности выборки песка, о чем свидетельствуют уведомления ООО "Геотехнологии" от 22.04.2014, от 15.05.2014.

Протоколом осмотра доказательств от 17.03.2015 N 36 АВ 1451979 нотариус Дьякова Ольга Борисовна произвела осмотр интернет-сайта http://www.mail.ru/., в ходе которого подтвердила получение истцом уведомлений ООО "Геотехнологии" от 22.04.2014, от 15.05.2014 о готовности песка к выборке (том 2, л.д. 70 - 76).

Кроме этого, в материалах дела имеется уведомление ООО "Геотехнологии" о готовности песка к выборке от 04.05.2014, с отметкой ООО "Югстройтранс" о получении 12.05.2014 (том 1, л.д. 20).

Изложенное свидетельствует о том, что на момент направления в адрес ответчика уведомления от 09.06.2014 о расторжении договора поставки от 13.08.2013 N 1, истец располагал сведениями о готовности товара к выборке и не предпринял никаких действий для его вывоза.

Такое поведение истца свидетельствует об отсутствии у него интереса в приобретении товара по договору поставки от 13.08.2013 N 1, которое, в условиях осознания его истцом, указывает на злоупотребление им своим правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения настоящего иска и защиты прав ООО "Югстройтранс".

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014 по делу N А32-20038/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Югстройтранс" (ИНН 2311099074, ОГРН 1072311005337) из средств федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 27 900 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югстройтранс" (ИНН 2311099074, ОГРН 1072311005337) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геотехнологии" (ИНН 3662176026, ОГРН 112368023863) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов