Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 17АП-4685/15 (ключевые темы: пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - выписка из единого государственного реестра - восстановление пропущенного срока - отпуск)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 17АП-4685/15

г. Пермь

03 апреля 2015 г.

Дело N А60-100/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,ООО "Регион БАТ-сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 апреля 2014 года

по делу N А60-100/2014

по иску ООО "Регион БАТ-сервис" (ОГРН 1056605320188, ИНН 6674166042)

к ООО "СУ-22" (ОГРН 1036603996990, ИНН 6671128666)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-4685/2015(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2014 года подана заявителем посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26 марта 2015 года в 23 час. 40 мин., что подтверждается информацией о документе дела.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 07 апреля 2014 года истек 07 мая 2014 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с апелляционной жалобой истец обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, просит восстановить пропущенный срок, поскольку полагает, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен по причинам, не зависящим от него. Свои доводы истец обосновывает тем, что копию решения суда он не получал. Деятельность ООО "Регион БАТ-сервис" в 2014 году не осуществляло, директор общества находился в отпуске.

Указанные причины не могут быть признаны уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из анализа правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П и в Определении от 16.01.2007 N 234-О-П, истечение предусмотренного действующим арбитражным процессуальным законодательством шестимесячного срока на обжалование судебного акта не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в случае, если соответствующее ходатайство подано лицом, не привлеченным к участию в деле и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента вступления его в силу. Логическое толкование данного положения позволяет сделать вывод о том, что удовлетворение ходатайства возможно при наличии одновременно двух условий: лицо, обратившееся с жалобой, не было привлечено к участию в деле и узнало об обжалуемом судебном акте по истечении шести месяцев с момента вступления его в силу.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Письме от 15.02.2008 N ВАС-С01/УЗ-259 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб", при рассмотрении ходатайств о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционных жалоб необходимо учитывать, что лицо, не имело возможности принимать участия в судебном заседании вследствие неизвещения его надлежащим образом о времени и месте и узнало о принятом судебном акте по истечении шести месяцев с момента его принятия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восставлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его нахождения. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения истца является: 620000, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ляпустина, 11-50. Данный адрес также указан истцом в исковом заявлении и в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, копии определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 10.01.2014, определения о назначении дела к судебному разбирательству от 04.02.2014, определения об отложении судебного разбирательства от 06.03.2014, решения от 07.04.2014 направлялись истцу по месту его нахождения.

Однако почтовая корреспонденция возвращена в суд органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправлений: "истек срок хранения", что подтверждается конвертами со справками органа почтовой связи.

Сведения об изменении адреса истца в материалах дела отсутствуют.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Следовательно, истец обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Кроме того, судом учтено, что истец, подавая исковое заявление, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность получить информацию о движении дела, в том числе ознакомиться с принятыми актами арбитражного суда первой инстанции в сети Интернет.

Исходя из изложенного, положений ст.ст. 121, 123 АПК РФ, а также с учетом соблюдения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи истец считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Также, судом принято во внимание, что копия решения арбитражного суда от 07.04.2014 направлена в адрес истца 09.04.2014, о чем свидетельствует почтовый конверт, то есть в установленный ч. 1 ст. 177 АПК РФ срок.

Довод истца о том, что деятельность ООО "Регион БАТ-сервис" в 2014 году не осуществляло, директор общества находился в отпуске, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не связано с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы с соблюдением установленных сроков.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 следует, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование носят исключительно субъективный характер, в связи с чем не могут быть признаны судом уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона.

Учитывая, что никаких уважительных причин в обоснование пропуска срока не приведено и не доказано; истец является лицом, участвующим в деле; надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции; апелляционная жалоба подана за пределами максимально установленного срока на обжалование, апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В связи с тем, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом к жалобе не приложены подлинные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, вопрос о её возврате из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Регион БАТ-сервис" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2014 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, ООО "Регион БАТ-сервис".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева