Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 15АП-3254/15

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2015 г.

дело N А32-28724/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью фирмы "Ремстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 февраля 2015 года по делу N А32-28724/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирмы "Ремстрой"

к заинтересованным лицам Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город - курорт Анапа, администрации муниципального образования город Анапа

при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о признании отказа незаконным,

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Ремстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город - курорт Анапа, администрации муниципального образования город Анапа (далее - заинтересованные лица) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:108, расположенного по адресу:

г. Анапа, Пионерский проспект, д. 20, а также об обязании заключить с обществом договор на приобретение в собственность данного земельного участка.

Заявленные требования мотивированы тем, что письмом от 15.07.2014 управление имущественных отношений администрации г. Анапа отказало обществу в приватизации спорного земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что спорный земельный участок входит в состав земель особо охраняемых территорий, в связи с чем его приватизация невозможна. С введением в действие Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отделенные законодательные акты Российской Федерации" не утратил силу запрет на приватизацию курортов как территорий объектов, находящихся под особой охраной.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Ремстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорный земельный участок согласно пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не относится к землям, предоставление в собственность которых не допускается.

В отзыве управление имущественных отношений администрации г. Анапа просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2009 по делу N А32-19213/2008 за ООО "Ремстрой" было признано право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:37:0107001:0108.

Согласно выписке из ЕГРП от 26.11.2014 N 26/139/2014-930 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:0108 площадью 4457 кв. м. зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Анапа, право постоянного (бессрочного) пользования ООО "Ремстрой".

Общество обратилось в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением от 10.07.2014 N 18 о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:0108, сославшись на Федеральный закон N 406-ФЗ, исключивший курорты из земель особо охраняемых природных территорий, наличие на земельном участке объектов недвижимости ООО "Ремстрой", а также права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Общество указало на направление в адрес администрации проекта договора на приобретение земельного участка, просило его подписать и возвратить подписанные экземпляры в адрес общества. В приложении к указанному обращению общество представило три экземпляра проекта договора на приобретение земельного участка.

Обществом представлен проект договора приобретения земельного участка, по которому управление имущественных отношений администрации г. Анапа продает в собственность общества земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:0108. Проект договора подписан директором общества.

Администрация данный проект договора продажи земельного участка не подписала, направив письмо управления имущественных отношений от 15.07.2014, в котором сообщалось о нахождении земельного участка во второй зоне горно-санитарной охраны курорта. В соответствии с пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса, статьей 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Частью 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель: лесного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов; зараженных опасными веществами и подвергшихся биогенному заражению; общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты); не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при разрешении споров, связанных с оформлением юридическими лицами по их желанию прав аренды земельных участков или с приобретением их в собственность, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использовании его для других целей (государственных или публичных нужд).

Общие правила оборотоспособности земельных участков закреплены в Земельном кодексе Российской Федерации.

Так, в силу положений статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается Земельным кодексом, иными федеральными законами.

При этом в силу части 5 приведенной нормы права ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий.

А запрет на приватизацию земель особо охраняемых природных территорий установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Общество указывает, что нормами Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из числа земель особо охраняемых природных территорий.

Соответственно, по мнению заявителя, запрет на приватизацию курортных земель законодательством не установлен.

Вместе с тем, пункт 3 статьи 10 Федерального закона N 406-ФЗ устанавливает, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок находится в границах особо охраняемой природной территории, созданной до вступления в силу Федерального закона N 406-ФЗ.

Так, до вступления в силу Федерального закона N 406-ФЗ в силу пункта 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" лечебно-оздоровительные местности и курорты относились к землям особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществлялось в порядке, устанавливаемом Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", освоенные и используемые в лечебно-профилактических целях территории, которые обладают природными лечебными ресурсами, а также располагают необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, являются курортами.

Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1994 N 1954 "О федеральном курортном регионе Анапа", району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного постановлением Совета министров РСФСР от 30.01.1985 N 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае", придан статус федерального курортного региона.

Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" Правительству Российской Федерации предписано по согласованию с администрациями Краснодарского края и Ростовской области утвердить перечни природных объектов побережий Черного и Азовского морей, относящихся к федеральным природным ресурсам в соответствии с Указом Президента Российской Федерации "О федеральных природных ресурсах".

Во исполнение данного Указа Президента Российской Федерации и в соответствии с указанными выше Федеральными законами от 14.03.1995 N 33-ФЗ и от 23.02.1995 N 26-ФЗ распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р утвержден представленный Минприроды России, администрацией Краснодарского края и администрацией Ростовской области согласованный с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти Перечень особо охраняемых природных территорий (природных объектов) побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение. В указанный включены курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджик и г. Сочи.

Таким образом, возникший у курортного региона г. Анапа до введения в действие Федерального закона N 406-ФЗ статус особо охраняемой природной территории не прекратился с принятием названного закона в силу положений пункта 3 статьи 10, регламентирующих порядок введения данного закона в действие.

А соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, сохраняет силу применительно к землям названного курорта и запрет на приватизацию, установленный пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать отказ Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город - курорт Анапа не соответствующим закону.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 февраля 2015 года по делу N А32-28724/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина