Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 14АП-748/15

г. Вологда

02 апреля 2015 г.

Дело N А05-12959/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко федерального медико-биологического агентства" Кононова А.В. по доверенности от 02.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко федерального медико-биологического агентства" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2014 года по делу N А05-12959/2014 (судья Козьмина С.В.),

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко федерального медико-биологического агентства" (ОГРН 1022900515021; ИНН 2901108405; место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 115; далее - ФГБУЗ СМКЦ им. Н.А. Семашко, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696; ИНН 2901061919; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, офис 142; далее - УФАС, управление) о признании незаконными действий по рассмотрению по существу жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВКИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "ВКИНЖИНИРИНГ") от 28.04.2014 N 307 и проведению внеплановой камеральной проверки N 66-фз-14в, а также о признании недействительным решения, принятого в виде акта от 18.08.2014 по результатам внеплановой камеральной проверки N 66-фз-14в.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2014 года требования учреждения удовлетворены частично. Акт от 18.08.2014 по результатам внеплановой камеральной проверки N 66-фз-14в, принятый управлением в отношении учреждения, признан недействительным. На ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С управления в пользу учреждения взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в данной части, требования удовлетворить полностью. Указывает на то, что жалоба подрядчика подана в управление с пропуском срока, установленного для ее подачи. Кроме того, полагает, что жалобу подрядчика нельзя было рассматривать в качестве информации о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов и на этом основании проводить внеплановую проверку заявителя.

Управление с решением суда в части удовлетворения заявленных требований не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции в данной части его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд неверно применил нормы материального права, не рассмотрел всесторонне имеющиеся в деле документы. Полагает, что заказчик, разместив на официальном сайте проектную документацию не в полном объеме, нарушил требования пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Считает, что в действиях заказчика имеются нарушения законодательства, принимая во внимание, что проектно-сметная документация не была размещена на официальном сайте в составе документации об аукционе.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы заявителя. Кроме того, просил решение суда в обжалуемой управлением части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Управление в отзыве с доводами апелляционной жалобы учреждения не согласилось, считает законным и обоснованным решение суда в указанной части.

УФАС надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, ООО "ВКИНЖИНИРИНГ" 28.04.2014 обратилось в управление с жалобой, в которой указало, что данное общество является победителем открытого аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту отделения эндоскопической хирургии, проведенного ФГБУЗ СМКЦ им. Н.А. Семашко в электронной форме 06.09.2013. Учреждением (заказчик) и ООО "ВКИНЖИНИРИНГ" (подрядчик) заключен контракт от 23.09.2013 N 0324100001813000196-0008925-01 на выполнение работ по капитальному ремонту отделения эндоскопической хирургии.

ООО "ВКИНЖИНИРИНГ" в жалобе сослалось на следующие нарушения:

- заказчик долгое время не осуществлял согласование цветовых решений по отделочным материалам;

- вместо ответа на согласование цветовых решений заказчик передал дизайн-проект для выкладки плитки и установил короткие сроки для его осуществления;

- в ходе исполнения контракта заказчиком выставлены дополнительные требований к установке дверей и в нарушение требований документации об аукционе изменен способ установки потолочных светильников.

На основании изложенного ООО "ВКИНЖИНИРИНГ" просило управление признать жалобу обоснованной и провести проверку действий заказчика на предмет соблюдения требований действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 99, 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), совместным письмом Министерства экономического развития от 27.12.2013 N 29401-ЕЕ/Д28и и Федеральной антимонопольной службы от 30.12.2013 N АД/53811/13, Законом N 94-ФЗ), приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 18.08.2014 N 295, управление провело внеплановую камеральную проверку действий учреждения при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту отделения эндоскопической хирургии (извещение N0324100001813000196) и заключении контракта от 23.09.2013 N 0324100001813000196-0008925-01. По результатам проверки составлен акт от 18.08.2014 по делу N 66-фз-14в.

В ходе проверки управлением установлено, что 09.08.2013 заказчиком на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru размещено извещение N 0324100001813000196 о проведении открытого аукциона в электронной форме, а также документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту отделения эндоскопической хирургии ФГБУЗ СМКЦ им. Н.А. Семашко.

Предметом открытого аукциона является выполнение работ по капитальному ремонту отделения эндоскопической хирургии.

В соответствии с пунктом 1.1 Технического задания документации об аукционе основанием выполнения работ является план ФХД на 2013 год и проектно-сметная документация.

В пункте 1.7 Технического задания документации об аукционе указано, что исходными данными для выполнения работ по капитальному ремонту объекта является проектно-сметная документация.

Пунктом 2.1 "Основные требования к выполнению работ по капитальному ремонту" Технического задания документации об аукционе заказчиком предусмотрено, что полный перечень видов и объемов работ по капитальному ремонту указан в сметных расчетах (прилагается в виде отдельных файлов, прикрепленных к документации об аукционе.) Проект предоставляется участнику размещения заказа по письменному запросу.

Согласно пункту 3 "Дополнительные технические требования" Технического задания документации об аукционе при выполнении работ подрядчик должен руководствоваться проектной документацией, требованиями заказчика.

В пункте 5.2.2 проекта контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнять все работы по ремонту помещений в соответствии с законодательством и подзаконными актами Российской Федерации, строительными нормами, правилами, проектной документацией, требованиями заказчика.

Вместе с тем на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru проектная документация заявителем не размещена, что, по мнению управления, не соответствует части 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ и является нарушением пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ.

Управление пришло к выводу о том, что неразмещение заказчиком на официальном сайте проектной документации нарушает права участников размещения заказов на информационное обеспечение размещенного заказа в предусмотренных Законом N 94-ФЗ и документацией об аукционе в формах и объеме, а также права на формирование ими заявки на участие в аукционе с учетом требований заказчика, сформулированных в проектной документации, которая должна являться неотъемлемой частью документации об аукционе.

Однако в связи с тем что в рамках дела N А05-4201/2014 ООО "ВКИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с ФГБУЗ СМКЦ им. Н.А. Семашко 6 300 797 руб. 10 коп., в том числе 5 554 174 руб. 08 коп. долга, 746 623 руб. 02 коп. неустойки за период с 07.03.2014 по 02.07.2014, а учреждение обратилось со встречным иском к этому обществу о взыскании 22 277 731 руб. 20 коп., в том числе 5 554 174 руб. 08 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 22.11.2013 по 20.02.2014, 16 723 557 руб. 12 коп. неустойки за период с 01.10.2013 по 02.07.2014 за нарушение сроков предоставления исполнительной документации по спорному договору, и в решении Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2014 года по делу N А05-4201/2014 исследованы все обстоятельства дела по названного исполнению государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту отделения эндоскопической хирургии, УФАС пришло к выводу об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки действий заказчика и ООО "ВКИНЖИНИРИНГ" при исполнении контракта на выполнение работ по капитальному ремонту отделения эндоскопической хирургии ФГБУЗ СМКЦ им. Н.А. Семашко.

Вместе с тем управление провело внеплановую камеральную проверку действий учреждения при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта.

Посчитав, что управление незаконно провело внеплановую камеральную проверку заявителя, неправомерно и необоснованно приняло по итогам проверки ненормативный акт, содержащий вывод о нарушении заказчиком законодательства, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционных жалобах.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

К отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 44-ФЗ, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Закона N 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 114 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон вступил в силу с 1 января 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Таким образом, к заказам для обеспечения государственных и муниципальных нужд, размещенным на официальном сайте до 01.01.2014, применяются положения Закона N 94-ФЗ и нормативных правовых актов, принятых во исполнение данного Закона.

С 01.01.2014 применяется предусмотренный статьей 99 Закона N 44-ФЗ порядок осуществления контроля законодательства Российской Федерации в сфере закупок, в том числе порядок проведения контрольным органом в сфере закупок внеплановой проверки при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок (пункт 2 части 15 статьи 99 названного Закона).

Поскольку извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт на выполнение работ по капитальному ремонту отделения эндоскопической хирургии (уникальный номер закупки на официальном сайте www.zakupki.gov.ru - 0324100001813000196) размещено заказчиком до 01.01.2014 при осуществлении управлением контроля действия заказчика правомерно оценены ответчиком на соответствие их требованиям Закона N 94-ФЗ.

Закон N 94-ФЗ регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 названного Закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Порядок заключения государственного или муниципального контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме определен статьей 41.12 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 41.12 данного Закона контракт заключается на условиях, указанных в документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме.

На основании пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Из приведенных норм следует, что все требования, которым должны соответствовать выполняемые работы (их результат) должны быть изложены в документации об аукционе.

При этом невключение в документацию об аукционе каких-либо требований лишает заказчика права, в дальнейшем при приемке результатов работ, предъявлять их.

В силу части 1 статьи 23 Закона N 94-ФЗ в случае проведения открытого конкурса заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация обеспечивают размещение конкурсной документации на официальном сайте в срок, предусмотренный частью 1 статьи 21 данного Закона, одновременно с размещением извещения о проведении открытого конкурса.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе предоставляется в порядке, установленном статьей 23 данного Закона.

В случае проведения открытого конкурса заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация обеспечивают размещение конкурсной документации на официальном сайте в срок, предусмотренный частью 1 статьи 21 названного Закона, одновременно с размещением извещения о проведении открытого конкурса.

Конкурсная документация должна быть доступна для ознакомления на официальном сайте без взимания платы (часть 1 статьи 23 Закона N 94-ФЗ).

Таким образом, анализ приведенных норм свидетельствует о том, что вся документация об аукционе подлежит размещению на официальном сайте.

В рассматриваемом случае предметом заказа являлось выполнение работ по капитальному ремонту отделения эндоскопической хирургии. Данные отношения регулируются нормами гражданского законодательства в качестве отношений, вытекающих из договора подряда.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу пункта 3 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 (далее - Положение N 87), проектная документация состоит из текстовой и графической частей.

Текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения.

Графическая часть отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме.

Таким образом, проектная документация представляет собой единый документ, состоящий из неразрывно связанных между собой разделов, отделение ее текстовой части от графической является нарушением норм градостроительного законодательства.

Исходя из толкования положений части 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ, статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Положения N 87, предмета проведенного аукциона и текста аукционной документации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае проектная документация должна была являться составной частью документации об аукционе.

Оспариваемым актом заявитель признан нарушившим пункт 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ, поскольку заказчик разместил на официальном сайте проектную документацию не в полном объеме, а именно не разместил проектную документацию, предусмотренную Техническим заданием и проектом контракта.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что такая документация заказчиком вообще разрабатывалась и имелась у учреждения при размещении аукционной докентации, в ходе проведения проверки УФАС не собрано и в материалы рассматриваемого дела не представлено.

Из пояснений представителя учреждения следует, что как таковой проектной документации в составе конкурсной документации не было, включение ее в пункт 1.7 Технического задания произведено ошибочно. Техническое задание и проект контракта для заказчика являлись типовыми и в этой части не были доработаны под конкретный заказ.

Таким образом, в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ УФАС не представило доказательств наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта. В свою очередь, оспариваемым актом заявителю в вину не вменено отсутствие проектной документации в составе конкурсной документации в качестве нарушения.

Судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в данном случае требования к качеству, техническим характеристикам работ, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика, отражены в документации об аукционе в электронной форме - Техническом задании, являющимся приложением 1 к документации открытого аукциона в электронной форме. Размещенное на официальном сайте Техническое задание к документации открытого аукциона в электронной форме представляет собой перечень работ подлежащих, выполнению, их объем и другие, предъявляемые к работам требования. Согласно Техническому заданию полный перечень видов и объемов работ по капитальному ремонту указан в сметных расчетах, неотъемлемым приложением к контракту является сметный расчет подрядчика в соответствии с ценой аукциона, сметная документация разрабатывается согласно сметно-нормативной базы 2001 года с учетом налога на добавленную стоимость.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемом случае Техническое задание, являясь описательным аналогом технической документации, совместно с остальной частью документации об аукционе (в том числе сметным расчетом), размещенной на официальном сайте, позволяло определить соответствие выполняемых работ потребностям заказчика.

Также при оценке аукционной документации на предмет соответствия ее требованиям пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ суд правомерно принял во внимание тот факт, что ООО "ВКИНЖИНИРИНГ" не обращалось к учреждению с заявлением о разъяснении конкурсной документации. Данный факт свидетельствует о том, что документация открытого аукциона в электронной форме была достаточно понятной участникам размещения заказа и позволяла определить все условия исполнения контракта.

На основании изложенного является правильным вывод суда первой инстанции о том, что УФАС не доказало законность составленного им в отношении заявителя акта от 18.08.2014 по результатам внеплановой камеральной проверки N 66-фз-14в.

При таких обстоятельствах заявленное требование в части признания недействительным решения УФАС, принятого в виде акта от 18.08.2014 по результатам внеплановой камеральной проверки N 66-фз-14в, правомерно удовлетворено судом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий управления по рассмотрению по существу жалобы ООО "ВКИНЖИНИРИНГ" от 28.04.2014 N 307 и проведению внеплановой камеральной проверки N 66-фз-14в.

Так как обязанность по рассмотрению обращения ООО "ВКИНЖИНИРИНГ" возникла у УФАС после вступления в силу Закона N 44-ФЗ, то процедура рассмотрение данного обращения правомерно осуществлена ответчиком в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

Частью 2 статьи 99 Закона N 44-ФЗ установлено, что контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок.

Частью 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ установлено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим, помимо прочих, основаниям: получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение (пункт 1); поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок (пункт 2).

Срок и основания обжалования действий (бездействий) заказчика на каждом этапе размещения заказа установлен статьей 105 Закона N 44-ФЗ.

Как усматривается в материалах дела, при получении жалобы от ООО "ВКИНЖИНИРИНГ" управление установило, что данное обращение не является жалобой в смысле, придаваемом ей статьей 105 Закона N 44-ФЗ, поэтому у ответчика не имелось оснований для возврата такой жалобы, как поданной по истечении срока ее подачи.

Вместе с тем, поскольку жалоба содержит информацию о нарушении заказчиком законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что эту жалобу нельзя рассматривать в качестве информации о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Как верно указано судом, Закон N 44-ФЗ не содержит ограничений к источнику поступления информации о нарушении законодательства, поэтому такая информация не может быть признана ненадлежащей по формальному признаку.

Согласно приказу УФАС о проведении внеплановой проверки, проверке подлежит информация ООО "ВКИНЖИНИРИНГ" на основании пункта 2 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ. В акте от 18.08.2014, составленном по результатам этой проверки N 66-фз-14в, также отражено, что в ходе проверки изучено обращение ООО "ВКИНЖИНИРИНГ".

Следовательно, является правильным вывод суда о том, что в данном случае управлением проводилась проверка не жалобы ООО "ВКИНЖИНИРИГ" в смысле пункта 1 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ, а проводилась проверка информации, указанной в жалобе подрядчика в смысле пункта 2 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ.

Ссылка учреждения на то, что проверка закупки проведена УФАС в период, когда контракт уже полностью исполнен, оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Полномочия антимонопольного органа на осуществление контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлены положениями статьей 3, 99 Закона N 44-ФЗ, пунктов 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченной на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд".

Особенности исполнения контракта определены статьей 94 Закона N 44-ФЗ, положения данной статьи являются нововведениями, поскольку Закон N 94-ФЗ специального регулирования исполнения контракта не предусматривал.

Стадия исполнения контракта с 01.01.2014 также охватывается сферой применения Закона N 44-ФЗ и на этой стадии управление, как уполномоченный орган, осуществляет контроль за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Материалами дела подтверждается, что на момент поступления в УФАС информации о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов оплата заявителем по контракту с ООО "ВКИНЖИНИРИНГ" на выполнение работ по капитальному ремонту отделения эндоскопической хирургии не произведена.

Доказательств, подтверждающих исполнение решения Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2014 года по делу N А05-4201/2014 о взыскании с заявителя оплаты выполненных работ по указанному контракту, заявителем не представлено. Следовательно, данный довод учреждения не соответствует действительности.

С учетом изложенного, следует признать, что у УФАС имелись правовые основания для оценки поступившей информации и проведения внеплановой проверки. При этом суд учитывает, что в ходе внеплановой проверки взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), осуществляемое в соответствии с гражданским законодательством на стадии исполнения контракта, УФАС не оценивалось, на что прямо указано в акте проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу приведенных норм в том случае, если суд придет к выводу, что оспариваемый акт не нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя, указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае действия управления не привели к нарушению каких-либо прав и законных интересов заявителя. Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции не указал факта нарушения прав.

Поскольку действия УФАС по рассмотрению информации, содержащейся в жалобе ООО "ВКИНЖИНИРИНГ" от 28.04.2014 N 307, и проведению внеплановой камеральной проверки N 66-фз-14в являются законными и в любом случае не нарушили каких-либо прав и законных интересов ФГБУЗ СМКЦ им. Н.А. Семашко, основания для признания заявленного требования в этой части обоснованным у суда первой инстанции отсутствовали. Следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении данных требований учреждения.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской от 22 декабря 2014 года по делу N А05-12959/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко федерального медико-биологического агентства" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

О.Б. Ралько В.И. Смирнов