Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 02АП-1286/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 августа 2015 г. N Ф01-2571/15 настоящее постановление отменено

г. Киров

03 апреля 2015 г.

Дело N А82-13155/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, ответчика открытого акционерного общества "Аварийно-ремонтная служба"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2014 по делу N А82-13155/2013, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100)

к открытому акционерному обществу "Аварийно-ремонтная служба" (ИНН: 7606064936, ОГРН: 1077606004013)

о взыскании неосновательного обогащения и выселении,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Аварийно-ремонтная служба" (далее - ответчик, ОАО "Аварийно-ремонтная служба") с иском о выселении из нежилого здания общей площадью 1 453,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Ярославль, пр-т Октября, у дома N 42а, и взыскании 4 106 181 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за пользование указанным зданием в период с 15.08.2011 по 31.07.2013.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 699, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. ОАО "Аварийно-ремонтная служба" выселено из нежилого здания, расположенного по адресу: г. Ярославль, пр-т Октября, у дома N 42а. С ответчика в пользу истца взыскано 1 970 481 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за период с 15.08.2011 по 31.07.2013.

Не согласившись с принятым решением, истец Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения, удовлетворив в данной части иск в размере 4 106 181 руб. 42 коп.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что вывод суда о взыскании неосновательного обогащения исходя из площади нежилого помещения 697,7 кв.м, является ошибочным. На момент заключения договора безвозмездного пользования нежилым помещением площадь составляла 1 453, 90 кв.м. Имеется соответствующая документация на реконструкцию здания.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ОАО "Аварийно-ремонтная служба" также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что объект фактически не существует, не являлся муниципальной собственностью. При отсутствии доказательств суд пришел к выводу о проведении самовольной реконструкции здания. У истца отсутствуют доказательства передачи спорного объекта ответчику и основания для взыскания денежных средств.

В подтверждение доводов апелляционной инстанции ответчиком представлены дополнительные доказательства, в том числе, проект организации работы по демонтажу здания, акт приемки застройщиком объекта капитального строительства от 20.06.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат, локальный сметный расчет, акт приемки выполненных работ, карты места нахождения объекта, письмо Департамента архитектуры и развития территорий г.Ярославля, письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля, градостроительный план земельного участка, схема границ земельного участка, разрешения на строительство и ввод объект в эксплуатацию, приказы директора Департамента архитектуры и развития территорий г.Ярославля, свидетельство о государственной регистрации права ответчика, кадастровый паспорт на объект недвижимости, акт осмотра законченного строительством объекта, договор аренды недвижимого имущества. Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции, и признано не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции ответчиком не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется законных оснований для приобщения и исследования дополнительных доказательств в ходе апелляционного рассмотрения.

Истец Комитет в отзыве на апелляционную жалобу ответчика указал, что доводы ответчика безосновательны. Суд правомерно сделал вывод о существовании объекта недвижимости с адресом: г.Ярославль, проспект Октября, у дома 42а, который является муниципальной собственностью.

Ответчик ОАО "Аварийно-ремонтная служба" в отзыве на апелляционную жалобу истца указал, что истцом не доказано наличие муниципального права собственности на объект недвижимости - здание по адресу: г.Ярославль, пр-т Октября (у дома 42-а), и факт передачи указанного объекта от истца ответчику. Спорный объект недвижимости на момент рассмотрения спора не существует не только как объект гражданского оборота, но и физически. Данное здание снесено в ходе строительных работ, производимых ответчиком. На месте объекта построено одноэтажное здание, введенное в эксплуатацию, присвоен адрес: пр-т Октября, 42б. Между сторонами имеются судебные споры в отношении данного здания.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание (после перерыва) не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно постановлению мэра города Ярославля N 309 от 15.04.1992 и решению Ярославского областного Совета народных депутатов двадцать первого созыва N 132 от 30.05.1992 нежилое здание общей площадью 697,7 кв.м. по адресу: г. Ярославль, пр-т Октября, 40 (после упорядочения нумерации домов в соответствии с постановлением мэра города Ярославля N 566 от 10.05.1995 присвоен адрес - у дома N 42а), является муниципальной собственностью.

08.02.2002 указанное здание было передано в безвозмездное пользование муниципальному унитарному предприятию "Аварийно-ремонтная служба" города Ярославля (правопредшественник ОАО "Аварийно-ремонтная служба").

В соответствии с постановлением мэра города Ярославля от 22.06.2007 N 1954 имущественный комплекс муниципального унитарного предприятия "Аварийно-ремонтная служба" приватизирован, в результате преобразования предприятия создано ОАО "Аварийно-ремонтная служба".

Впоследствии здание подверглось реконструкции, в результате которой площадь здания увеличилась и составляет 1 453,9 кв.м.

В соответствии с договором от 27.11.2007 N 2632 Комитет передал ОАО "Аварийно-ремонтная служба" в безвозмездное пользование на неопределенный срок нежилое здание общей площадью 1453,9 кв.м. по адресу: г. Ярославль, пр-т Октября, у дома N 42а.

Письмом от 06.06.2011 N 3404 Комитет уведомил ОАО "Аварийно-ремонтная служба" о прекращении договора с 15.08.2011 в соответствии со статьей 699 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное уведомление получено ОАО "Аварийно-ремонтная служба" 15.06.2011, однако здание ответчик не освободил и продолжил фактическое пользование.

Письмом от 12.07.2013 N 137ув Комитет вновь уведомил ОАО "Аварийно-ремонтная служба" о прекращении договора безвозмездного пользования от 26.12.2007 N 2632, необходимости освободить здание в срок до 22.07.2013 и уплатить плату за фактическое пользование зданием в период с 15.08.2011.

Размер платы за фактическое пользование зданием рассчитан Комитетом с учетом постановлений мэра города Ярославля от 22.01.2007 N 178, от 14.05.2009 N 1291, от 27.09.2012 N 2136 об утверждении положения о порядке расчета арендной платы и установлении ставки арендной платы за переданное в аренду муниципальное имущество.

Поскольку ОАО "Аварийно-ремонтная служба" не освободило здание, плату за его фактическое пользование не внесло, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд первой инстанции установил, что договор безвозмездного пользования от 27.11.2007 N 2632 является договором, заключенным на неопределенный срок.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения (пункт 1 статьи 699 ГК РФ).

Истец реализовал свое право одностороннего отказа от договора безвозмездного пользования путем направления уведомлений в адрес ответчика.

Факт получения документов об отказе истца от договора безвозмездного пользования подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что договор безвозмездного пользования от 27.11.2007 является расторгнутым.

Доказательств возврата спорного объекта истцу либо доказательств невозможности возврата недвижимого имущества ввиду его отсутствия ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не представил.

Апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что при разрешении спора ответчик не оспаривал ни факт занятия спорного здания по указанному в иске адресу, ни его фактическое использование. При этом между сторонами спора не имелось разногласий относительно того, какое здание является предметом настоящего судебного разбирательства.

Заявленные в суде второй инстанции доводы ответчика о том, что фактически объект недвижимости в настоящее время не существует по причине его сноса в 2013 году, не принимаются судом апелляционной инстанции как обоснованные.

В соответствии с пунктом 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Также в силу пункта 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку в дополнениях к апелляционной жалобе ответчиком указано на обстоятельства, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в пределах требований и возражений, заявленных ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как указано выше, ответчик не опровергал ни факт наличия спорного объекта, ни сам факт его использования. Доказательства в оспаривание данных обстоятельств материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска Комитета о выселении общества из занимаемого нежилого здания по адресу г. Ярославль, проспект Октября, у дома 42а.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера неосновательного обогащения подлежит использованию правило пункта 2 статьи 1105 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Расчет неосновательного обогащения, предъявленный к взысканию истцом, произведен в соответствии с постановлениями мэра города Ярославля от 22.01.2007 N 178, от 14.05.2009 N 1291, от 27.09.2012 N 2136 об утверждении положения о порядке расчета арендной платы и установлении ставки арендной платы за переданное в аренду муниципальное имущество

Оценив представленный истцом расчет по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии у ответчика внедоговорного обязательства по возмещению неосновательного обогащения в сумме 1 970 481 руб. 30 коп., с учетом заявленного периода пользования имуществом и исходя из размера площади занимаемого помещения 697,7 кв.м.

Довод истца о том, что суд необоснованно взыскал сумму неосновательного обогащения исходя из площади помещения 697,7 кв.м., признается судом второй инстанции несостоятельным и подлежащим отклонению.

Согласно условиям договора от 27.11.2007, имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, считается переданным в безвозмездное пользование ссудополучателю в соответствии с актом приема-передачи от 08.02.2002, оформленным ссудополучателем и МУП "АРС" г.Ярославля, который является неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.2 договора). В соответствии с данным пунктом договора, несмотря на указание в пункте 1.1 договора общей площади нежилого здания 1 453,9 кв.м, сохраняет свою силу акт приема-передачи нежилого помещения от 08.02.2002, в котором указана площадь передаваемого помещения 697,7 кв.м. Факт передачи нежилого помещения (акт приема-передачи) площадью 1453,9 кв.м. не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Технический паспорт и акт осмотра здания не могут быть отнесены к достоверным доказательствам передачи ответчику здания общей площадью 1453,9 кв.м.

При указанных обстоятельствах сумма неосновательного обогащения правильно определена арбитражным судом с учетом размера площади здания, фактически переданной ответчику на основании соответствующего акта.

В связи с изложенным, подлежат отклонению соответствующие доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе.

Указания суда первой инстанции о самовольности произведенной реконструкции нежилого здания не могут быть признаны обоснованными в рамках разрешения настоящего спора. Вопрос о самовольности реконструкции спорного объекта не является предметом рассмотрения настоящего спора, в связи с чем не подлежит оценке и исследованию. Вывод суда первой инстанции о самовольно произведенной реконструкции спорного здания апелляционный суд считает преждевременным, не относящимся к предмету иска.

Довод ответчика о том, что спорный объект недвижимости не является муниципальной собственностью, также не принимается судом второй инстанции как противоречащий представленным в материалы дела письменным доказательствам. Согласно выписки из реестра муниципальной собственности следует, что нежилое помещение включено в реестр муниципальной собственности. Какие-либо документы, свидетельствующие о правах иных лиц в отношении спорного объекта, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд второй инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2014 по делу N А82-13155/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, ответчика открытого акционерного общества "Аварийно-ремонтная служба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак