Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 17АП-869/14 (ключевые темы: выписка из единого государственного реестра - место жительства индивидуального предпринимателя - пропуск срока - надлежащее извещение - срок хранения)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 17АП-869/14

г. Пермь

03 апреля 2015 г.

Дело N А60-55367/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ворониной Татьяны Владимировны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2013 года

по делу N А60-55367/2011

по иску индивидуального предпринимателя Ерохина Вячеслава Николаевича (ОГРНИП 304662730300046, ИНН 662700082007)

к индивидуальному предпринимателю Попову Дмитрию Викторовичу, индивидуальному предпринимателю Ворониной Татьяне Владимировне (ОГРНИП 304662529600033, ИНН 662500121107), обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КИРОВСКИЙ" (ОГРН 1026604966970, ИНН 6664014812), индивидуальному предпринимателю Васеву Андрею Александровичу (ОГРНИП 304662527200092, ИНН 662500017508), индивидуальному предпринимателю Фаздинову Радику Агзамовичу (ОГРНИП 307662511700083, ИНН 662503063439), индивидуальному предпринимателю Капитоновой Любови Анатольевне

третьи лица: Ерохина Татьяна Всеволодовна, Гольденберг Олег Гершевич, индивидуальный предприниматель Калейникова Ольга Валентиновна

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию здания, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2013 года по делу N А60-55367/2011 поступила в Арбитражный суд Свердловской области 20 марта 2015 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-869/2014(2)-ГК) поступила 02 апреля 2015 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 30 декабря 2013 года (29.12.2013 является нерабочим днем). Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Индивидуальный предприниматель Воронина Татьяна Владимировна обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2013 года ответчик ссылается на то, что не был уведомлен надлежащим образом ни о судебных заседаниях, ни о состоявшемся решении. О решении суда ответчику стало известно лишь 01.03.2015 года от представителя индивидуального предпринимателя Васева Андрея Александровича, являющегося ответчиком по делу.

Указанные причины пропуска срока для обжалования не могут быть признаны судом уважительными в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Нормами части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания по делу от 01.02.2012 года, копия определения об отложении предварительного судебного заседания от 12.03.2012 года, копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 28.03.2012 года, копия определения об отложении судебного разбирательства от 18.04.2012, копия определения о приостановлении производства по делу от 06.07.2012, и иные судебные акты суда первой инстанции, принимаемые в ходе осуществления судопроизводства, направлялись судом по имеющемуся в материалах дела адресу ответчика: 623103, Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Стахова, 45 (данный адрес согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, является адресом его места жительства).

Почтовые отправления, направленные судом первой инстанции в адрес ответчика, вернулись в арбитражный суд с отметкой организации почтовой связи: "Истек срок хранения" (т. 1 л.д. 7, т. 20 л.д. 13, 51, 78, 21 соответственно).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из вышеприведенных норм, направление судом первой инстанции копий судебных актов о назначении судебного заседания, обжалуемого решения по известному суду адресу ответчика, является надлежащим извещением ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением или вручает им под расписку.

Как следует из материалов дела, копия решения арбитражного суда от 29 ноября 2013 года направлялась по имеющемуся в материалах дела адресу ответчика: 623103, Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Стахова, 45.

30 января 2014 года почтовое отправление, направленное по адресу: 623103, Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Стахова, 45, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Истек срок хранения".

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2013 года было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 01.12.2013 в 05:20:58, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Кроме того, о наличии судебного спора ответчик также был уведомлен индивидуальным предпринимателем Ерохиным Вячеславом Николаевичем, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 21.12.2011 N 90759 о направлении искового заявления в адрес индивидуального предпринимателя Ворониной Татьяны Владимировны (т.1 л.д.113).

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, индивидуального предпринимателя Ерохина Вячеслава Николаевича, копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 22 января 2014 года и копия постановления от 11 марта 2014 года направлялись судом по имеющемся в материалах дела адресам ответчика: 623100, Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Строителей, 1-76; 623103, Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Стахова, 45 (т.21 л.д.14, 21).

Более того, апелляционная и кассационная жалобы направлялись в адрес ответчика, индивидуального предпринимателя Ворониной Татьяны Владимировны, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от 30.12.2013 N 29204 (т.21 л.д. 29) и от 06.05.2014 N 19117 (т. 22 л.д. 73д).

Довод о том, что местом жительства индивидуального предпринимателя Ворониной Татьяны Владимировны во время рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, является: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Орджоникидзе, 75 - материалам дела не подтверждается.

Приложенная, к апелляционной жалобе характеристика и пояснений свидетелей в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются надлежащими доказательствами, так как в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании изложенного, суд считает, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте, в соответствии с чем имел достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2013 года в установленный законом срок.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, индивидуальным предпринимателем Ворониной Татьяной Владимировной не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, на момент подачи апелляционной жалобы - 20 марта 2015 года с момента вынесения обжалуемого решения истекло более шести месяцев.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 273, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика - индивидуального предпринимателя Ворониной Татьяны Владимировны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2013 года по делу N А60-55367/2011 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Ворониной Татьяне Владимировне.

3. Возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Ворониной Татьяне Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по квитанции от 17.03.2015.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н. Лихачева