Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 09АП-9146/15

г. Москва

02 апреля 2015 г.

Дело N А40-21538/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: П.А. Порывкина, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лэндл Сити" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года по делу N А40-21538/14, вынесенное судьёй Клеандровым И.М.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Балтийская строительная компания N 48"

требование ООО "Лэндл Сити"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 01.08.2014 г. в отношении ООО "Балтийская строительная компания N 48" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федяев М.А., о чем сообщено временным управляющим в газете Коммерсантъ от 16.08.2014г.N 145.

29.10.2014 г. ООО "Лэндл Сити" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о включении суммы задолженности в размере 280 810 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 г. признано необоснованным требование ООО "Лэндл Сити"; отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Балтийская строительная компания N 48" требования ООО "Лэндл Сити" в размере 280 810 рублей.

ООО "Лэндл Сити", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, требования в реестр требований кредиторов включить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Временный управляющий должника, должник, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения сведений на сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; указанные требования предъявляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника, судом первой инстанции сделан правомерно установлено, что между ООО "Лэндл Сити" и должником заключен договор от 01.02.2013 г. N 04/ТБО-48-1255/4 на возмещение расходов по организации вывоза ТБО, в соответствии с п. 1.1. которого, исполнитель обязуется организовать вывоз ТБО, принадлежащих заказчику, со строительной площадки, расположенной по адресу: Московская область, Ступинский район, городское поселение Жилево, с. Верзилово, микрорайон Новое, а заказчик обязуется оплачивать понесенные исполнителем в связи с этим расходы, в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.

Отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что кредитором не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии задолженности у должника перед ООО "Лэндл Сити", поскольку представленные кредитором документы, подтверждающие задолженность, не подписаны со стороны должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела, а также фактическим обстоятельствам.

Представленные акты ООО "Лэндл Сити", в подтверждение оказания услугN N 177, 134, 118, 418, 317, 385, 266, 203, 104, 72 (л.д.27-31,33-35, 37, 38 ) не подписаны со стороны должника, иные документы, свидетельствующие об оказании услуг по заявленному договору не представлены, в том числе договор с организацией, на территорию которой вывезены ТБО, талон на вывоз ТБО, товарно-транспортные накладные на вывоз ТБО, путевые листы, не представлены, представленные платежные поручения: N N 427, 101, 876,54,793 свидетельствуют об оплате услуг по ранее свидетельствуют об оплате ранее оказанных услуг по подписанным должником актам, что также отражено в акте сверки (л.д.9).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано во включении требований заявителя апелляционной жалобы в реестр требований кредиторов должника в заявленной им сумме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года по делу N А40-21538/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лэндл Сити" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов