Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 18АП-2295/15

г. Челябинск

03 апреля 2015 г.

Дело N А34-4544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова В.В. и Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2014 по делу N А34-4544/2014 (судья Деревенко Л.А.).

В заседании принял участие представитель Государственной жилищной инспекции Курганской области - Лиханова А.С. (доверенность N 1 от 21.05.2014).

14.07.2014 открытое акционерное общество "Славянка" (далее - заявитель, общество, ОАО "Славянка") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее - административный орган, Инспекция) N 101 от 15.06.2014 о привлечении к административной ответственности по ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении штрафа 40 000 руб. за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.

Военной прокуратурой проведена проверка состояния жилых домов в военном городке по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Иковка, ул. Красноармейская 2, установлено неудовлетворительное состояние жилого фонда. По результатам проверки составлен акт, вынесено решение о привлечении к административной ответственности.

Постановление незаконно, т.к. вина общества отсутствует. Осмотренные дома построены в 1942-1984 годах, с учетом сроков их эксплуатации необходимо проведение капитального ремонта, и силами управляющей компании, которая обеспечивает текущее содержание домов и проведение текущего ремонта, привести их в исправное состояние не представляется возможным. Отдельные дома не пригодны для проживания по причине их изношенности (т.1 л.д.3-6).

Инспекция возражала против заявленных требований, указывала на обстоятельства, установленные проверкой, наличие состава правонарушения и вину общества (т. 1 л.д. 97-102).

Решением суда первой инстанции от 20.10.2014 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Заявитель признан надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной ст. 7.22. КоАП РФ, сделан вывод о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Нарушения содержания жилищного фонда установлены актами проверки, проведенной военной прокуратурой, они обществом не оспариваются.

Довод заявителя об отсутствии его вины отклоняется судом - не представлены доказательства отсутствия объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства. Понятие содержания, технической эксплуатации и управления жилищным фондом включает в себя проведение текущего и капитальных ремонтов, обязанность по их проведению предусмотрена договором с управляющей организацией, независимо от того упоминаются ли в договоре данные действия, и имеется ли по этому поводу решение общего собрания собственников помещений.

Отсутствие у управляющей компании средств для проведения соответствующих работ не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном нарушении.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности не установлены (т.3 л.д.66-72).

24.02.2015 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда первой инстанции.

Суд не выяснил существенные обстоятельства, не установил предмет нарушения, виновность лица, допустил процессуальные нарушения.

Не учтено, что о дате и времени рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности не было извещено юридическое лицо - ОАО "Славянка" (г. Москва, Суворовская площадь, дом 2, стр. 3), оспариваемое постановление по этому адресу не направлялось (т.3 л.д.77-80).

У общества отсутствовала возможность исполнить возложенные на него обязанности, так как согласия на проведение капитального ремонта от собственников многоквартирного дома не поступило.

Заявителем были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил (т. 2 л.д. 3-4).

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Общество извещено о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО "Славянка" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 30.04.2009 (т. 1 л.д. 55-91).

Общество является управляющей компанией жилым фондом в военном городке, расположенным в с. Иковка Кетовского района, о чем с Министерством обороны Российской Федерации заключен договор N 1-УЖФ от 02.08.2010 (т.2 л.д.94-106)

20.10.2010 в городке военной прокуратурой в присутствии представителя ОАО "Славянка" Романовой Л.И. проведена проверка состояния жилого фонда, составлены акты о неудовлетворительном состоянии части жилых помещений, необходимости проведения капитального и текущего ремонтов (т.1 л.д.45-49).

Установлены нарушения:

-в доме N 11/72: отмостка вокруг жилого дома частично разрушена, имеется поросль (трава) (п. 4.1.6 Правил N170), протечки мягкой кровли в подъезде N1 и N2 жилого дома (п. 4.6.1.1 и 4.6.3.3 Правил N170), подвальное помещение жилого дома подтоплено (п. 4.1.14 и 3.4.8 Правил N170), не соблюдается периодичность внутренней отделки в подъезде N 2 (п. 3.2.8 и 3.2.9 Правил N170).

-в доме N 8/67: козырек входа в подъезд N2 имеет разрушения, наблюдаются сколы (п. 4.2.4.2 Правил N170), в подъезде N2 выявлены неровности бетонного пола, разрушение штукатурного слоя, железнение (п. 4.4.2, 4.4.3, 4.7.1, 4.7.2 Правил N170), в подъезде N2 выявлены следы протечки шиферной кровли (п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил N170), цокольная часть жилого дома имеет разрушения, частичное разрушение штукатурного слоя (п. 4.2.3.1, 4.2.3.4 Правил N170), отмостка вокруг жилого дома частично разрушена, имеется поросль (трава) (п. 4.1.6 Правил N170),

-в доме N 9/70: отмостка вокруг жилого дома частично разрушена, имеется поросль (трава) (п. 4.1.6 Правил N170), намокание плиты, протечки козырька подъезда N1, в результате чего наблюдается отслоение штукатурного слоя, видна арматура плиты (п. 4.2.4.2 Правил N170), протечки мягкой кровли в подъезде N1 и N2 жилого дома (п. 4.6.1.1, 4.6.3.3 Правил N170), на 1-м этаже подъезда N2 разрушение покрасочного и штукатурного слоев внутренней отделки (п. 3.2.8, 3.2.9 Правил N170), во втором и третьем подъездах отсутствует уличное освещение (п. 3.2.6 Правил N170),

-в доме N 17/4: протечка шиферной кровли в квартире N7 на потолке видны следы отслоения штукатурного слоя, видна обрешетка (дрань) (п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил N170), в квартире N7 наблюдается деформация деревянного пола, проседание фундамента (п. 4.4.1, 4.4.3 Правил N170), цокольная часть жилого дома имеет разрушения, частичное разрушение штукатурного слоя (п. 4.2.3.1, 4.2.3.4 Правил N170), отмостка вокруг жилого дома частично разрушена, имеется поросль (трава) (п. 4.1.6 Правил N170), визуально видна деформация деревянных балок перекрытия, провисание шиферной кровли (п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил N170), двери входа в квартиры деформированы, наблюдается провисание дверей (п. 4.7.2 Правил N170),

-в доме N 4/54: цокольная часть жилого дома имеет разрушения, частичное разрушение штукатурного слоя (п. 4.2.3.1, 4.2.3.4 Правил N170), отмостка вокруг жилого дома частично разрушена, имеется поросль (трава) (п. 4.1.6 Правил N170), не соблюдается периодичность внутренней отделки в подъезде N2, видны разрушения побелочного, покрасочного и штукатурного слоев (п. 3.2.8, 3.2.9 Правил N170).

О выявленных нарушениях составлены акты N 1434 от 21.05.2014, N 1431 от 21.05.2014, N 14030 от 21.05.2014, N 1435 от 21.05.2014.

30.05.2014 военным прокурором возбуждено дело об административном нарушении, с постановлением ознакомлен представитель общества (т.2 л.д.4-7). Главная военная прокуратура известила ОАО "Славянка" по юридическому адресу о дате и времени рассмотрения вопросов о возбуждении дел об административной ответственности в Военной прокуратуре г. Челябинска (т.2 л.д.9).

09.06.2014 факсом генеральному директору ОАО "Славянка" передано уведомление о рассмотрении дела об административном нарушении 18.06.2014 (т.2 л.д.82).

18.06.2014 постановлением N 101 общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. (т. 1 л.д. 8-13), копия документа направлена в адрес юридического лица 25.06.2014, получено согласно расписке в почтовой квитанции 30.06.2014 (т.1 л.д. 14, т.3 л.д.19).

Представлены документы, подтверждающие год постройки зданий, отсутствие в них капитального ремонта (т.1 л.д.16-42).

По мнению подателя жалобы - ОАО "Славянка" при рассмотрении дела о административном нарушении допущены нарушения - ОАО "Славянка" по юридическому адресу не было извещено о дате и времени рассмотрения дела о нарушении. Копия постановления ему не направлялась.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствии процедурных нарушений.

Решением суда является правильным и основано на нормах закона.

В соответствии с ч. ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 11 вышеуказанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования к эксплуатации, ремонту, реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, установлены Правилами, утверждёнными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Нарушения требований Правил N 170, указанных в актах от 21.06.2014 N N 1430, 1431, 1432, 1434, 1435, при эксплуатации жилого фонда подтверждены материалами дела и заявителем по существу не оспариваются.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей могло выявить нарушения требований Правил N 170, а также предпринять своевременные меры по их устранению. Доказательств свидетельствующих об отсутствии у ОАО "Славянка" объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя об отсутствии вины в совершении административного правонарушения в связи с непроведением собственником жилых помещений капитального ремонта за весь период эксплуатации, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Положениями пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и пункта 1.8 Правил N 170 предусмотрено, что содержание, техническая эксплуатация и управление жилищным фондом включает в том числе текущий и капитальный ремонты.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 определено, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре с управляющей организацией в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие контрольные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Согласно пункту 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" факт того, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утверждённого тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Ссылка заявителя на отсутствие уведомлений Общества о проведении проверки судом отклоняется, поскольку в данном случае дела об административном правонарушениях возбуждены военным прокурором 308 военной прокуратуры гарнизона в рамках его полномочий при осуществлении прокурорского надзора. В материалах дела имеются доказательства извещения ОАО "Славянка" по его юридическому адресу о дате и времени вынесения прокурором постановления о возбуждении административного производства, о рассмотрении Инспекцией дела об административном нарушении, в его адрес направлена копия постановления.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2014 по делу N А34-4544/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

В.В. Баканов И.А. Малышева