Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 04АП-786/14

г. Чита

3 апреля 2015 г.

Дело N А19-16639/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Мамско-Чуйского района на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2014 года по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" Сапожниковой Натальи Сергеевны к администрации Мамско-Чуйского района о признании сделок по изъятию имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго", оформленной распоряжением N 128 от 30.05.2011 администрации Мамско-Чуйского района, ничтожной в части передачи имущества, зарегистрированного за муниципальным унитарным предприятием "Теплоэнерго", а самого распоряжения недействительным; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 443 000 руб., по делу N А19-16639/2012 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" (ОГРН 1023802649375, ИНН 3833002054, юридический адрес: Иркутская область, Мамско-Чуйский поселок Мама, улица Октябрьская, дом 23) несостоятельным (банкротом), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Областное жилищное коммунальное хозяйство" (ОГРН 1063808011410, ИНН 3808133575, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Сурнова, 16),

(суд первой инстанции: Чигринская М.Н.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2013 муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго" (далее - МУП "Теплоэнерго", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сапожникова Наталья Сергеевна (далее - Сапожникова Н.С., конкурсный управляющий).

19.08.2014 конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП "Теплоэнерго", оформленной распоряжением N 128 от 30.05.2011, ничтожной в части передачи следующего имущества, зарегистрированного за МУП "Теплоэнерго": очистных сооружений (станция биологической очистки), находящихся по адресу: п. Мама, Промзона, приобретённых предприятием по договору купли-продажи N 21 от 18.06.2007, стоимостью 400 000 руб.; насосной станции, находящейся по адресу: п. Мама, ул. Советская, приобретённой предприятием по договору купли-продажи N 29 от 18.06.2007, стоимостью 43 000 руб., распоряжения - недействительным; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания остаточной стоимости имущества, определённой в договорах купли-продажи имущества, в размере 443 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2014 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, администрация Мамско-Чуйского района (далее - ответчик, администрация) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

Как утверждает ответчик, ранее (23.07.2013), до настоящего судебного спора, конкурсный управляющий должника Сапожникова Н.С. уже обращалась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к администраций Мамско-Чуйского района о признании сделок по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП "Теплоэнерго", оформленных постановлением N 114 от 10.06.2008, распоряжением N 128 от 30.05.2011, распоряжением N 222 от 15.10.2010 администрации Мамско-Чуйского района, ничтожными в части передачи имущества, зарегистрированного за МУП "Теплоэнерго". Судом первой инстанции 27.01.2014 было вынесено определение о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки. Суд пришёл к выводу о том, что сделки по прекращению права хозяйственного ведения предприятия на имущество, оформленные постановлением N 114 от 10.06.2008, распоряжением N 222 от 15.10.2010, распоряжением N 128 от 30.05.2011 администрации Мамско-Чуйского района, являются ничтожными в части передачи имущества, зарегистрированного за МУП "Теплоэнерго", независимо от того, совершены они по инициативе предприятия - МУП "Теплоэнерго" либо по решению или с согласия собственника - администрации Мамско-Чуйского района, а сами постановление N 114 от 10.06,2008, распоряжение N 222 от 15.10.2010, распоряжение N 128 от 30.05.2011 администрации Мамско-Чуйского района - недействительными.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считает, что производство по настоящему обособленному спору подлежит прекращению. Однако судом в удовлетворении заявленного ходатайства в нарушении статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отказано без вынесения мотивированного определения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как указано выше, решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2013 МУП "Теплоэнерго") признано несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что МУП "Теплоэнерго" создано на основании постановления главы администрации Мамско-Чуйского района N 173 от 13.03.2000. Предприятие является унитарным, основанным на праве хозяйственного ведения, его учредителем и собственником является администрация Мамско-Чуйского района в лице комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Мамско-Чуйского района (учредитель) (пункт 1.1 устава).

Предприятие является коммерческой организацией, не наделённой правом собственности на закреплённое за ним учредителем имущество. Предприятие владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения имуществом в пределах, установленных законодательством Российской Федерации и нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления района (пункты 1.4 и 6.1 устава).

Согласно пункту 2.2 устава МУП "Теплоэнерго" осуществляет следующие виды деятельности: снабжение потребителей холодной водой (питьевой водой); сбор и очистка воды; производство, передача и распределение тепловой энергии; управление недвижимым имуществом; транспортные услуги; вывоз и переработка твёрдых бытовых отходов; управление хозяйственными обществами в качестве их единоличного исполнительного органа; гостиничные услуги; выработка электроэнергии дизель-электрическими станциями; услуги связи; услуги бань; деятельность автомобильного грузового транспорта; деятельность внутреннего водного транспорта; хранение и складирование нефти и продуктов её переработки.

По окончании ликвидации денежные средства и иное имущество предприятия, включая выручку при реализации его имущества при ликвидации, после расчётов с кредиторами и дебиторами переходят в казну муниципального образования Мамско-Чуйского района в порядке, установленном нормативными актами органов местного самоуправления района (пункт 7.4 устава).

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области N 03-00-4001/5001/2012-2535 от 18.12.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в период с 1.10.1998 по 28.11.2012 МУП "Теплоэнерго" принадлежали следующие объекты недвижимого имущества:

8. Очистные сооружения (станция биологической очистки), сооружение, площадью 239,0 кв.м, кадастровый номер объекта: 38:24:0100001:0008:25:224:001:200049800, расположенные по адресу: Иркутская область, Мамско-Чуйский район, посёлок Мама, Промзона, хозяйственное ведение на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 21 от 18.06.2007 зарегистрировано 31.10.2008, ограничение права не зарегистрировано, право хозяйственного ведения прекращено 5.03.2012;

10. Насосная станция, нежилое помещение площадью 55,1 кв.м, кадастровый номер объекта: 38:24:0100009:0022:25:224:001:200049870, расположенная по адресу: Иркутская область, Мамско-Чуйский район, посёлок Мама, улица Советская, хозяйственное ведение на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 29 от 18.06.2007 зарегистрировано 31.10.2008, ограничение права не зарегистрировано, право хозяйственного ведения прекращено 5.03.2012.

Распоряжением администрации Мамско-Чуйского района N 128 от 30.05.2011 "Об изъятии имущества из хозяйственного ведения МУП "Теплоэнерго" и внесении данного имущества в муниципальную казну муниципального образования Мамско-Чуйского района" для проведения аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества в целях оказания потребителям услуг теплоснабжении горячего водоотведения, холодного водоснабжения, услуг водоотведения и очистки сточных вод, изъято из хозяйственного ведения МУП "Теплоэнерго" и внесено в муниципальную казну муниципального образования Мамско-Чуйского района имущество согласно приложению к распоряжению администрации района от 30.05.2011.

Согласно приложению к распоряжению администрации Мамско-Чуйского района N 128 от 30.05.2011 МУП "Теплоэнерго" следует передать, а КУМИ администрации Мамско-Чуйского района принять имущество в количестве 40 объектов, в том числе:

39. Нежилое здание очистных сооружений (с оборудованием), находящееся по адресу: Иркутская область, Мамско-Чуйский район, п. Мама, Промзона;

40. Нежилое здание, канализационная насосная станция, находящееся по адресу: Иркутская область, Мамско-Чуйский район, п. Мама, ул. Советская.

Далее судом установлено, что спорное имущество передано в аренду третьему лицу ОАО "Облжилкомхоз" на основании договора аренды N 2 от 14.06.2011, посредством которого осуществляется оказание коммунальных услуг населению городского поселения.

Конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительной сделки, направленной на изъятие имущества из хозяйственного ведения муниципального предприятия (должника) собственником имущества, а также о применении последствий недействительности сделки - взыскании денежной суммы, эквивалентной стоимости имущества, указанной в договорах купли-продажи N 21 и N 29 от 18.06.2007, в размере 443 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: доводы заявителя жалобы о том, что производство по настоящему обособленному спору подлежит прекращению, суд апелляционной инстанции оценивает критически. Требования о признании недействительными действий администрации Мамско-Чуйского района по изъятию у должника нежилого здания очистных сооружений (с оборудованием), находящегося по адресу: Иркутская область, Мамско-Чуйский район, п. Мама, Промзона, и нежилого здания канализационной насосной станции, находящегося по адресу: Иркутская область, Мамско-Чуйский район, п. Мама, ул. Советская, ранее конкурсным управляющим не заявлялись и судом не рассматривались. Следовательно, для прекращения производства по делу никаких оснований не имеется.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершённым во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 по делу N 10984/08, заявленное предприятием в лице конкурсного управляющего требование, связанное с изъятием собственником имущества, закреплённого за предприятием на праве хозяйственного ведения, подлежит рассмотрению по правилам искового производства, а не как требование о признании недействительным ненормативного акта.

Учитывая изложенное, действия администрации Мамско-Чуйского района, направленные на изъятие имущества из хозяйственного ведения должника, правомерно оспорены конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного производства.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно пунктам 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, а также в результате приобретения унитарным предприятием имущества по договору или иному основанию.

В данном случае МУП "Теплоэнерго" приобрело очистные сооружения (станция биологической очистки) с оборудованием на основании договора N 21 купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2007, заключённого с ООО "Лесопромышленный комплекс "Визерный". Имущество оценено в 400 000 руб., передано по акту приёма-передачи от 20.06.2007, 31.10.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения за номером 38-38-03/018/2008-399.

Насосная станция с оборудованием приобретена на основании договора N 29 купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2007, заключённого с ООО "Лесопромышленный комплекс "Визерный". Имущество оценено в 43 000 руб., передано по акту приёма-передачи от 20.06.2007,31.10.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения за номером 38-38-03/018/2008-406.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, должник приобрёл право хозяйственного ведения на спорное имущество 31.10.2008.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 40 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделён правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 235, пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие вправе отказаться от имущества, закреплённого за ним на праве хозяйственного ведения, однако, такой отказ, на основании которого собственник изымает имущество, с учётом пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должен привести к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности.

В данном же случае материалами дела подтверждается, что изъятие администрацией Мамско-Чуйского района имущества, закреплённого за МУП "Теплоэнерго" на праве хозяйственного ведения, повлекло за собой невозможность осуществления должником хозяйственной деятельности и привело предприятие к банкротству, поскольку спорное имущество использовалось предприятием в целях осуществления уставной деятельности по тепло-, водоснабжению и водоотведению.

Учитывая изложенное, в части признания оспоренных действий администрации Мамско-Чуйского района недействительными определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из материалов дела судом установлено, что спорное имущество в настоящее время передано администрацией Мамско-Чуйского района в аренду ОАО "Облжилкомхоз" на основании договора аренды N 2 от 14.06.2011, и посредством этого имущества осуществляется оказание коммунальных услуг населению городского поселения.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 18.09.2012 зарегистрирован указанный договор аренды N 2 от 14.06.2011, заключённый между администрацией Мамско-Чуйского района и ОАО "Облжилкомхоз", за номером 38-38-18/004/2012-101.

В такой ситуации изъятие спорного имущества у ОАО "Облжилкомхоз" неизбежно приведёт к срыву поставок коммунальных ресурсов гражданам, проживающим в Мамско-Чуйском районе (должник, как предприятие-банкрот, не ведёт хозяйственную деятельность и не сможет обеспечить исполнение обязательств перед населением), что совершенно недопустимо.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что возврат спорного имущества должнику невозможен, в связи с чем требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости изъятого недвижимого имущества подлежит удовлетворению.

Действительная стоимость имущества на момент его приобретения, как уже отмечено выше, составляла 443 000 руб. Именно эта сумма и взыскана с администрации Мамско-Чуйского района в конкурсную массу.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2014 года по делу N А19-16639/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова