Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 10АП-736/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2015 г. N Ф05-16565/13 настоящее постановление отменено

г. Москва

03 апреля 2015 г.

Дело N А41-59621/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К. С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фэйрплей" (ООО "Фэйрплей" ИНН: 7718887254, ОГРН: 1127746392421): Дюжев А.А., представитель по доверенности б/н от 31.03.2015, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" Фирюлина Л.А. (ООО МосСтройСервис ИНН: 5003074810, ОГРН: 1095003005503): представитель не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк": Гребенюк В.В., представитель по доверенности N 172 от 18.06.2012, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фэйрплей" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2014 года по делу N А41-59621/12, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" Фирюлина Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Фэйрплей" о признании сделки должника недействительной,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2014 года по делу N А41-59621/12 общество с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фирюлин Л.А.

30 октября 2014 года конкурсный управляющий ООО "МосСтройСервис" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по исполнению обязательств ООО "МосСтройСервис" перед ООО "Фэйрплей", совершенной 26 февраля 2013 года.

Кроме того, заявитель просил восстановить задолженность ООО "МосСтройСервис" пред ООО "Фэйрплей" в сумме 2 006 250 рублей и взыскать с ООО "Фэйрплей" в пользу ООО "МосСтройСервис" 2 006 250 рублей.

Арбитражный суд Московской области определением от 09 декабря 2014 года удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Фэйрплей" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание не явился представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" Фирюлина Л.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, заявление о признании ООО "МосСтройСервис" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Московской области к производству 20 февраля 2013 года.

Согласно выписке по лицевому счету должника 40702810100250009022, открытому в Акционерном Коммерческом Банке "НОВИКОМБАНК", должник 26 февраля 2013 года осуществил перечисление денежных средств в адрес ООО "Фэйрплей" в размере 2 006 250 рублей.

Как указал конкурсный управляющий должника, вышеуказанная сделка по перечислению денежных средств совершена должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при этом данная сделка привела к тому, что отдельному кредитору (ООО "Фэйрплей") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что перечисление денежных средств в размере 2 006 250 рублей в адрес ООО "Фэйрплей" в период заведомо известной финансовой несостоятельности должника нарушает права и законные интересы кредиторов должника, а потому является недействительным, при этом в результате совершенных сделок по перечислению денежных средств на погашение задолженности перед ООО "Фэйрплей" должник лишился возможности удовлетворить требования других своих кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд необоснованно не применил к сложившимся правоотношениям сторон п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и не проверил, превышает ли размер платежей 1 % от балансовой стоимости активов должника.

ООО "Фэйрплей" указало, что договор поставки грунта песчаного ММ-025/2013-Р, по которому должником осуществлялся платеж, заключен сторонами спора 01.02.2013, поставки по указанному договору осуществлялись регулярно, оплата поставок произведена в полном объеме.

По мнению заявителя, спорные сделки должны квалифицироваться как сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Общество указало, что документы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, имелись у ответчика, однако он не мог их представить в судебное заседание суда первой инстанции, поскольку не получил уведомление о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "Фэйрплей" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Сургутнефтегазбанк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на то, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать к рассмотрению документы, которые не исследовались при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, должник 26 февраля 2013 года осуществил перечисление денежных средств в адрес ООО "Фэйрплей" в размере 2 006 250 рублей.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 20 февраля 2014 года, в связи с чем спорные платежи подпадают под действие п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент перечисления денежных средств.

В данном случае совершенная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; а также к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.10г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно указал в резолютивной части судебного акта на восстановление задолженности истца перед ответчиком на сумму 2 006 250 рублей и взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанных денежных средств.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

В соответствии с п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки; бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности; совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, как следует из материалов дела, договор поставки грунта песчаного N ММ-025/2013-Р заключен за 19 дней до принятия к производству заявления о признании общества банкротом.

Доказательств экономической необходимости совершения данной сделки для ведения обычной хозяйственной деятельности должника в материалах дела не имеется, как и доказательств, что данные обязательства являются длящимися.

Документов, свидетельствующих о том, что совершенная сделка не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, не представлено.

Во исполнение оспариваемой сделки передавалось не ранее оплаченное имущество должника, а перечислялись денежные средства в счет новых возникших обязательств.

Кроме того, в материалы дела ООО "Фэйрплей" не представило ни договор, ни товарные накладные в подтверждение факта поставки товара, ни иные документы, свидетельствующих о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 N 36 поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Однако заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства уважительности причины, по которой данные документы не могли быть представлены в суде первой инстанции.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО "Фэйрплей" о месте и времени судебного заседания (л.д. 39).

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не может основывать свои выводы на представленных заявителем апелляционной жалобы доказательствах, поскольку они не представлялись в суд первой инстанции.

Поскольку заявителем не доказано, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, выяснение того обстоятельства, превышает ли сумма сделки 1% от балансовой стоимости активов должника, не требуется.

На основании вышеизложенного арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Фэйрплей" и отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2014 года по делу N А41-59621/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фэйрплей" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей из средств федерального бюджета.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев