Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 07АП-1999/15

г. Томск

3 апреля 2015 г.

Дело N А27-23164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2014 по делу N А27-23164/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Драпезо В.Я.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКВАМАРКЕТ" (ИНН 4205057414, ОГРН 1034205069942), г.Кемерово, к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск, об оспаривании постановления N 6-01-11/04-42/530-ю от 25.11.2014 об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКВАМАРКЕТ" (далее - ООО "АКВАМАРКЕТ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по СФО, Управление, административный орган) N 6-01-11/04-42/530-ю от 25.11.2014 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2015 заявленные требования удовлетворены - постановление Управления N 6-01-11/04-42/530-ю от 25.11.2014 о назначении ООО "АКВАМАРКЕТ" административного наказания по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, МРУ Росалкогольрегулирования по СФО обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что указанное административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку имеет место существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям.

ООО "АКВАМАРКЕТ" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.09.2014 МРУ Росалкогольрегулирования по СФО на основании информации, поступившей от физического лица о том, что 01.08.2014 в магазине ООО "АКВАМАРКЕТ", расположенном по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 43, помещение 65, осуществлялась розничная продажа водки "Танай озеро" по цене 207 руб. 70 коп., то есть ниже минимальной цены, установленной государством для розничной продажи алкогольной продукции, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении юридического лица.

11.11.2014 по результатам административного расследования главным специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по СФО составлен протокола N 6-01-11/04-42/530-ю об административном правонарушении в отношении ООО "АКВАМАРКЕТ" по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

11.11.2014 МРУ Росалкогольрегулирования по СФО вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

25.11.2014 Управлением рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление N 6-01-11/04-42/530-ю о назначении ООО ""АКВАМАРКЕТ" административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ в размере 100 000 руб.

Общество, считая, что указанное постановление вынесено незаконно, обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая характер правонарушения и обстоятельства его совершения, посчитал возможным признать рассматриваемое административное правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования.

Объективной стороной выступает нарушение установленного порядка ценообразования.

Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен.

Статьей 5 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) предусмотрено, что регулирование цен на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239.

В названный Перечень включены водка, ликероводочная и другая алкогольная продукция крепостью свыше 28 процентов, производимая на территории Российской Федерации или ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации.

В целях обеспечения устойчивой работы ликероводочной отрасли промышленности и увеличения поступлений средств в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.1996 N 131 "О мерах по обеспечению устойчивой работы ликероводочной отрасли промышленности" (далее - Постановление N 131) введены минимальные цены на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 градусов, производимую на территории Российской Федерации или ввозимую на таможенную территорию Российской Федерации в качестве нижней границы цены реализации при осуществлении оптовой (юридическими лицами) и розничной (юридическими лицами) продажи этой продукции на внутреннем рынке, и для организации - изготовителей, расположенных на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности.

Согласно пункту 5.2.4 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка принимает акты, устанавливающие минимальные цены на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов, производимую на территории Российской Федерации или ввозимую на таможенную территорию Российской Федерации, устанавливающий согласно которому с 01.08.2014 минимальная цена на водку, с содержанием этилового спирта в готовой продукции до 40 % за 0,5 л. для розничной продажи установлена в размере 220 рублей 00 копеек

Административным органом установлено, что 01.08.2014 ООО "АКВАМАРКЕТ" осуществляло в магазине, расположенном по адресу: 650002, г. Кемерово, пр. Шахтеров, 43, розничную продажу алкогольной продукции по заниженной цене, а именно: водки "Танай озеро", в потребительской таре емкостью 0,5 л., крепостью 40%, по цене 207 рублей 70 коп., то есть ниже минимальной цены, установленной государством для розничной продажи алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Между тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

При этом оценка деяния как малозначительного должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением, либо угрозой причинения вреда личности, обществу, или государству.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и производится с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Пунктом 18 указанного Постановления установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела (нарушение было выявлено в первый день изменения минимальной цены на алкогольную продукцию, при этом установлено наличие лишь одной бутылки водки с заниженной ценой, доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих обязанностей Управление не представило), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует существенная угроза общественным отношениям, в связи с чем, административное правонарушение может быть признано малозначительным.

Оснований для иной степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения апелляционный суд не усматривает, имея в виду, что апеллянтом не представлено соответствующих доказательств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и освободить общество от административной ответственности соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ; применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий степени вины лица, привлеченного к административной ответственности.

Ссылка апеллянта на дело N А2718312/2014, в котором судом не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, не принимается апелляционным судом, поскольку в данном деле установлены иные обстоятельства совершенного правонарушения (осуществлялась продажа алкогольной продукции по цене, ниже установленной минимальной, выставлен ценник на продажу по данной цене).

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба МРУ Росалкогольрегулирования по СФО подлежит отклонению, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2014 по делу N А27-23164/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. В. Кривошеина