Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 19АП-1001/15

г. Воронеж

03 апреля 2015 г.

Дело N А64-6872/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.04.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Спектр технологий", г. Мичуринск Тамбовской области (ОГРН 1126827001080, ИНН 6827022717): от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН 1026801156172, ИНН 6831001163):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр технологий" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2015 по делу N А64-6872/2014 (судья Игнатьев Д.Н.), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спектр технологий", г. Мичуринск Тамбовской области (ОГРН 1126827001080, ИНН 6827022717) об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН 1026801156172, ИНН 6831001163)от 02.10.2014 о назначении административного наказания по делу NАП 4-35/14 об административном правонарушении в части назначения наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр технологий" (далее - заявитель, Общество, ООО "Спектр технологий") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 02.10.2014 о назначении административного наказания по делу N АП 4-35/14 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2015 заявленные требования удовлетворены в части назначения наказания.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части назначения наказания и назначить штраф не более 100 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Управлением не доказано нанесение административным правонарушением существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, заявитель считает, что Управление не установило размер причиненного вреда, а также, не установлено был ли он вообще причинен.

Заявитель полагает, что при назначении административного наказания Управлением не принято во внимание, что Общество осуществляет свою деятельность всего два года, а также является малым предприятием.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Управление ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление соглашается с выводами суда первой инстанции, указывая, что картельный сговор является одним из самых серьезных нарушений антимонопольного законодательства, поэтому назначенное ООО "Спектр технологий" административное наказание отвечает целям административной ответственности и соразмерно содеянному - заключение антиконкуретного соглашения.

В ходе судебного заседания установлено следующее:

ООО "Спектр технологий" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 27.08.2012 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из материалов дела о нарушения антимонопольного законодательства N А4-2/14, 09.10.2012 Комитетом государственного заказа Тамбовской области на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ОАО "Единая электронная торговая площадка" (далее - оператор электронной площадки) http://etp.roseltorg.ru было опубликовано извещение N 0164200003012004124 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в ТОГБУЗ "Мичуринская ЦРБ".

Начальная (максимальная) цена контракта составила 2 699 924,09 рублей.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме 18.10.2012 в 09:00.

Дата и время проведения открытого аукциона 26.10.2012 в 11:54.

В установленные сроки поступило 13 заявок, из них 8 было допущено к участию в аукционе. Протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе был размещен в сети Интернет на сайтах: http.// etp.roseltorg.ru и http ://www. zakupki. gov. ru.

Согласно протоколу проведения открытого аукциона в электронной форме от 26.10.2012 поступили следующие итоговые предложения о цене контракта от участников аукциона:

N участника	Наименование участника	Итоговое ценовое предложение	Время	IP-адрес
19	ООО "Система"	566 500,38	12:21:36	178.75.124.204
27	ООО ЧОО "Дельта"	580 000,00	12:21:10	178.75.124.204
16	ООО "Спектр технологий"	877 539,52	11:59:53	178.75.124.204
23	ООО "ПМУ"	1 863 932,00	12:41:23	178.75.124.204
24	ООО "Российская охранная компания"	1 864 000,00	11:57:20	178.75.88.145

Результатом торгов явилось снижение начальной (максимальной) цены контракта более чем на 79%.

При этом из информации, представленной оператором электронной площадки ОАО "ЕЭТП", видно, что участники размещения заказа N 19, 27, 16, 23 подавали предложения о цене с одного IP-адреса (с одного компьютера или группы компьютеров, объединенных в одну локальную сеть) и применяли следующую стратегию поведения.

В течение двадцати минут ООО "Система", ООО ЧОО "Дельта", ООО "Спектр технологий" своими ценовыми предложениями поэтапно снизили на 79% начальную (максимальную) цену контракта, являвшуюся ориентиром для других участников торгов, а именно: с 2 699 924,09 до 566 500, 38 рублей.

ООО "ПМУ" в течение последних десяти секунд (в 12:41:23) в доподаче предложений о цене сделало предложение, почти в три раза менее выгодное для заказчика, чем предложение ООО "Система", но при этом, всего на 68 рублей лучшее, чем сделал единственный участник, подававший предложение с другого IP-адреса - ООО "Российская охранная компания".

По итогам рассмотрения вторых частей поступивших заявок, заявка ООО "Система", претендующая на заключение контракта, а также заявки ООО ЧОО "Дельта" и ООО "Спектр технологий" были признаны несоответствующими требованиям ч. 6 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и п. 4.3 документации об аукционе, в связи с непредставлением документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов (лицензии на деятельность по монтажу, техническому сооружений).

В результате победителем было признано ООО "ПМУ" с ценовым предложением 1 863 932,00 рублей, снижение начальной (максимальной) цены контракта составило 30% вместо 79% изначального результата проведения аукциона.

ТОГБУЗ "Мичуринская ЦРБ" заключило государственный контракт 14.11.2012 N 0164200003012004124_84250 с победителем аукциона ООО "ПМУ".

Таким образом, в результате поведения лиц, подававших ценовые предложения с IP-адреса 178.75.124.204, одно из них признано победителем торгов.

Указанное поведение участников аукциона и результат аукциона свидетельствуют о заключении ООО ЧОО "Дельта", ООО "ПМУ", ООО "Система", ООО "Спектр технологий" антиконкурентного соглашения.

Поскольку ООО "Система", ООО ЧОО "Дельта" и ООО "Спектр технологий" лицензий на дату проведения рассматриваемого аукциона не имели, работы по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности не выполняли, их нельзя признать конкурентами в понимании части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Заключение ООО "ПМУ", ООО "Система", ООО ЧОО "Дельта" и ООО "Спектр технологий" соглашения привело к нарушению прав добросовестных участников данного аукциона, в том числе ООО "Российская охранная компания" и к повышению цены государственного контракта, что повлекло за собой ограничение конкуренции на аукционе в электронной форме N 0164200003012004124.

Антимонопольный орган, рассмотрев дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства установил, что ООО "ПМУ", ООО "Система", ООО ЧОО "Дельта" и ООО "Спектр технологий" нарушили часть 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, о чем принято решение от 07.08.2014 N А4-2/14, предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации не выдавалось. Заявитель указанный ненормативный акт не обжаловал.

По факту совершения ООО "Спектр технологий" административного правонарушения антимонопольным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 17.09.2014 N АП 4-35/14 и вынесено постановление от 02.10.2014 N АП 4-35/14 о привлечении ООО "Спектр технологий" к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде наложения административного штрафа в размере 539 984,8 руб.

Не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд области исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, вместе с тем, суд посчитал возможным снизить размер административного штрафа.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции сформулированы в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

В соответствии со статьей 37 Закона о защите конкуренции, за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов административного дела, Обществу в вину вменялось нарушение части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, которое было зафиксировано в решении антимонопольного органа от 07.08.2014 N А4-2/14, в соответствии с которым ООО ЧОО "Дельта", ООО "ПМУ", ООО "Система", ООО "Спектр технологий" были признаны нарушившими часть 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции (л.д. 81-85).

Антимонопольным органом установлено, что ООО ЧОО "Дельта", ООО "ПМУ", ООО "Система", ООО "Спектр технологий" при участии в торгах подавали ценовые предложения с одного компьютера, принадлежащего ООО ПМУ", и одного IP-адреса - 178.75.124.204, зарегистрированного также на ООО "ПМУ", данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона о защите конкуренции установленные антимонопольным законодательством запреты на действия (бездействие) на товарном рынке хозяйствующего субъекта распространяются на действия (бездействие) группы лиц, если федеральным законом не установлено иное.

Антимонопольным органом установлено, что Мерзляков Алексей Иванович в ООО "Спектр технологий" является учредителем с размером доли 100% в уставном капитале. На момент участия в торгах указанное физическое лицо являлось генеральным директором ООО "Спектр технологий".

В ООО ЧОО "Дельта" Мерзляков А.И. на момент участия в торгах имел долю в уставном капитале в размере 95%.

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции ООО "Спектр технологий" и ООО ЧОО "Дельта" образуют одну группу лиц.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Система", ООО ЧОО "Дельта", ООО "Спектр технологий" и ООО "ПМУ" при участии в рассматриваемом аукционе действовали единообразно и синхронно.

Из регламентированной Законом о размещении заказов процедуры участия в аукционе следует, что у участников аукциона имеется возможность ознакомиться с содержанием документации об аукционе (требованиями к участникам аукциона), которая была размещена заказчиком на официальном сайте одновременно с извещением о проведении открытого аукциона.

Кроме того, интерфейс электронной площадки делает невозможным подачу заявки на участие в аукционе без прикрепления файла в подтверждение наличия лицензии (т.е. необходимость представить в заявке лицензии не могла быть не замечена участниками торгов).

Соответственно, участники размещения заказа ООО "Система", ООО ЧОО "Дельта и ООО "Спектр технологий" объективно не могли не знать о необходимости предоставления в составе вторых частей заявок указанных документов, ими не представленных.

Антимонопольным органом установлено, что ООО "Система", ООО ЧОО "Дельта" и ООО "Спектр технологий" не имели лицензии на момент подачи заявок на участие в торгах.

Более того, анализ представленных вторых частей заявок данных участников показал, что в составе вторых частей заявок каждого из участников вместо необходимых документов содержится вложение в виде пустого листа в одном и том же формате "dock" под одним наименованием "Документ_Microsoft_Word".

Следовательно, чтобы подать заявку в раздел, предполагающий прикрепление файла с лицензией и обязательный для заполнения, указанными лицами были добавлены пустые файлы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о синхронности (единообразие) и умысле в действиях (поведении) участников аукциона.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что указанные лица при участии в аукционе реализовывали единую стратегию поведения, поскольку полученные итоги аукциона вне сговора компаний маловероятны, а исследованные и установленные факты свидетельствуют о нетипичном, недобросовестном поведении участников аукциона и о том, что результат рассматриваемого аукциона не возможен без полной информированности каждого участника о поведении и намерении к поддержанию цен на торгах.

Согласно документам и информации участники аукциона действовали следующим образом:

1) Общества подали заявки на участие в аукционе и были признаны участниками аукциона;

2) при проведении аукциона ООО "Система", ООО ЧОО "Дельта" и ООО "Спектр технологий" своими ценовыми предложениями поэтапно снижали начальную (максимальную) цену контракта практически на 79%;

3) убедившись в том, что никто из добросовестных участников аукциона не проявляет интерес к данному лоту, ООО "ПМУ" на последних секундах аукциона сделало предложение всего на 68 рублей ниже относительно предыдущего предложения добросовестного участника;

4) по итогам рассмотрения вторых частей заявок, заявки ООО "Система", ООО ЧОО "Дельта" и ООО "Спектр технологий" были признаны не соответствующими требованиям документации по аналогичным основаниям и обстоятельствам;

5) победителем аукциона признано ООО "ПМУ" с ценой контракта с ценовым предложением 1 863 932,00 рублей, снижение начальной (максимальной) цены контракта составило 30% вместо 79% изначального результата проведения аукциона.

Поведение ООО "Система", ООО ЧОО "Дельта", ООО "Спектр технологий" и ООО "ПМУ", и, соответственно, результат открытого аукциона N 0164200003012004124 являются следствием достигнутого соглашения между ООО "Система", ООО ЧОО "Дельта" и ООО "Спектр технологий" и ООО "ПМУ", направленного на обеспечение победы в торгах ООО "ПМУ" с более высокой ценой, поскольку только это Общество имело лицензию, и, соответственно, имело право выполнять работы по предмету аукциона.

Факт отсутствия у ООО "Система", ООО ЧОО "Дельта" и ООО "Спектр технологий" лицензии на осуществление деятельности по монтажу техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на момент проведения рассматриваемого аукциона подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что указанные действия ООО "Система", ООО ЧОО "Дельта", ООО "Спектр технологий" и ООО "ПМУ" являются прямым доказательством заключения соглашения, направленного на победу в торгах ООО "ПМУ" и заключения контракта по максимально высокой цене, что является нарушением антимонопольного законодательства.

Поскольку ООО "Система", ООО ЧОО "Дельта" и ООО "Спектр технологий" лицензий на дату проведения рассматриваемого аукциона не имели, работы по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности не выполняли, их нельзя признать конкурентами в понимании части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Заключение ООО "ПМУ", ООО "Система", ООО ЧОО "Дельта" и ООО "Спектр технологий" соглашения привело к нарушению прав добросовестных участников данного аукциона, в том числе ООО "Российская охранная компания" и к повышению цены государственного контракта, что повлекло за собой ограничение конкуренции на аукционе в электронной форме N 0164200003012004124.

Факт нарушения ООО "ПМУ", ООО "Система", ООО ЧОО "Дельта" и ООО "Спектр технологий" части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен в решении Комиссии Тамбовского УФАС России N А4-2/14 от 07.08.2014 (исх. от 08.08.2014 N58-4-09/3656).

Данное решение антимонопольного органа обжаловано не было и вступило в законную силу.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Это прямо предусмотрено вышеуказанной частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ. Данная норма не содержит каких-либо иных поводов к возбуждению производства по делу об административном правонарушении для данных составов (ст. ст. 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33).

Поскольку решение А4-2/14 от 07.08.2014 комиссии Тамбовского УФАС России вступило в законную силу, следовательно, у антимонопольного органа имелись достаточные основания и повод для возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Вас РФ от 10.11.2011 N 71) разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина ООО "Спектр технологий" состоит в заключении хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем на вышеуказанном открытом аукционе.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Обществу в соблюдении антимонопольного законодательства, в том числе запретов, установленных частью 4 статьи 11 Закона о конкуренции, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах ООО "Спектр технологий" виновно в совершенном правонарушении.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена также обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд области пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "Спектр технологий" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка и процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих нарушение его прав и влияющих на законность вынесенного административным органом постановления, судом не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ для освобождения от административной ответственности, не имеется.

В силу части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Учитывая, что факт нарушения части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен антимонопольным органом при рассмотрении антимонопольного дела N 4-2/14 и зафиксирован в решении от 07.08.2014, годичный срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, начинает исчисляться с 07.08.2014 (см. пункт 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30). Следовательно, постановление N АП4-35/14 от 02.10.2014 принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, учитывая доводы заявителя о характере осуществляемого вида деятельности, представленные им документы по финансовому положению Общества (согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2012 и 2013 года, чистая прибыль составила всего 25 000 рублей и 105 000 рублей соответственно), а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд первой инстанции, исходя из характера совершенного правонарушения, правомерно изменил оспариваемое постановление в части назначения штрафа, снизив его размер до 269 992, 40 руб.

Согласно части 3.3 ст.4.1. КоАП РФ (введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ) при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Данное правило назначения наказания соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, распространявшейся на время окончания рассматриваемого правонарушения, следовательно, не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для изменения судебного акта в части снижения размера назначенного наказания.

Ссылка суда области на иные процессуальные нормы при изменении размера наказания не привела к принятию неправильного судебного акта.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2015 по делу N А64-6872/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр технологий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов