Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 09АП-9434/15

г. Москва

02 апреля 2015 г.

Дело N А40-117604/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: П.А. Порывкина, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Скрынника А.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года по делу N А40-117604/13, вынесенное судьёй Кравченко Е.В.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Холдинговая компания "Марийский НПЗ"

заявление о взыскании фиксированного вознаграждения, расходов и установлении процентов

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Скрынника А.Г. - Пирогова И.М. по доверенности от 23.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 г. в отношении должника- ООО Холдинговая компания "Марийский НПЗ" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Скрынник А.Г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 г. должник- ООО Холдинговая компания "Марийский НПЗ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждении Скрынник А.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 г. утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ООО Холдинговая компания "Марийский НПЗ" прекращено.

Арбитражный управляющий Скрынник А.Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании в его пользу с ООО Холдинговая компания "Марийский НПЗ" фиксированного вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего должника с учетом представленных в судебном заседании уточнений по заявлению в размере 175 161 рубль 18 копеек, 9 515 рублей 93 копейки расходов в связи с осуществлением процедуры наблюдения и об установлении ему процентов по вознаграждению временного управляющего ООО Холдинговая компания "Марийский НПЗ" на основании п.10 ст.20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 760 537 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 г. заявление арбитражного управляющего Скрынника А.Г. удовлетворено частично; с Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Марийский НПЗ" в пользу Скрынника Алексея Геннадьевича взыскано фиксированное вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего должника в размере 175 161 рубль 18 копеек и 9 515 рублей 93 копеек расходов в связи с осуществлением процедуры наблюдения; в удовлетворении заявления об установлении ему процентов по вознаграждению временного управляющего ООО Холдинговая компания "Марийский НПЗ" отказано.

Не согласившись с данным определения в части отказа во взыскании суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, арбитражный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа во взыскании суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Должник, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в из отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части отказа во взыскании суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Заслушав заявителя апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 20.6. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; при этом сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется исходя из балансовой стоимости активов должника и рассчитывается по формуле, указанной в п. 10 ст. 20.6 вышеуказанного закона; для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.11.2013 г.

N ВАС-15765/13, и разъяснений, содержащихся в п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Скрынника А.Г. в части установления ему процентов по вознаграждению временного управляющего ООО Холдинговая компания "Марийский НПЗ", учитывая, что вопрос об установлении Скрыннику А.Г. суммы процентов по вознаграждению при заключении мирового соглашения разрешен не был.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что Скрынник А.Г. являлся арбитражным управляющим в процедурах наблюдения и конкурсного производства, а также заключал мировое соглашение с кредиторами, в связи с чем, сумма процентов по вознаграждению должна быть определена им и кредиторами при заключении мирового соглашения и отражена в мировом соглашении, которое утверждено судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года по делу N А40-117604/13 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Скрынника А.Г. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов