Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 15АП-3541/15

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2015 г.

дело N А53-7513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Ростовской области: представитель Палабекьян Н.С. по доверенности от 21.05.2014,

слушатель Илларионов А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Студенниковой Елены Игоревны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2015 по делу N А53-7513/2013 принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажный Центр" (далее - ООО "Строительно-Монтажный Центр", должник) Арбитражным судом Ростовской области вынесено определение от 10.02.2015, согласно которому отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о переходе к общей процедуре конкурсного производства. Продлена процедура конкурсного производства на срок до 14.04.2015.

Конкурсный управляющий Студенникова Елена Игоревна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила определение суда от 10.02.2015 изменить в части отказа конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о переходе к общей процедуре конкурсного производства и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное ходатайство.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обнаруженное конкурсным управляющим имущество должника представляет собой дебиторскую задолженность, оценка и реализация которой возможны лишь в порядке и на условиях, установленных статьей 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В упрощенной процедуре у конкурсного управляющего отсутствуют полномочия по продаже выявленной дебиторской задолженности.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Ростовской области просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2013 ООО "Строительно-Монтажный Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Винярской Игорь Иванович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2014 (резолютивная часть от 08.05.2014) арбитражный управляющий Винярский Игорь Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Студенникова Елена Игоревна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно-Монтажный Центр" в Арбитражный суд Ростовской области поступил отчет конкурсного управляющего о проделанной работе и ходатайство конкурсного управляющего о переходе к общей процедуре конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 228 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при обнаружении конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, он обязан направить в арбитражный суд ходатайство о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Законом. По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Законом.

По смыслу указанной нормы упрощенная процедура банкротства может быть прекращена судом с переходом к общей процедуре лишь в том случае, если конкурсным управляющим будет обнаружено имущество в объеме, достаточном для погашения расходов по делу, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

С учетом того, что заявителем по делу, на которого в силу положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве возложена обязанность погасить расходы при недостаточности имущества должника, является уполномоченный орган, финансирование деятельности которого осуществляется из федерального бюджета, обнаруженного управляющим имущества должно быть достаточно не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам, поскольку целью применяемой в деле о банкротстве процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не возмещение судебных расходов и выплата вознаграждения арбитражному управляющему.

В обоснование ходатайства о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общей процедуре банкротства конкурсный управляющий сослался на обнаружение им имущества должника - дебиторской задолженности ООО "Монтажспецстрой" (ОГРН 1056123001714, ИНН 6123013402) в размере 662 092 руб., взысканной в пользу ООО "Строительно-монтажный центр" решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 года по делу N А53-26195/2013. Выдан исполнительный лист.

Постановлением апелляционного суда от 09.09.2014 решение суда от 09.06.2014 оставлено без изменения.

Также конкурсным управляющим выявлена задолженность ООО "ТаганрогКапСтрой" в размере 552 699,14 руб., взыскание которой осуществляется в настоящее время, судебное заседание назначено на 12.03.2015.

Бремя доказывания наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу, возложено на конкурсного управляющего. Следовательно, обращаясь с ходатайством на основании пункта 3 статьи 228 Закона, конкурсный управляющий должен представить суду данные, позволяющие сопоставить стоимость имущества должника с размером планируемых расходов.

Обнаруженное конкурсным управляющим имущество должника представляет собой дебиторскую задолженность, оценка которой конкурсным управляющим не произведена, как не представлен и примерный расчет расходов по делу (уже понесенных и будущих), с размером которых можно было бы сравнить стоимость имущества должника.

Суд пришел к правомерному выводу, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие реальность взыскания дебиторской задолженности.

Как следует из пояснений представителя конкурсного управляющего и картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 в отношении ООО "Монтажспецстрой" (ОГРН 1056123001714, ИНН 6123013402) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Задолженность ООО "ТаганрогКапСтрой" в размере 552 699,14 руб., как следует из заявления конкурсного управляющего и пояснений представителя, невозможна ко взысканию по причине отсутствия документов.

В этой связи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего и переходе к процедуре конкурсного производства по правилам главы VII Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В связи с тем, что в настоящее время не завершены мероприятия, предусмотренные Закона о банкротстве, суд посчитал возможным продлить процедуру конкурсного производства.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Все заявленные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Действительной возможности увеличения конкурсной массы конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.Ссылка конкурсного управляющего на обнаружение спорной дебиторской задолженности не принимается во внимание, поскольку не представлены доказательства наличия у должника реальной ко взысканию дебиторской задолженности.

Как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо правовых оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общей процедуре банкротства конкурсный управляющий не привел.

При представлении доказательств ликвидности дебиторской задолженности и возможного реального получения денежных средств по дебиторской задолженности конкурсный управляющий может повторно поставить перед судом вопрос о переходе к общей процедуре конкурсного производства.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2015 по делу N А53-7513/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева