Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 19АП-331/15

г. Воронеж

30 марта 2015 г.

Дело N А35-1029/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., Синицыной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Курской области: Гридасова Н.И., заместитель начальника правового отдела по доверенности от 12.01.2015 N 08-17/00002 выданной сроком до 12.01.2015;

от закрытого акционерного общества "Курский электроаппаратный завод": Кореневская И.Н., представитель по доверенности N 2402/14/2 от 08.10.2014, Терновцов А.В., адвокат по доверенности N б/н от 12.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2014 по делу N А35-1029/2014 (судья Кузнецова Т.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Курский электроаппаратный завод" (ОГРН 1024600941936, ИНН 4629003691) к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области (ОГРН 1044637043384, ИНН 4632048580) об оспаривании в части решения N 05-51/1 от 08.11.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Курский электроаппаратный завод" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области (далее - Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения N 05-51/1 от 08.11.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в части: доначисления и предложения уплатить суммы неуплаченных налогов: а) налога на добавленную стоимость в сумме 1802749 руб., в том числе: за 4 квартал 2010 года в сумме 1509082 руб.; за 2 квартал 2011 года в сумме 293667 руб. (п.п. 1 п. 1, п.п. 1 п. 4 резолютивной части решения); б) налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 12210764 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 1221076 руб.; в бюджет субъекта РФ в сумме 10989688 руб. (п.п. 2 п. 1, п.п. 1 п. 4 резолютивной части решения); налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 326297 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 32630 руб.; в бюджет субъекта РФ в сумме 293667 руб. (п.п. 3 п. 1, п.п. 1 п. 4 резолютивной части решения); привлечения ЗАО "Курский электроаппаратный завод" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ за не представление налогоплательщиком документов в установленный срок в виде наложения штрафа в размере 25700 руб. и предложения его уплатить (п.п. 1 п. 2, п.п. 2 п. 4 резолютивной части решения); начисления и предложения уплатить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) по состоянию на 08.11.2013: по налогу на добавленную стоимость в размере 483324,32 руб.; по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в размере 356572,16 руб.; по налогу на прибыль (бюджет субъектов РФ) в размере 3222348,07 руб. (п. 3, п.п. 3 п. 4 резолютивной части решения); предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части оспариваемых сумм налогов, пени, штрафов (п. 5 резолютивной части решения) (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2014 требования Общества удовлетворены частично.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 08.11.2013 N 05-51/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части: доначисления и предложения уплатить суммы неуплаченных налогов: налога на добавленную стоимость в сумме 1802749 руб., в том числе: за 4 квартал 2010 года в сумме 1509082 руб.; за 2 квартал 2011 года в сумме 293667 руб. (п.п. 1 п. 1, п.п. 1 п. 4 резолютивной части решения); налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 12210764 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 1221076 руб.; в бюджет субъекта РФ в сумме 10989688 руб. (п.п. 2 п. 1, п.п. 1 п. 4 резолютивной части решения); налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 326297 рублей, в том числе в федеральный бюджет в сумме 32630 руб.; в бюджет субъекта РФ в сумме 293667 руб. (п.п. 3 п. 1, п.п. 1 п. 4 резолютивной части решения); привлечения ЗАО "Курский электроаппаратный завод" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ за не представление налогоплательщиком документов в установленный срок в виде наложения штрафа в размере 24000 руб. и предложения его уплатить (п.п. 1 п. 2, п.п. 2 п. 4 резолютивной части решения); начисления и предложения уплатить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) по состоянию на 08.11.2013 года: по налогу на добавленную стоимость в размере 483324,32 руб.; по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в размере 356572,16 руб.; по налогу на прибыль (бюджет субъектов РФ) в размере 3222348,07 руб. (п. 3, п.п. 3 п. 4 резолютивной части решения); предложения ЗАО "Курский электроаппаратный завод" внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части оспариваемых сумм налогов, пени, штрафов (п. 5 резолютивной части решения) (с учетом исправления опечатки).

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С Управления Федеральной налоговой службы по Курской области в пользу закрытого акционерного общества "Курский электроаппаратный завод" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Управление, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Общества отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ЗАО "КЭАЗ".

В обоснование апелляционной жалобы, Управление ссылается на получение ЗАО "КЭАЗ" необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС при реализации объектов недвижимости, полагая, что сумм налогов была занижена налогоплательщиком за счет необоснованного включения в цепочку перепродавцов, взаимозависимых с Обществом, а также за счет занижения цены реализации объектов

При этом, Управление полагает необоснованным выводы суда первой инстанции о неправомерном неучете налоговым органом при исчислении суммы заниженного налога на прибыль суммы налогов, уплаченных участниками сделок по перепродаже здания литер "А" ИП Ломакиным С.С., ИП Ходиной Л.В., И.И. Харабаджиу, а также расходов на ремонт здания, произведенный ИП Борисовой М.С.

Налоговый орган полагает, что стоимость ремонта и расходы ИП Борисова М.С. на уплату налога не подлежат учету при исчислении налоговых обязательств, вменяемых Обществу, поскольку ИП Борисова М.С. не участвовала в цепочке по перепродажи здания.

Также Управление считает необоснованным вывод суда о том, что при определении размера налоговой базы должна быть учтена стоимость произведенного ремонта здания Литер "А", расположенного по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115, которая составила 43944393 руб. ИП Борисова М.С., по мнению Управления, не осуществляла ремонт спорного здания своими силами, поскольку не имела соответствующих материальных и технических ресурсов.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ИП Борисовой М.С. установлено, что денежные средства с назначением платежа "Оплата за выполненные работы по капитальному ремонту" перечислялись ООО "КЭАЗ-Строй", являющейся по отношению к ЗАО "КЭАЗ" взаимозависимым лицом.

Кроме того, налоговый орган ссылается на заключение строительной технической судебной экспертизы N 1 от 05.04.2013 по установлению суммы денег, фактически потраченной на ремонт исследуемого здания, проведенной в рамках расследования уголовного дела N 1237. Согласно указанного заключения, размер денежных средств, фактически потраченных на ремонт исследуемого здания, не соответствует размеру, заявленному ЗАО "КЭАЗ".

Также Управление не согласно с выводом суда первой инстанции о незаконности применения налоговых санкций за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 24000 руб. за непредставление документов в количестве 240 штук, поскольку истребуемые у налогоплательщика оборотно-сальдовые ведомости, карточки бухгалтерских счетов и анализы счета, в силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в проверяемый период) относятся к регистрам бухгалтерского учета. В силу положений Налогового кодекса Российской Федерации, регистры бухгалтерского учета могут быть затребованы у организации, в отношении которой проводится выездная налоговая проверка.

В дополнении к апелляционной жалобе, Управление ссылается на необоснованный выводу суда о неправомерности доначисления налоговым органом НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 1509082 руб.и за 2 квартал 2011 года в сумме 293667, налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 1676759 руб. и за 2011 год в сумме 326297 руб. в отношении реализации нежилых зданий литеры А14, В6, В7, В12, В19, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115. По мнению Управления, поскольку налогоплательщиком в качестве метода признания доходов и расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций выбран метод начислений, отсутствие оплаты за приобретенные нежилые здания не имеет значения в целях определения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций.

Также Управление ссылается на правомерность проведения мероприятий налогового контроля в соответствии с п. 2 ст. 40 НК РФ, в отношении правильности применения цен по сделкам реализации нежилых зданий между Обществом и ИП Левицким В.М., Харабажиу И.И., поскольку контрагенты Общества являются взаимозависимыми по отношению к ЗАО "КЭАЗ" (члены совета директоров).

По мнению Управления, судом первой инстанции не дано никакой оценки приобщенному к материалам дела постановлению о прекращении уголовного дела N 1237 от 23.06.2014, которое содержит сведения о фактах совершения ИП Канунниковым А.В. (принявшим на себя функции единоличного исполнительного органа ЗАО "Управляющая компания "ЭЛАТ", являющегося в свою очередь единоличным исполнительным органом ЗАО "КЭАЗ").

Также Управление считает необоснованным вывод суда о том, что налоговым органом в сделке по приобретению товара полностью исключены расходы налогоплательщика, поскольку фактически налоговым органом при определении финансового результата, полученного по спорной сделке, доходы, установленные по результатам повторной налоговой проверки (147179000 руб.) были уменьшены на стоимость здания, по которой оно было реализовано ЗАО "КЭАЗ" в адрес ИП Ходиной Л.В. и ИП Ломакина С.С. (19635000 руб.), а также из цены реализации был исключен НДС, который должно было бы исчислить ЗАО "КЭАЗ" при реализации здания напрямую конечному покупателю (19455864,41 руб.). При этом ИП Харабажиу И.И., от реализации здания конечному покупателю НДС не исчислял, поскольку государственный контракт от 10.12.2010 N 10-12 с УФНС России по Курской области был заключен им как физическим лицом. Другие расходы, связанные с реализацией спорного здания, у Общества, по мнению налогового органа, отсутствуют.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве и дополнениях к отзыву Общество возражало против доводов Управления, указывает на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 10.12.2014 лишь в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворенных требований Общества.

В судебном заседании 12.03.2015 в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.03.2015.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, УФНС России по Курской области в порядке контроля вышестоящего налогового органа за деятельностью ИФНС РФ по г. Курску (решение от 18.06.2013 N 05-61/7), была проведена повторная выездная налоговая проверка ЗАО "КЭАЗ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль организаций, водного налога, НДФЛ, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 01.10.2010 по 31.12.2011, по итогам которой был составлен акт N 05-50/1 от 28.08.2013.

ЗАО "КЭАЗ" были представлены возражения на акт проверки. По результатам рассмотрения акта (с учетом возражений), материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, было принято решение N 05-51/1 от 08.11.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Налогоплательщику был до начислен НДС в сумме 21258613 руб., в том числе: за 3 квартал 2010 года в сумме 19455864 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 1509082 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 293667 руб.; налог на прибыль организаций за 2010 год в размере 23294386 руб., за 2011 год в сумме 326297 руб.

Также налогоплательщику были начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) по состоянию на 08.11.2013 в общей сумме 11653465,61 руб. и предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием принятия данного решения послужил вывод налогового органа о том, что ЗАО "КЭАЗ" получило необоснованную налоговую выгоду в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организации, НДС путем привлечения взаимозависимых лиц и подконтрольных организаций, использования схемы с участием взаимозависимых и подконтрольных лиц, в качестве промежуточного звена в цепочке посредников, через которые ЗАО "КЭАЗ", осуществляет перераспределение денежных потоков с целью минимизации налоговых обязательств по сделкам от продажи здания, а также отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых налоговым органом при проведении налоговой проверки документов и непредставлении их в установленные сроки.

В соответствии с решением Управления сумма доначисленного НДС в размере 21258613 руб. включает в себя:

19455864 руб. - НДС за 3 квартал 2010 года в связи с выводом налогового органа о занижении выручки от реализации административного здания литер А по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115 на сумму 108088136 рублей, и соответственно, НДС, подлежащий уплате в бюджет, на сумму 19455864 руб. в целях минимизации налоговых платежей ЗАО "КЭАЗ" путем привлечения взаимозависимых лиц и заключения с подконтрольными организациями сделок;

1509082 руб. - НДС за 4 квартал 2010 года в связи с выводом налогового органа о занижении налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость от реализации нежилых зданий литеры В6, В7, В12, В19, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115, по договору купли-продажи N 1-СП от 27.10.2010, заключенному с ИП Левицким В.М.;

293667 руб. - НДС за 2 квартал 2011 года в связи с выводом налогового органа о занижении налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость от реализации нежилого здания литер А14, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115, по договору купли-продажи N 05/04/11 от 05.04.2011.

Сумма до начисленного налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 23294386 руб., за 2011 год в сумме 326297 руб. включает в себя:

21617627 руб. - налога за 2010 год в связи с выводом налогового органа о занижении выручки от реализации административного здания литер А по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115 в целях минимизации налоговых платежей ЗАО "КЭАЗ" путем привлечения взаимозависимых лиц и заключения с подконтрольными организациями сделок;

1676759 руб. - налога за 2010 год в связи с выводом налогового органа о занижении налоговой базы для исчисления налога на прибыль от реализации нежилых зданий литеры В6, В7, В12, В19, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115, но договору купли-продажи N 1-СП от 27.10.2010, заключенному с ИП Левицким В.М.;

326297 руб. - налог за 2011 год в связи с выводом налогового органа о занижении налоговой базы для исчисления налога на прибыль от реализации нежилого здания литер А14, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115, по договору купли-продажи N 05/04/11 от 05.04.2011.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган, делая вывод о том, что ЗАО "КЭАЗ", обладая информацией о рыночной стоимости здания литера А и его цене в размере 147909318 руб. с НДС или 125346880 руб. без НДС (24108,9 рублей за 1 м2.), в целях минимизации своих налоговых платежей путем привлечения взаимозависимых лиц и заключения с подконтрольными организациями сделок, не имеющих хозяйственной цели, была создана схема, в целях занижения выручки от реализации указанного выше здания.

Из оспариваемого решения также следует, что в период с 22.04.2008 по 29.01.2010 ЗАО "КЭАЗ" в лице генерального директора Канунникова А.В. осуществляло переписку с УФНС России по Курской области (от 22.04.2008 исходящий N 05-25/005338, от 22.05.2008 N 18-394, от 29.01.2010 N 06-266, от 22.07.2010 N 04-07), в которой подтверждало свою заинтересованность в продаже административного здания по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 115, площадью 5199,2 м2 на следующих условиях: стоимость 1 м2 составляет 24110 рублей, расходы на реконструкцию здания составят 27000200 руб. К данному письму прилагался Отчет от 2008 года N 08/08-1 ООО "Курская универсальная биржа +". Согласно данного отчета ООО "Курская универсальная биржа +" произвело оценку рыночной стоимости недвижимого имущества четырехэтажного здания литер "А", площадью 5199,2 м2, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 115, - составившую по состоянию на 04.08.2008 147909318 руб. с НДС или 125346880 руб. без НДС 24108,9 рублей за 1 м2.

Управлением в рамках повторной выездной налоговой проверки проведен анализ выписок о движении денежных средств по расчетным счетам, открытым в кредитных учреждениях, ИП Ломакина С.С., ИП Ходиной Л.В., ООО "ТПП "ЭЛЕКА", ИП Борисовой М.С., Харабажиу И.И., ИП Канунниковой Л.А.

В результате анализа Управлением установлено, что основанная масса денежных средств, полученных Харабажиу И.И. от УФНС России по Курской области в размере 145441300 руб. в 2010 г. и 1737700 руб. в 2011 г., в результате транзитных операций по перечислению денежных средств через счета взаимозависимых и подконтрольных лиц, была зачислена на расчетный счет ООО "Торговый дом "Электроаппарат" (39746734,4 руб.) и ЗАО "КЭАЗ" (97041131,7 руб.), а также уплачена в виде налогов, возникших по операциям промежуточных перечислений данных средств Ходиной Л.В., Ломакиным С.С, Борисовой М.С. на общую сумму 8725638 руб.

Управлением сделан вывод о том, что в распоряжении ЗАО "КЭАЗ" и взаимозависимого лица ООО "ТД "Электроаппарат" оказались денежные средства в общей сумме 145515504,1 рублей (97041131,7 + 39746734,4 + 8725638) или 98,9% от общей суммы перечисленной УФНС России по Курской области. Оставшиеся 1,1% или 1666495,9 руб. остались на счетах участников данной схемы.

Управление пришло к выводу, что установленные обстоятельства свидетельствуют о получении ЗАО "КЭАЗ" необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций путем привлечения взаимозависимых лиц и подконтрольных организаций: ИП Ходиной Л.В., ИП Ломакина С.С, Харабажиу И.И., ООО ТПП "ЭЛЕКА", ИП Борисовой М.С., ООО "Перспектива", ИП Канунниковой Л.А., ООО "ТД "Электроаппарат".

Основанием для признания ИП Ходиной Л. В. взаимозависимым лицом по отношению к ЗАО "КЭАЗ", а также для признания ее промежуточным звеном в цепочке посредников, через которые ЗАО "КЭАЗ", совместно с другими участниками схемы, осуществляло перераспределение денежных потоков с целью минимизации налоговых обязательств по сделке от продажи здания, по мнению налогового органа послужило следующее.

Так, согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, представленным ЗАО "КЭАЗ" в ИФНС России по г. Курску, Ходина Л.В. получала доход в периоде с 2006 г. по 2010 г. Основным видом деятельности ИП Ходиной Л.В., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 24.05.2007, является сдача в наем собственного недвижимого имущества. Согласно представленной 24.02.2011 налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год, удельный вес дохода от данной сделки составил 83,5% от общей суммы отраженного в декларации дохода (59851057 руб.).

Как видно из материалов дела, основанием для признания ИП Ломакина С. С. взаимозависимым лицом по отношению к ЗАО "КЭАЗ", а также для признания ее промежуточным звеном в цепочке посредников, через которые ЗАО "КЭАЗ", совместно с другими участниками схемы, осуществляло перераспределение денежных потоков с целью минимизации налоговых обязательств по сделке от продажи здания, по мнению налогового органа послужило следующее.

Так, при анализе движения денежных средств по расчетному счету ИП Ломакина С.С. в ОАО Сбербанк России налоговым органом было установлено снятие денежной наличности по чекам в 2010 - 2011 г.г. с расчетного счета ИП Ломакина С.С. Малежиковой М. В., которая согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, представленным в ИФНС России по г. Курску, являлась работником в 2010 г. - ЗАО "КЭАЗ", ЗАО "УК "Элат", ООО "Финсервис", в 2011 г. - ЗАО "КЭАЗ", ЗАО "УК "Элат", ИП Борисовой М.С.

Согласно представленной 02.02.2011 г., налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год удельный вес дохода от данной сделки составил 87,2% от общей суммы отраженного в декларации дохода (57331137 руб.).

Так же, как указал налоговый орган, для индивидуальных предпринимателей Ходиной Л.В. и Ломакина С.С. сделки по приобретению и реализации нежилого здания носили разовый характер.

Как видно из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ Ломакин С.С. с 25.08.2010 по 02.11.2010 являлся руководителем ООО "ТПП "ЭЛЕКА", а с 03.11.2010 по 30.10.2011 руководителем являлся Левицкий Владислав Михайлович.

Согласно выписке из протокола годового общего собрания акционеров от 18.06.2009 N 27 Левицкий Владислав Михайлович с 18.06.2009 является членом совета директоров ЗАО "КЭАЗ".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Левицкий Владислав Михайлович с 08.09.2004 является владельцем 40% акций ЗАО "УК "ЭЛАТ" - единоличного исполнительного органа ЗАО "КЭАЗ".

ООО "Торгово-производственное предприятие "ЭЛЕКА" (при реорганизации 23.11.2011 изменило наименование в ООО "Маркес") зарегистрировано 25.08.2010 в ИФНС России по г. Курску, по адресу: г. Курск, ул. 50 Лет Октября, д. 144, оф.7 и снято с учета в ИФНС России по г. Курску 23.11.2011 в связи с изменением юридического адреса. Последняя отчетность предоставлялась за полугодие 2011 года (декларация по налогу на прибыль) в ИФНС России по г. Курску. Сведения о транспортных средствах в базе данных ЕГРЮЛ отсутствуют, среднесписочная численность организации составляет за 2010 год - 0 чел.; 2011 год - 0 чел., перечисления за электроэнергию, коммунальные услуги, аренду помещения, заработную плату не производилось.

Налоговый орган, делая вывод о взаимозависимости ООО "Перспектива", ИП Канунниковой Лидии Анатольевны, ООО "Торговый дом Электроаппарат" с ЗАО "КЭАЗ", об использовании их в качестве промежуточного звена в целях минимизации налоговых обязательств по сделке от продажи здания по адресу: г. Курск ул. Энгельса, 115 литер "А", при перечислении денежных средств исходил из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (при реорганизации 23.05.2012 изменило наименование ООО "Партнер") зарегистрировано 21.06.2006 в ИФНС России по г. Курску. ООО "Перспектива" снято с учета 23.05.2012 в связи с изменением юридического адреса. Последняя отчетность предоставлялась за 2011 г. в ИФНС России по г. Курску, предоставлялась нулевая налоговая отчетность, расчетный счет ООО "Перспектива" закрыт 20.07.2011, по месту регистрации не находится, сведения об имуществе, транспортных средствах в базе данных ЕГРЮЛ отсутствуют, среднесписочная численность организации составляет 1 человек, перечисления за электроэнергию, коммунальные услуги, аренду помещения, заработную плату не производилось.

Учредителем ООО "Перспектива" в периоде с 25.09.2008 по 09.02.2011 являлась Канунникова Лидия Анатольевна. Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 08.09.2004 Канунникова Л.А. является владельцем 60% акций ЗАО "УК "ЭЛАТ" - единоличного исполнительного органа ЗАО "КЭАЗ", матерью Канунникова А.В.

В ходе мероприятий налогового контроля ОАО "Сбербанк России" Курское отделение N 8596 представлен договор с приложениями от 25.03.2009 N 1-КБ о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк", из которого следует, что адрес места установки автоматизированного рабочего места "Клиента" ИП Канунниковой Л.А. является адрес местонахождения ЗАО "КЭАЗ".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Перспектива" с 31.12.2008 по 11.04.2012 являлся Харабажиу И. И. Согласно выписке из протокола годового общего собрания акционеров N 27 от 18.06.2009 Харабажиу Иван Иванович с 18.06.2009 является членом совета директоров ЗАО "КЭАЗ".

При анализе движений денежных средств по расчетному счету ООО "Перспектива" установлено, что на расчетный счет ООО "Перспектива" поступают и списываются только заемные средства (ЗАО "КЭАЗ", ООО "ТД Электроаппарат", Канунникова Л.А.).

ООО "Торговый дом Электроаппарат" (при реорганизации изменило наименование ООО "Курский электроаппаратный завод") зарегистрировано 12.08.2002 в ИФНС России по г. Курску (юридический адрес: г. Курск, ул. Луначарского, 8). Учредителем ООО "ТД "Электроаппарат" является ЗАО "КЭАЗ" с долей участия 1,17% и ЗАО "УК "ЭЛАТ" (единоличный исполнительный орган ЗАО "КЭАЗ") с долей участия 96,17%. ООО "ТД "Электроаппарат" является основным покупателем продукции, производимой ЗАО "КЭАЗ".

Кроме того, основанием для спорных доначислений послужили выводы Управления о занижении Обществом выручки от реализации недвижимого имущества нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 115, литер А14 - Харабажиу И.И., литеры Б1, б, В6, В7, В12, В19 - индивидуальному предпринимателю Левицкому В.М.,.

Также, по мнению налогового органа, ЗАО "КЭАЗ" в 4 квартале 2010 г. необоснованно занизило налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость от реализации нежилых зданий литеры В6, В7, В12, В19 на сумму 8383790 руб. и, соответственно, налог на добавленную стоимость в сумме 1509082 руб.; во 2 квартале 2011 г. необоснованно занизило налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость от реализации нежилого здания литер А14 на сумму 1631486 руб. и соответственно налог на добавленную стоимость, подлежащий к уплате в бюджет на сумму 293667 руб.

Из оспариваемого решения следует, что в нарушение ст. 93 НК РФ, Обществом не были выполнены требования налогового органа о предоставлении документов от 14.05.2013 N 2, от 16.05.2013 N 3, от 23.05.2013 N 4.

На момент окончания выездной налоговой проверки обществом не представлены документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность и необходимые для налогового контроля по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налогов, за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, в количестве 277 штук, в том числе: 1. Журнал по счету N 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за сентябрь 2011 года (1 шт.); 2. Журнал по счету N 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" за сентябрь 2011 года (1 шт.); 3. Журнал по счету N 10 "Материалы" за сентябрь 2011 года за период 01.01.2010 по 31.12.2010 (1 шт.); 4. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.01 "Выручка" за 1 кв. 2011 г. (1 шт.); 5. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.01 "Выручка" за 2 квартал 2011 год (1 шт.); 6. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.01 "Выручка" за 3 квартал 2011 год (1 шт.); 7. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.01 "Выручка" за 4 квартал 2011 год (1 шт.); 8. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.02 "Себестоимость продаж" за 1 квартал 2011 года (1 шт.); 9. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.02 "Себестоимость продаж"" за 2 квартал 2011 года (1 шт.); 10. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.02 "Себестоимость продаж" за 3 квартал 2011 года (1 шт.); 11. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.02 "Себестоимость продаж" за 4 квартал 2011 года. (1 шт.); 12. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 91.01 " Прочие доходы" за 1 квартал 2011 года (1 шт.); 13. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 91.01 "Прочие доходы" за 2 квартал 2011 года. (1 шт.); 14. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 91.01 "Прочие доходы" за 3 квартал 2011 года. (1 шт.); 15. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 91.01 "Прочие доходы" за 4 квартал 2011 года. (1 шт.); 16. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 91.02 "Прочие расходы" за 1 квартал 2011 года (1 шт.); 17. Оборотно-сальдоваяведомость по счету 91.02 "Прочие расходы" за 2 квартал 2011 года. (1 шт.); 18. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 91.02 "Прочие расходы" за 3 квартал 2011 года. (1 шт.); 19. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 91.02 "Прочие расходы" за 4 квартал 2011 года. (1 шт.); 20. Договор уступки N 15 от 01.08.2010 (1 шт.); 21. Договор уступки прав требования N 240.22 от 15.05.2010 (1 шт.); 22. Договор уступки N 557 от 25.11.2009 (1 шт.); 23. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.01 "Основные средства в организации" помесячно за период 01.01.2010 по 31.12.2010 (12 шт.); 24. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.01 "Основные средства в организации" помесячно за период 01.01.2011 по 31.12.2011 (12 шт.); 25. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.08 "Объекты недвижимости, права собственности на которые не зарегистрированы" помесячно за период 01.01.2010 по 31.12.2010 (12 шт.); 26.Оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.08 "Объекты недвижимости, права собственности на которые не зарегистрированы" помесячно за период 01.01.2011 по 31.12.2011 (12 шт.); 27. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.09 "Выбытие основных средств" помесячно за период 01.01.2010 по 31.12.2010 (12 шт.); 28. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.09 "Выбытие основных средств" помесячно за период 01.01.2011 по 31.12.2011 (12 шт.); 29. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 02.01 "Амортизация основных средств, учитываемых на счете 03" помесячно за период 01.01.2010 по 31.12.2010 (12 шт.); 30. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 02.01 "Амортизация основных средств, учитываемых на счете 03" помесячно за период 01.01.2011 года по 31.12.2011 (12 шт.); 31. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 03.01 "Материальные ценности в организации" помесячно за период 01.01.2010 года по 31.12.2010 (12 шт.); 32. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 03.01 "Материальные ценности в организации" помесячно за период 01.01.2011 по 31.12.2011 (12 шт.); 33. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 03.09 "Выбытие основных средств" помесячно за период 01.01.2010 по 31.12.2010 (12 шт.); 34. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 03.09 "Выбытие основных средств" помесячно за период 01.01.2011 по 31.12.2011 (12 шт.); 35. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 08 "Незавершенное строительство" помесячно за период 01.01.2010 по 31.12.2010 (12 шт.); 36. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 08 "Незавершенное строительство" помесячно за период 01.01.2011 по 31.12.2011 (12 шт.); 37. Счет-фактура N 15 от 05.02.2010, выставленная поставщику ООО "Карол" (1 шт.); 38. Карточка счета N 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2011 год в отношении ОАО "Курскрегионэнергосбыт" (1 шт.); 39. Карточка счета N 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" 2011 год в отношении ЗАО "Кемет" (1 шт.); 40. Журнал по счету 62.1 "Расчеты с покупателями и заказчиками" по субконто за 1 квартал 2010 г. (1 шт.); 41. Журнал по счету 62.1 "Расчеты с покупателями и заказчиками" по субконто за 2 квартал 2010 г. (1 шт.); 42. Журнал по счету 62.1 "Расчеты с покупателями и заказчиками" по субконто за 3 квартал 2010 года. (1 шт.); 43. Журнал по счету 62.1 "Расчеты с покупателями и заказчиками" по субконто за 4 квартал 2010 года. (1 шт.); 44. Журнал по счету 62.2 по субконто за 1 квартал 2010 года (1 шт.); 45. Журнал по счету 62.2 по субконто за 2 квартал 2010 года (1 шт.); 46. Журнал по счету 62.2 по субконто за 3 квартал 2010 г. (1 шт.); 47. Журнал по счету 62.2 по субконто за 4 квартал 2010 г. (1 шт.); 48. Журнал по счету 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по субконто за 1 квартал 2010 года (1 шт.); 49. Журнал по счету 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по субконто за 2 квартал 2010 года (1 шт.); 50. Журнал по счету 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по субконто за 3 квартал 2010 года (1 шт.); 51. Журнал по счету 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по субконто за 4 квартал 2010 года (1 шт.); 52. Журнал по счету 60.2 по субконто за 1 квартал 2010 года (1 шт.); 53. Журнал по счету 60.2 по субконто за 2 квартал 2010 года (1 шт.); 54. Журнал по счету 60.2 по субконто за 3 квартал 2010 года (1 шт.); 55. Журнал по счету 60.2 по субконто за 4 квартал 2010 года (1 шт.); 56. Карточка счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по контрагенту ООО "Галактика" за 2010 год (1 шт.); 57 Карточка счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по контрагенту ООО "Галактика" за 2011 год (1 шт.); 58. Карточка счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по контрагенту ООО "Кировцентрметалл" за 2010 год (1 шт.); 59. Карточка счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по контрагенту ООО "Кировцентрметалл" за 2011 год (1 шт.); 60. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.01 "Выручка" за 1 квартал 2010 год (1 шт.); 61. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.01 "Выручка" за 2 квартал 2010 год (1 шт.); 62. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.01 "Выручка" за 3 квартал 2010 год (1 шт.); 63. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.01 "Выручка" за 4 квартал 2010 год (1 шт.); 64. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.02 "Себестоимость продаж" за 1 квартал 2010 года (1 шт.); 65. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.02 "Себестоимость продаж"" за 2 квартал 2010 год (1 шт.); 66. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.02 "Себестоимость продаж" за 3 квартал 2010 года. (1 шт.); 67. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.02 "Себестоимость продаж" за 4 квартал 2010 года (1 шт.); 68. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 91.01 "Прочие доходы" за 1 квартал 2010 года (1 шт.); 69. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 91.01 "Прочие доходы" за 2 квартал 2010 года (1 шт.); 70. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 91.01 "Прочие доходы" за 3 квартал 2010 года (1 шт.); 71. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 91.01 "Прочие доходы" за 4 квартал 2010 года (1 шт.); 72. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 91.02 "Прочие расходы" за 1 квартал 2010 года (1 шт.); 73. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 91.02 "Прочие расходы" за 2 квартал 2010 года (1 шт.); 74. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 91.02 "Прочие расходы" за 3 квартал 2010 года (1 шт.); 75. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 91.02 "Прочие расходы" за 4 квартал 2010 года (1 шт.); 76. Анализ счета 91 "Прочие доходы и расходы" за 1 квартал 2010 г. (1 шт.); 77. Анализ счета 91 "Прочие доходы и расходы" за 2 квартал 2010 года (1 шт.); 78. Анализ счета 91 "Прочие доходы и расходы" за 3 квартал 2010 года (1 шт.); 79. Анализ счета 91 "Прочие доходы и расходы" за 4 квартал 2010 года (1 шт.); 80. Договор уступки прав требования N 530 от 30.03.2010 с ООО ТД "Электроаппарат" (1 шт.); 81. Счет-фактура N 1302 от 01.09.2010 (1 шт.); 82. Счет-фактура N 1303 от 01.09.2010 года (1 шт.); 83. Договор уступки прав требования N 114 от 31.03.2010 с ООО ТД "Электроаппарат" (1 шт.); 84. Счет-фактура N 1304 от 01.09.2010 года(1 шт.); 85. Карточка счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по контрагенту ООО "ТПП Элека" за 2010 год (1 шт.); 86. Карточка счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по контрагенту ООО "ТПП Элека" за 2011 год (1 шт.); 87. Карточка счета 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" помесячно за период с 01.01.2010 по 31.12.12010 (12 шт.); 88. Карточка счета 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" помесячно за период с 01.01.2011 по 31.12.1011 (12 шт.); 89. Карточка по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по контрагенту ООО "Метсоюз" за 2010 год (1 шт.); 90. Карточка по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по контрагенту ООО "Метсоюз" за 2011 год (1 шт.); 91. Карточка по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по контрагенту ООО "КОК" за 2010 год (1 шт.); 92. Карточка по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по контрагенту ООО "КОК" за 2011 год (1 шт.); 93. Карточка по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по контрагенту ООО "Щелковский завод вторичных драгоценных металлов" за 2010 год (1 шт.); 94. Карточка по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по контрагенту ООО "Щелковский завод вторичных драгоценных металлов" за 2011 год (1 шт.); 95. Карточка по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по контрагенту ООО "Метсоюз" за 2010 год (1 шт.); 96. Карточка по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по контрагенту ООО "Метсоюз" за 2011 год (1 шт.); 97. Карточка по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по контрагенту ООО "КОК" за 2010 год (1 шт.); 98. Карточка по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по контрагенту ООО "КОК" за 2011 год (1 шт.); 99. Карточка по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по контрагенту ООО "Щелковский завод вторичных драгоценных металлов" за 2010 год (1 шт.); 100. Карточка по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по контрагенту ООО "Щелковский завод вторичных драгоценных металлов" за 2011 год (1 шт.); 101. Договор уступки права требования N 20/11 от 20.01.2011 (1 шт.).

Налогоплательщиком представлены возражения на предложение налогового органа о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление по требованию вышеуказанных документов.

Возражения ЗАО "КЭАЗ" удовлетворены Управлением в части журналов по счетам 62, 76, 10, 62.1, 62.2, 60.1, 60.2. в количестве 19 листов, в связи с отсутствием ведения обществом журнально- ордерной формы бухгалтерского учета, и невозможностью по данному обстоятельству представить журналы по счетам 62, 76, 10, 62.1, 62.2, 60.1, 60.2. в количестве 19 единиц, а также в связи с отсутствием договора уступки N 557 от 25.11.2009 года, так как данный договор обществом не заключался. По итогам налоговой проверки с учетом рассмотрения возражений общества Управлением сделан вывод о том, что заявителем не исполнены вышеуказанные требования налогового органа по предоставлению документов в количестве 257 единиц (277 -20).

В ходе рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ установлены обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 112 НК РФ, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения: ЗАО "КЭАЗ" за предшествующие 12 месяцев к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ за непредставление документов, не привлекалось. С учетом данного обстоятельства Общество было привлечено к ответственности в виде штрафа на общую сумму 25700 руб. (257х200):2.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в Федеральную налоговую службу России с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность привлечения к ответственности, доначисления налога и пени, просило отменить обжалуемое решение.

Рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "КЭАЗ" на решение УФНС РФ по Курской области от 08.11.2013 N 05-51/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", заместитель руководителя ФНС РФ принял решение N СА-4-9/450@ от 16.01.2014 об оставлении апелляционной жалобы ЗАО "КЭАЗ" без удовлетворения.

Полагая, что решение УФНС России по Курской области от 08.11.2013 N 05-51/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части.

При этом, по эпизоду, связанному с реализацией нежилого здания литер А, Общество оспаривает доначисления налога на прибыль и пени в части. Доначисления по налогу на добавленную стоимость по указанному эпизоду Обществом не оспариваются.

Оспариваемая сумма налога на прибыль определена Обществом исходя из суммы неправомерно неучтенных Управлением расходов ( налоговые платежи участников сделок по перепродаже здания, расходы на ремонт и налоговые платежи) которые, по мнению Общества, Управление обязано было учесть вменяя Обществу получение дохода от реализации спорного имущества третьими лицами.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В подпункте 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу п. 6 ст. 274 НК РФ для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ на момент реализации или совершения внереализационных операций.

На основании пункта 1 статьи 143 НК РФ организации являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

В силу п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В пункте 2 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в строго предусмотренных случаях, в частности: между взаимозависимыми лицами, а также при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

При этом, основанием для соответствующих доначислений является также доказанный налоговым орган факт отклонения цены товаров, работ, услуг по сделке в сторону повышения или понижения, более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 ст. 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 Кодекса).

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (п. 5 ст. 40 НК РФ).

Пунктом 9 статьи 40 Налогового кодекса установлено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии -однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

В силу п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара (работы или услуги) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Таким образом, обосновывая доначисления, производимы налоговым органом по основаниям ст. 40 НК РФ налоговый орган обязан доказать наличие взаимозависимости между участниками сделки, факт влияния взаимозависимости на условия сделки, а также факт отклонения цены товаров, работ, услуг по сделке в сторону повышения или понижения, более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров.

Признавая незаконным решение Управления в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 10534006 руб. в связи с выводом налогового органа о занижении выручки от реализации административного здания литер А по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115 в целях минимизации налоговых платежей ЗАО "КЭАЗ" путем привлечения взаимозависимых лиц и заключения с подконтрольными организациями сделок суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции исследует из материалов дела, принадлежащее ЗАО "КЭАЗ" на праве собственности четырехэтажное нежилое (административное) здание литер "А" площадью 5199,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115 (свидетельство о государственной регистрации 46-АГ N 190234, выданным 15.04.2008) по договору купли-продажи N 1 от 12.08.2010 ЗАО "КЭАЗ" было реализовало индивидуальному предпринимателю Ходиной Любови Васильевне 1/2 доли в общем имуществе, в размере 9817500 руб. и индивидуальному предпринимателю Ломакину Сергею Сергеевичу 1/2 доли в общем имуществе, в размере 9817500 руб.

Переход права к вышеуказанным лицам подтверждается выданными свидетельствами о государственной регистрации прав от 21.09.2010 серия 46-АЗ N 078942, от 21.09.2010 серия 46-АЗ N 078941.

ИП Ломакиным С.С. 24.12.2010 произведена оплата по договору от 12.08.2010 в сумме 9817500 руб. путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет N 40702810433020100607 в ОАО Сбербанк России Курское отделение N 8596 ЗАО "КЭАЗ".

ИП Ходиной Л.В. 24.12.2010 произведена оплата по договору от 12.08.2010 в сумме 9817500 руб. путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет N 40702810433020100607 в ОАО Сбербанк России Курское отделение N 8596 ЗАО "КЭАЗ".

28.10.2010 согласно договору купли-продажи имущества N 1/СН ИП Ходина Л.В. и ИП Ломакин С.С. реализовали нежилое здание литер "А" площадью 5199,2 кв.м. по адресу: г. Курск ул. Энгельса, 115, Харабажиу Ивану Ивановичу за 100000000 руб.

Харабажиу И.И. была произведена оплата по вышеуказанному договору ИП Ходиной Л.В. 24.12.2010 и 31.12.2010 соответственно в суммах 31650000 руб., 10000000 руб. путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет N 40802810133020103930810 в ОАО Сбербанк России Курское отделение N 8596.

Также, 24.12.2010 и 31.12.2010 Харабажиу И.И. была произведена оплата по вышеуказанному договору ИП Ломакину С.С. в суммах 31650000 руб., 18350000 руб. путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет N 40802810033000005051810 в ОАО Сбербанк России Курское отделение N 8596.

10.12.2010 между Харабажиу И.И. и УФНС России по Курской области был заключен государственный контракт N 10-12 на приобретение административного здания для дальнейшей передачи на праве оперативного управления ИФНС России по г. Курску (далее - Контракт). Из данного государственного контракта следует, что УФНС России по Курской области приобретает для ИФНС России по г. Курску в федеральную собственность недвижимое имущество - административное здание, общей площадью 5199,2 м2, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 115 литер А, стоимостью 147179000 руб. (без НДС). Продавец - Харабажиу И.И., согласно контракту, обязуется передать здание по акту приема-передачи в срок до 25.12.2010. К Контракту прилагаются: копия свидетельства о праве собственности; копия кадастрового паспорта; копия технического задания (п. 8.3.). Сторонами также были подписаны дополнительные соглашения N 1 к Контракту от 24.12.2010 и N 2 от 20.05.2011 (т. 15, л.д. 133-134). По акту приема-передачи от 17.12.2010 административное здание с кадастровым номером 46:29:02:00:00:115:0:000 общей площадью 5199,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 115, было передано Продавцом Покупателю в лице руководителя УФНС России по Курской области.

Как следует из материалов дела, между Харабажиу И.И. и ИП Борисовой Мариной Сергеевной был заключен договор строительного подряда от 21.12.2010 N 1 на выполнение ремонтно-строительных работ здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 115, литер "А" в срок с 25.12.2010 по 30.06.2011 на сумму 46 800 000 руб.

ИП Борисова М.С. по договору строительного подряда N 1 от 21.12.2010 являлась исполнителем (подрядчиком). При выполнении данного договора ИП Борисовой М.С. был заключен ряд договоров с субподрядными организациями. Стоимость произведенного ремонта здания по адресу г. Курск, ул. Энгельса, 115 составила 43 944 393 руб.

Из проведенного налоговым органом анализа движения денежных средств по счету Харабажиу И.И. следует, что Харабажиу И.И. осуществил перечисление на расчетный счет ИП Борисовой М.С. (N 40802810200420000283 в Филиале ОАО Банк ВТБ в г. Курске) 29.12.2010 суммы 20 000 000 руб., 31.12.2010 суммы 33 777 300 руб. в качестве оплаты по договору строительного подряда.

Из материалов дела усматривается, что данная сумма включает в себя: 8350000 руб. (уступка прав требования по договору уступки права требования N 7 от 30.12.2010 года с ИП Ходиной Л.В.); 45427300 руб. (оплата ИП Борисовой М.С. за выполнение обязательств по договору строительного подряда N 1 от 21.12.2010).

УФНС России по Курской области произвело оплату за покупку здания по адресу: г. Курску, ул. Энгельса, 115, литер "А" Харабажиу И.И. в следующем порядке: на основании платежного поручения N 132313 от 21.12.2010 на сумму 83362300 руб.; на основании платежного поручения N 139491 от 29.12.2010 на сумму 62079000 руб.; на основании платежного поручения N 325636 от 17.06.2011 на сумму 1737700 руб. путем безналичного перевода денежных средств на текущий счет N 40817810533020016625 (ОАО Сбербанк России Курское отделение N8596) физического лица Харабажиу И.И. (т. 15, л.д. 137-139).

Отклоняя доводы Управления о взаимозависимости ЗАО "КЭАЗ" с его контрагентами, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии со ст. 20 НК РФ лица признаются взаимозависимыми, если отношения между ними могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Приобретение товара у взаимозависимого лица не приравнивается к недобросовестности. В каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному занижению налоговой базы по налогу на прибыль организации.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно п.5 указанного постановления ВАС РФ N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Следовательно, установление факта взаимозависимости организаций, которые совершают между собой хозяйственные операции, недостаточно для вывода о получении в результате взаимозависимости необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации.

Подпункт 2 п. 1 статьи 20 НК РФ к взаимозависимым лицам относит физических лиц, находящихся в отношениях должностного подчинения друг другу.

Указанные отношения подчиненности лиц по должностному положению могут определяться как законодательными актами (например, на государственной службе, военной службе), так и внутренними документами организации (например, уставом, должностными инструкциями, положениями). Должностная подчиненность предполагает наличие прямых распорядительных полномочий одного физического лица другому физическому лицу.

Как видно из материалов дела, в рамках выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС РФ по г. Курску, предоставлялись договоры возмездного оказания услуг между ООО "Финсервис", где Малежикова М.В. являлась работником, и ИП Ломакиным С.С, в рамках которого ООО "Финсервис" оказывало возмездные услуги, в том числе по представлению интересов ИП Ломакина С.С. в Банках и иных кредитных учреждениях. Малежикова М.В., осуществляя снятие денежных средств с расчетного счета ИП Ломакина С.С, исполняла условия договора возмездного оказания услуг и действовала в рамках достигнутых договоренностей.

Делая вывод, что организацию и ведение бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "КЭАЗ" осуществляла Борисова М.С. (физическое лицо) на основании доверенностей (от 30.12.2009 N 222/10/2; от 01.01.2011 N 318/11/2; от 01.01.2013 N 1033/13/2) налоговым органом не были учтены документы, отражающие правоотношения, возникающие у ЗАО "КЭАЗ" с иными контрагентами при организации и ведении учета финансово- хозяйственной деятельности.

Так, в соответствии с договором на возмездное оказание услуг N 1066 от 01.11.2005 между ООО "ФинСервис" и ОАО "Электроаппарат" (пролонгирован до 2010 г.) организация и ведение бухгалтерского учета возложены на ООО "ФинСервис". В 2010 г. Борисова М.С. являлась штатным сотрудником ООО "ФинСервис", что подтверждается записью в трудовой книжке. Доверенность от 30.12.2009 N 222/10/2 была выдана ей для представления интересов общества в соответствии с условиями договора N 1066 от 01.11.2005. В соответствии с договором на возмездное оказание услуг N 1-эф от 01.01.2011 между ООО "Элат-Финсервис" и ОАО "Электроаппарат" организация и ведение бухгалтерского учета возложены на ООО "Элат-Финсервис". В соответствии с договором на возмездное оказание услуг N 1 от 01.01.2011 между ООО "Элат-Финсервис" и ИП Борисовой М.С. ей передаются обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета у заказчика и его клиентов. Доверенность от 01.01.2011 N 318/11/2 была выдана ей для представления интересов общества в соответствии с условиями договора N 1-эф от 01.01.2011.

Таким образом, судом правомерно отклонен довод налогового органа о том, что Борисова М.С. осуществляла деятельность по организации и ведению бухгалтерского учета Общества. Судом правильно отмечено, что Борисова М.С. на основании спорной доверенности представляла интересы Общества являясь сотрудником ООО "ФинСервис"

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 01.01.2011) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии с частью 2 п. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" без доверенности от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, действует единоличный исполнительный орган общества.

Таким образом, выдача доверенности предполагает, что лицо, которому доверенность выдается, не может действовать от имени Общества без доверенности, и в любом случае представляет интересы Общества перед третьими лицами.

Функции по организации и ведению бухгалтерского учета ЗАО "КЭАЗ" были переданы не ИП Борисовой М.С, а ООО "ФинСервис", в связи с чем доводы налогового органа являются необоснованными.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что в распоряжении взаимозависимого лица ООО "ТД "Электроаппарат" оказались денежные средства в общей сумме 145515504,1 рублей.

Делая вывод о поступлении данному лицу денежных средств на постоянной основе, налоговым органом при анализе выписок по расчетным счетам не было прослежено движение денежных средств до конца проверяемого периода (2011 г.), однако налоговый орган ограничился лишь датой 28.04.2011, в то время как денежные поступления носили заемный возвратный характер.

Так, как видно из материалов дела, и ОАО "Электроаппарат", и ООО "ТД "Электроаппарат" в рамках договоров займа N 23 от 30.12.2010 и N 137 от 21.04.2011, соответственно, были возвращены денежные средства с процентами, в том числе на расчетный счет ИП Борисовой М.С.

Таким образом, денежные средства на расчетный счет ЗАО "КЭАЗ" поступали не на постоянной основе, не являлись собственностью Общества, а были возвращены по принятым обязательствам в качестве возврата займа.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором оказания консультационных услуг N 6 от 11.01.2010 Борисова М.С. оказывала услуги по постановке и контролю бюджетирования в организациях, в которых ЗАО "УК "Элат" являлся единоличным исполнительным органом. Данный договор носит гражданско-правовой характер, сумма дохода Борисовой М.С. составляла ежемесячно 8000 руб., что в процентном соотношении к совокупному доходу Борисовой М.С. составляет 0,02 % за 2010 г. и 1,1 % за 2011 г. (согласно справке, предоставленной ИП Борисовой М.С).

ИП Борисова М.С. по договору строительного подряда N 1 от 21.12.2010 г. являлась исполнителем (подрядчиком). При выполнении данного договора ИП Борисовой М.С. был заключен ряд договоров с субподрядными организациями, одной из которых являлась ООО "КЭАЗ - Строй".

Согласно пояснениям ИП Борисовой М.С., субподрядчики выбирались ею по принципу профессионализма, надежности и ответственности, участия в СРО, а не по принципу подчиненности, подконтрольности или взаимозависимости с кем-либо. Стоимость произведенного ремонта здания по адресу г. Курск, ул. Энгельса, 115 составила 43944393 рублей.

Таким образом, довод налогового органа о подконтрольности ИП Борисовой М.С. ЗАО "КЭАЗ" и ЗАО "УК "Элат" правомерно отклонен суджом первой инстанции за несостоятельностью.

Вывод Управления об участии ИП Борисовой М.С. в качестве промежуточного звена в целях минимизации налоговых обязательств по сделке от продажи здания по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 115, исходя из установленных обстоятельств правомерно оценен судом, как документально не подтвержденный и основанный на предположениях..

При этом, достаточных и бесспорных доказательств того, что спорные сделки не обладали характером реальных и были направлены исключительно либо преимущественно на создание благоприятных налоговых последствий для Общества, Управлением также не представлено.

Из материалов дела следует, что соответствующие сделки прошли государственную регистрацию, были фактически исполнены и носили реальный характер. Суммы доходов, полученных участниками сделок по купле-продаже недвижимости, были учтены указанными лицами при определении своих налоговых обязательств. Также ИП Борисовой М.С. был осуществлен ремонт спорного здания.

Следовательно, доказательств того, что соответствующие сделки совершались исключительно либо преимущественно для минимизации налогов Общества по сделке реализации имущества нельзя признать документально подтвержденным.

Отклоняя вывод Управления о взаимозависимости ООО "Перспектива", ИП Канунниковой Лидии Анатольевны, ООО "Торговый дом Электроаппарат" с ЗАО "КЭАЗ", об использовании их в качестве промежуточного звена в расчетах в целях минимизации налоговых обязательств по сделке от продажи здания по адресу: г. Курск ул. Энгельса, 115 литер "А", суд исходил из следующего.

Так, ссылаясь на дробление бизнеса, налоговый орган не учел права учредителей самостоятельно выбирать форму ведения предпринимательской деятельности (одним или несколькими субъектами предпринимательской деятельности), а также определять особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров.

Такие обстоятельства, как наличие счетов в одном банке, наличие одних должностных лиц и другие не могут свидетельствовать о наличии схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, не исключают самостоятельный характер деятельности рассматриваемых организаций и право на применение налогового режима в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26.02.2008 N 11542/07, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя их собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Так, довод налогового органа об отсутствии у контрагентов заявителя основных средств, не нахождении их по юридическим адресам, признан судом несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности осуществления хозяйственной деятельности и спорных операций, и не доказывают, что хозяйственная деятельность контрагентами не осуществлялась.

Кроме того, действующее законодательство не обязывает субъекта экономической деятельности иметь собственные, а не арендованные основные средства (привлеченные по иным соглашениям), необходимые для осуществления деятельности, а также осуществлять фактическую деятельность исключительно по юридическому адресу либо только собственными силами. Действующее законодательство не содержит запрета на использование посредников в хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, правомерность деятельности организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия у них достаточного количества сотрудников. Действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Как указано выше, взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а налоговым законодательством не предусмотрены особые правила заключения сделок между взаимозависимыми лицами.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и до начислять налогоплательщику налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Кодекса, на что указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 N 71, однако, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для признания заключенных налогоплательщиками сделок ничтожными и для перенесения налоговых обязанностей одной стороны сделки между взаимозависимыми лицами на другую сторону такой сделки.

Таким образом, налоговый орган, усмотрев взаимозависимость участников сделки, имеет право проверить правильность применения цен по сделкам по правилам, предусмотренным ст. 40 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности налоговым органом взаимозависимости всех лиц, которые, по мнению Управления, участвовали в реализации спорного объекта недвижимости и перечислениях денежных средств; не доказано, что наличие отношений, приведенных налоговым органом в качестве свидетельствующих о взаимозависимости, повлияло на факт и условия заключения сделок, не доказано, что целью совершенных сделок было исключительно создание благоприятных налоговых последствий для Общества. Также суд первой инстанции правомерно указал, что определение цены сделки, исходя из который произведены спорные доначисления не основано на положениях налогового законодательства, а именно : ст.40 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что налоговый орган по указанной сделке ( реализация нежилого здания литер А) не проводил контроль правильности применения рыночной цены в рамках статьи 40 НК РФ.

Однако, пунктом 10 ст. 40 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-0-П, норм налогового законодательства и сложившейся судебной практики, опровержение презумпции соответствия цены сделки рыночной цене для целей налогообложения и, соответственно, для доначисления налогов, может иметь место только в порядке, предусмотренном ст. 40 НК РФ.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В п. 3 ст. 40 Кодекса закреплено, что в случаях, предусмотренных п. 2 указанной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

При этом налоговый орган должен определить их рыночную стоимость с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 Кодекса, а также обычных при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавок к цене или скидок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 04.12.2003 N 442-О, рыночная цена товаров определяется не произвольно, а в соответствии с требованиями пунктов 4-11 статьи 40 НК РФ.

Для определения рыночной цены используются три метода: метод цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых условиях, основанный на информации о заключенных на момент реализации этого товара (работ, услуг) сделках; метод цены последующей реализации; затратный метод.

Методы определения рыночной цены в порядке ст. 40 Кодекса могут применяться только последовательно и только при невозможности использовать предыдущий метод.

С учетом п. 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, признан судом обоснованным довод Общества о том, что не может быть принята во внимание указанная в отчете N 08/08-1 ООО "Курская универсальная биржа +" величина рыночной стоимости имущества, так как и по состоянию на 12.08.2010 (дата заключения договора купли-продажи между ЗАО "КЭАЗ" и ИП Ходиной Л.В., ИП Ломакиным С.С), и по состоянию на момент заключения государственного контракта N 10-12 от 10.12.2010 прошло более шести месяцев со дня составления отчета (08.08.2008).

В связи с чем, ссылка налогового органа на отчет ООО "Курская универсальная биржа +" 2008 года как на доказательство определения рыночной стоимости объекта недвижимости на дату заключения договора купли-продажи, является необоснованной.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции исследует из материалов дела, Управлением сделан вывод о том, что в распоряжении ЗАО "КЭАЗ" и взаимозависимого лица ООО "ТД "Электроаппарат" оказались денежные средства в общей сумме 145515504,1 рублей (97041131,7 + 39746734,4 + 8725638) или 98,9% от общей суммы перечисленной УФНС России по Курской области. Оставшиеся 1,1% или 1 666 495,9 руб. остались на счетах участников данной схемы.

В основу расчета доначисления налога на прибыль налоговым органом положена общая стоимость приобретения здания Управлением ФНС России по Курской области - 147179000 рублей (145515504,1 рублей + 1666495,9 руб.).

При этом, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что полученные по сделкам купли-продажи здания доходы были учтены участниками сделок при исчислении налоговой базы по соответствующим налогам.

Таким образом, налоговый орган предложил Обществу уплатить налог на прибыль и соответствующую сумму пеней, в том числе с суммы 8725638 рублей - налогов, уплаченных ИП Ломакиным С.С, ИП Ходиной Л.В., ИП Борисовой М.С.

Однако, в рассматриваемом случае при определении налоговых обязательств Общества в соответствии с методикой, избранной Инспекции, сумма обязательств подлежала корректировке с учетом уплаченных налогов ИП Ломакиным С.С, ИП Ходиной Л.В., ИП Борисовой М.С. Приведенные правовые позиции отражены в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 1997/10.

Довод налогового органа о том, что налоги, уплаченные ИП Борисовой М.С., не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку ИП Борисова М.С. не участвовала в цепочке по перепродаже здания, противоречит расчету и выводам налогового органа, содержащимся в оспариваемом решении от 08.11.2013. Так Инспекцией установлено, что часть денежных средств, полученных Харабаджиу И.И. от продажи спорного здания, был а перечислена Борисовой М.С., указанная сумма средств учтена Управлением при определении налоговой базы Общества. Тогда как налоги, уплаченные Борисовой М.С., а также затраты на ремонт здания учтены не были.

Вывод Управления о том, что при определении размера налоговой базы не должна быть учтена стоимость произведенного ремонта здания литер "А", расположенного по адресу: г.Курск, ул.Энгельса, д. 115, которая составила 43944393 руб., правомерно отклонен судом исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в распоряжение и пользование УФНС России по Курской области (ИФНС России по г. Курску) было передано административное нежилое здание литер "А" площадью 5199,2 м2 по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115, с произведенным ремонтом и перепланировкой в соответствии с волеизъявлением Покупателя по государственному контракту N 10-12 от 10.12.2010 - УФНС России по Курской области. Стоимость произведенного ремонта составила 43944393 руб., что подтверждается судебными актами, принятыми по судебному делу N А35-7128/2012.

Таким образом, если исходить из обязанности налогового органа установить действительный размер налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при совершении цепочки взаимосвязанных, по мнению налогового органа, сделок перепродажи административного здания, то сумма налогооблагаемой базы должна быть уменьшена на стоимость произведенного ремонта, который заказан и принят УФНС России по Курской области.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13.03.2008 N 5-П, в силу ст. 19 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со ст. 57 Конституции, налоги и сборы не могут носить дискриминационный характер и различно применяться в зависимости, в частности, от имущественного положения налогоплательщика, а также от других обстоятельств.

Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что принцип равенства всех перед законом гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключает возможность установления различных условий для различных категорий субъектов права; такие различия, однако, не могут носить произвольный характер, они должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов.

В налогообложении равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенная категория налогоплательщиков попадает в иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, при том, что между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование.

Одним из методов, обеспечивающих равенство и справедливость налогообложения субъектов предпринимательской деятельности, действующих в сопоставимых условиях, является расчетный метод определения налоговых обязанностей, предусмотренный статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика, поэтому при отсутствии у общества документов, подтверждающих понесенные расходы, и при сомнениях в достоверности сведений в иных документах, представленных обществом в подтверждение заявленных расходов, налоговый орган должен был руководствоваться требованиями п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Следовательно, применение расчетного метода исчисления налога является не правом, а обязанностью налогового органа в случае невозможности по итогам проверки сделать обоснованный вывод об объеме налоговых обязанностей налогоплательщика исходя из первичных документов.

В оспариваемом решении Управления, налоговый орган не принял указанные доводы налогоплательщика, ссылаясь на указание суда о том, что понесенные ИП Борисовой М.С. расходы по ремонту составили 15354605,61 руб.; для целей налогообложения ИП Харабажиу И.И. не имеет правового значения размер затрат его контрагента. Таким образом, по мнению налогового органа, в судебных актах по делу N А35-7128/2012 судами не давалась оценка фактически произведенным затратам на ремонт спорного здания.

Данный вывод налогового органа противоречит иным выводам налогового органа, изложенным в оспариваемом решении, необоснован и не соответствует содержанию и смыслу судебных актов по делу N А35-7128/2012.

Как следует из оспариваемого решения Управления, проведенный в ходе повторной выездной налоговой проверки анализ движения денежных средств, в том числе по счетам ИП Борисовой М.С. и Харабажиу И.И. денежные средства от продажи здания перечислялись другим подконтрольным ЗАО "КЭАЗ" лицам; в результате операций в распоряжении ЗАО "КЭАЗ" оказались денежные средства в общей сумме 145515504,1 руб.

Тем временем, анализ движения денежных средств по счету Харабажиу И.И., сделанный налоговым органом, учитывает поступления на расчетный счет ИП Борисовой М.С. 29.12.2010 года 20000000 руб. в качестве оплаты по договору строительного подряда, 31.12.2010 33777300 руб. в качестве оплаты по договору строительного подряда.

Таким образом, налоговым органом включены в доходы ЗАО "КЭАЗ" денежные средства в размере 145515504,1 руб., в которые входит сумма произведенного ремонта в размере 43944393 руб., а не 15354605,61 руб., на которые указывает налоговый орган как расходы ИП Борисовой М.С. на произведенный ремонт.

Как указано в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу N А35-7128/2012 выполнение ИП Борисовой М.С. работ на данном объекте подтверждено актами выполненных работ (форма КС-2): N 1 от 20.01.2012 за период с 11.01.2011 по 31.12.2011, N 2 от 27.01.2012 за период с 01.08.2011 по 31.12.2011, N 4 от 09.02.2012 за период с 15.09.2011 по 31.12.2011 и справками по форме КС-3 о стоимости выполненных работ: N 1 от 20.01.2012 за отчетный период с 11.01.2011 по 31.12.2011 на сумму 41142904 руб., N 2 от 27.01.2012 за отчетный период с 01.08.2011 по 31.12.2011 на сумму 1008783 руб., N 3 от 08.02.2012 за отчетный период с 01.08.2011 по 31.12.2011 на сумму 810952 руб., N 4 от 09.02.2012 за отчетный периоде 15.09.2011 по 31.12.2011 на сумму 981754 руб.

Фактическое выполнение указанных работ в здании, переданном в оперативное управление ИФНС России по г. Курску, подтверждается материалами дела и налоговым органом по существу не оспаривается.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается налоговым органом, что Харабажиу И.И. оплатил Борисовой М.С. в счет расчетов по договору строительного подряда сумму в размере 53777300 руб., включающую в себя 8350000 руб. - право требования, которое было уступлено ИП Борисовой М.С. по договору уступки права требования N 7 от 30.12.2010 года, заключенного с ИП Ходиной Л.В.; 45427300 руб. - оплата за выполнение ИП Борисовой М.С. своих обязательств по договору строительного подряда N 1 от 21.12.2010 года.

Таким образом, расчет необоснованно полученной выгоды следует производить с учетом расходов, произведенных на ремонт административного здания.

В качестве доказательства факта и стоимости произведенного ремонта, Общество представило следующие документы: акты выполненных работ (форма КС-2): N 1 от 20.01.2012 за период с 11.01.2011 по 31.12.2011, N 2 от 27.01.2012 за период с 01.08.2011 по 31.12.2011, N 4 от 09.02.2012 за период с 15.09.2011 по 31.12.2011 и справки (форма КС-3) о стоимости выполненных работ: N 1 от 20.01.2012 за отчетный период с 11.01.2011 по 31.12.2011 на сумму 41142904 руб., N 2 от 27.01.2012 за отчетный период с 01.08.2011 по 31.12.2011 на сумму 1008783 руб., N 3 от 08.02.2012 за отчетный период с 01.08.2011 по 31.12.2011 на сумму 810952 руб., N 4 от 09.02.2012 за отчетный период с 15.09.2011 по 31.12.2011 на сумму 981754 руб.

Фактическая стоимость произведенного ремонта налоговым органом не оспаривалась ни в рамках дела N А35-7128/2012, ни в рамках судебных дел N А35-12814/2012, N А35-12817/2012, ни в рамках выездной налоговой проверки, по результатам которой принято оспариваемое решение.

Налоговый орган обладает достаточным кругом полномочий по установлению действительной налоговой обязанности налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки не реализовал свое право на назначение и проведение экспертизы в целях определения фактической стоимости ремонта, произведенного в здании.

Кроме того, Управление ссылалось на то, что в судебных актах по делу N А35-7128/2012, судами не давалась оценка фактически произведенным затратам на ремонт спорного здания. Налогоплательщиком с возражениями также не представлены документы, подтверждающие фактическую стоимость произведенного ремонта с обоснованием включения данных сумм в расходы.

Напротив, в судебных актах по делу N A35-7128/2012 подробно описаны документы, имеющиеся в материалах дела, которыми подтверждается стоимость ремонтных работ в размере 43944393 руб.

Однако, налоговый орган при вынесении оспариваемого решения признал необоснованным включение в состав расходов полной стоимости произведенного ремонта в виду отсутствия, по мнению налогового органа, документальных доказательств произведенных расходов. В связи с чем, ссылка налогового органа на заключение эксперта N 01 от 05.04.2013 года (которое имело место быть на день вынесения оспариваемого решения и налоговый орган знал о его существовании), которым установлена экспертная стоимость расходов на ремонт здания, не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку ни стоимость, рассчитанная экспертом, ни само экспертное заключение не были положены Управлением в основу вывода о необоснованности заявленной налоговой выгоды, обусловившего принятие оспариваемого решения.

Кроме того, заключение эксперта N 01 от 05.04.2013, на которые ссылает налоговый орган, получено не при проведении мероприятий налогового контроля, которые налоговый орган имел право осуществлять при проведении повторной выездной налоговой проверки, а при проведении следственных действий в отношении Канунникова А.В.

При этом, ссылки Управления на факт прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, как доказательство совершения Обществом нарушения налогового законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат ст.49 Конституции Российской Федерации и положениям ст.69 АПК РФ.

Удовлетворяя требования налогоплательщика по эпизоду занижения Обществом доходы от реализации нежилых зданий литеры А14, В6, В7, В12, В19, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ЗАО "КЭАЗ" произвело продажу нежилых зданий по адресу: г. Курск ул. Энгельса, д. 115:

ИП Левицкому В. М. по договору от 27.10.2010 N 1-СП купли-продажи имущества, дополнительному соглашению от 01.12.2010 N1, актам о приеме-передаче зданий имущества от 01.12.2010 за подписью со стороны ЗАО "КЭАЗ" Иванова Я. В., в количестве 5 объектов: литер Б1, б, площадью 58,6 м2 стоимостью 599 250,00 руб., литер В6 площадью 442,5 м2 стоимостью 114 905,00 руб., литер В 7 площадью 1593,6 м22 стоимостью 611 320,00 руб., литер В12 площадью 213,8 м2 стоимостью 179 430,00 руб., литер "В" 19 площадью 37,1 м2 стоимостью 5 806,20 руб. общей стоимостью 1510 711,20 руб., в том числе НДС 230 447 руб.;

Харабажиу И.И. по договору от 05.04.2011 N 05/04/11 купли продажи имущества, акту о приеме-передаче здания от 05.04.2011, за подписью со стороны ЗАО "КЭАЗ" Иванова Я.В., в количестве 1 объекта: литер "А14" площадью 216,3 м2 стоимостью 355 829, 93 руб., в том числе НДС 54 279, 14 руб.

Из представленных в ходе проверки актов о приеме -передаче зданий сооружений от 05.04.2011 N ОАО00000003, от 01.12.2010 N ОАО00000026, от 01.12.2010 N ОАО00000025, от 01.12.2010 NОАО00000027, от 01.12.2010 N ОАО00000028, от 01.12.2010 N ОАО00000024 остаточная стоимость нежилых зданий составляла: литер Б1, б, площадью 58,6 м2 стоимостью 492 679,44 руб., литер В6 площадью 442,5 м2 стоимостью 95 409,36 руб., литер В 7 площадью 1593,6 м2 стоимостью 507 601,07 руб., литер В12 площадью 213,8 м2 стоимостью 148 987,08 руб., литер "В" 19 площадью 37,1 м2 стоимостью 0,03 руб., литер "А14" площадью 216,3 м2 стоимостью 197 519,77 руб.

Основанием для признания Харабажиу И.И., Иванова Я. В., ЛевицкогоВ. М. взаимозависимыми с ЗАО "КЭАЗ" лицами послужили выписки из протокола годового общего собрания акционеров ОАО "Электроаппарат" от 18.06.2009 N 27, согласно которой Харабажиу Иван Иванович, Иванов Ярослав Владимирович, Левицкий Владислав Михайлович с 18.06.2009 г. являются членами совета директоров ЗАО "КЭАЗ".

Управлением в рамках повторной выездной налоговой проверки постановлением от 18.06.2013 N 1 была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, нежилых зданий литер А14 по состоянию на 05.04.2011,а также литер Б 1, б, литер В6, литер В7, литер В12, литер В19, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 115, по состоянию на 27.10.2010.

По поставленным вопросам в результате исследования сделаны следующие выводы относительно рыночной стоимости недвижимого имущества: литер А14 по состоянию на 05.04.2011 составляла 2 280 984 рубля, с учетом НДС; литер Б1,б по состоянию на 27.10.2010 составляла 308030 рублей, с учетом НДС; литер В6 по состоянию на 27.10.2010 составляла 1 292 983 рубля, с учетом НДС; литер В7 по состоянию на 27.10.2010 составляла 6 678 219 рублей, с учетом НДС; литер В12 по состоянию на 27.10.2010 составляла 2 542 849 рублей, с учетом НДС; литер В19 по состоянию на 27.10.2010 составляла 290 282 рубля, с учетом НДС.

По мнению Управления с учетом заключения эксперта от 04.07.2013 N 25-Э/06/13 предельное отклонение цены реализации нежилых зданий от расчетной цены по сделкам составило: Литер А14 - 541,03 %, Литер В6 - 1025,26%, Литер B7 - 992,43 %, Литер B12 - 1317,18%, Литер В19 - 4899,52 %

Налоговым органом на основании п. 3 статьи 40 НК РФ проведен перерасчет для целей налогообложения дохода от реализации нежилых зданий литер А14, литер В6, литер В7, литер В12, литер В19, который определен как разница между ценой указанной экспертом и ценой фактической реализации, разница составила 11818 025,87 руб.

На основании чего налоговым органом был сделан вывод о том, что ЗАО "КЭАЗ" в целях исчисления налога на прибыль организаций занизило доходы от реализации нежилых зданий литеры А14, В6, В7, В12, В19, и,

соответственно, налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций за 2010 год по нежилым зданиям литер В6, В7, В12, В19 на сумму 8 383 790 руб. (9 892 872 руб. -1 509 082 руб. (НДС)), за 1 полугодие 2011 года по нежилому зданию А14 на сумму 1 631 486 руб. (1 925 154 руб. - 293 668 руб. (НДС)).

Также, по мнению налогового органа, ЗАО "КЭАЗ" в 4 квартале 2010 г. необоснованно занизило налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость от реализации нежилых зданий литеры В6, В7, В12, В19 на сумму 8 383 790 руб. и, соответственно, налог на добавленную стоимость в сумме 1509082 руб.; во 2 квартале 2011 г. необоснованно занизило налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость от реализации нежилого здания литер А14 на сумму 1 631 486 и соответственно налог на добавленную стоимость, подлежащий к уплате в бюджет на сумму 293 667 руб.

Признавая незаконным решение Инспекции в части доначислений по приведенному эпизоду суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из содержания спорного решения Управления следует, что основанием для применения положений ст.40 НК РФ применительно к вышеприведенным сделкам послужили выводы налогового органа о взаимозависимости Левицкого В.М., Харабажиу И.И. и Иванова Я.В

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции спорные сделки сЛевицкого В.М., Харабажиу И.И. заключались не Ивановым Я.В., а Обществом

Представитель Общества по доверенности Иванов Я.В. ни стороной, ни выгодоприобретателем по сделкам купли-продажи объектов недвижимости не являлся, а действовал в качестве уполномоченного представителя ЗАО "КЭАЗ", т.е. от имени и в интересах организации (продавца).

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что при применении налоговыми органами положений ст. 20 НК РФ и признании лиц взаимозависимыми для целей налогообложения налоговый орган, устанавливая наличие фактора взаимозависимости, должен четко определить основание признания лиц взаимозависимыми со ссылкой на нормы действующего законодательства.

В оспариваемом решении налоговым органом фактически не раскрыто конкретное основание признания участников сделок взаимозависимыми, что, в соответствии с вышеприведенными положениями Налогового кодекса Российской Федерации и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04 декабря 2003 года N 441-0, следует рассматривать как обстоятельство, существенно нарушающее права и законные интересы налогоплательщика.

По вопросу отклонения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) судом установлено, что по итогам проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля был сделан вывод об отклонении (занижении) цены на проданные объекты недвижимости, примененной налогоплательщиком, более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг).

Из положений договора купли-продажи N 1-СП от 27.10.2010, договора купли-продажи N 05/04/11 от 05.04.2011, следует, что предметом продажи (реализации) являлись: вторичные объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115, литеры Б 1,6, В6, В7, В12, В19, А14.

В этой связи, судом принят, как обоснованный довод налогоплательщика о том, что в части признания цен, использованных налоговым органом для пересмотра налоговых обязательств ЗАО "КЭАЗ", цены, согласованные сторонами договоров купли-продажи объектов недвижимости (продавцом и покупателем объектов недвижимости), являются рыночными, т.е. представляют собой результат объективно сложившегося в конкретный период времени (на момент реализации) взаимодействия спроса и предложения, действительной (фактической) рыночной ситуации.

В нарушение положений п.п. 4-9 ст. 40 НК РФ налоговым органом не мотивирована позиция и не представлено доказательств в части "взаимодействия спроса и предложения", "сопоставимости экономических (коммерческих) условий", установления "рынка товаров (работ, услуг)", "идентичности/однородности товаров", факта "наличия сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми", не определен "момент реализации" и наличие "разумных условий, которые могут оказывать влияние на цены".

Информацию о том, имелась ли у ЗАО "Курский электроаппаратный завод" (ОАО "Электроаппарат") возможность продать указанные объекты недвижимого имущества за цену, превышающую ту, которая указана в договорах купли-продажи, налоговый орган не исследовал.

В то же время, как видно из материалов дела, налогоплательщик реализовал объекты недвижимости по той цене, за которую приобрел в 2008 году, в связи с чем, для ЗАО "КЭАЗ" данная стоимость являлась рыночной.

Судом правомерно приняты во внимание доводы Общества о том, что отчуждение объектов недвижимости по цене приобретения было вызвано отсутствием спроса на данные объекты недвижимости по более высокой цене, в то время как Комитет по управлению имуществом по г. Курску обратилось с требованием о выплате арендной платы за пользование земельным участком в сумме, превышающей 5000000 руб. Дальнейшее содержание объектов недвижимости для общества могло привести к убыточности и несению колоссальных затрат, однако указанные расходы оценщик не включил при формировании рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.

Также Общество сослалось на то обстоятельство, что при определении рыночной цены спорных объектов, в частности объекта литер А14, не учитывалось их состояние ( т.18 л.д.83).

Приведенные обстоятельства налоговым органом в ходе проверки не исследовались, доказательств в опровержение указанных доводов не представлено.

Вместе с тем, использование налоговыми органами правомочий по пересмотру цен по сделкам не может применяться произвольно.

Также налоговым органом не были приняты во внимание особенности правового статуса объектов недвижимости, их индивидуальные характеристики, наличие дополнительных и существенных обязательств, связанных с их содержанием, а также условия в части исполнения обязательств сторон по договорам купли-продажи объектов недвижимости, иные существенные фактические обстоятельства.

Как видно из материалов дела, сделки не являлись для организации убыточными, но, напротив, имели реальное экономическое обоснование и целесообразность, т.е. были для налогоплательщика рентабельными.

Более того, в обоснование доводов о незаконности решения Управления по данному эпизоду Общество сослалось на определенные нарушения, которые имели место при составлении заключения N 25-Э/06/13, представив в обоснование доводов аналитическую записку N14/04-006/Р/77/1 от 21.05.2014 ( т.17 л.д.128-166).

В частности заключение не имеет сведений о том, что при производстве экспертизы оценщиком исследовалось фактическое состояние спорных объектов недвижимости.

Доказательств того, что при определении рыночной цены исследовался вопрос о ценах на идентичные (однородные) товары либо был достоверно установлен факт их отсутствия, материалы дела не содержат.

Ввиду изложенного, а также учитывая, что спорные договоры были расторгнуты ввиду неполучения Обществом оплаты за реализованные объекты ( т.18 л.д.78-82), суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение Управления в указанной части.

Частично удовлетворяя требования налогоплательщика в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Кодекса документы, которые истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В соответствии с Приложением 5 Приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" запрашиваемые документы должны быть запрошены в требовании с указанием наименования, реквизитов, иных индивидуализирующих признаков документов, периода, к которому они относятся.

Для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление истребованных в соответствии со статьей 93 НК РФ документов, налоговому органу необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие, что такие документы имелись у налогоплательщика, либо он должен был их оформлять в силу прямого указания закона или иных нормативных правовых актов.

Пунктом 12 ст. 89 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомится с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Из этого следует, налоговые органы вправе истребовать, а налогоплательщики обязаны представить документы, которые связаны непосредственно с исчислением и уплатой налогов.

Согласно ст. 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 НК РФ.

Налоговый кодекс РФ допускает формулировки "документы, необходимые для исчисления и уплаты налога" (п. 6 ст. 23 НК РФ), "необходимые для проверки документы" (п. 1 ст. 93 НК РФ).

Вместе с тем перечень документов, которые могут быть истребованы у налогоплательщика при проведении выездной налоговой проверки, НК РФ не устанавливает.

В Письме Минфина России от 11.05.2010 N 03-02-07/1-228 разъяснено, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган вправе проверить регистры бухгалтерского и налогового учета, которые ведутся в установленном порядке и с учетом учетной политики, которая для целей налогообложения определена как выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых НК РФ способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Поскольку налогоплательщик в силу специфики своей деятельности использует различные формы документов и регистры бухгалтерского (налогового) учета, именно он определяет, какие документы, связанные с исчислением и уплатой налогов следует представить по требованию налогового органа.

Как усматривается из материалов дела, из представленного Обществом на требование N 3 от 16 мая 2013 г. о предоставлении в налоговый орган в установленный срок документов, указанных в п.п. 3.01-3.08, 3.12-3.13, 3.16-3.19) ответа N 32/03/595 от 30.05.2013, следует, что указанные в данном требовании оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов, журналы (анализы) счетов (п.п. 3.01 - 3.08, 3.12, 3.13, 3.16 - 3.19 требования N 3) являются регистрами бухгалтерского учета и их ведение в обязательном порядке налоговым законодательством не предусмотрено, соответственно непредставление указанных документов не образует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ.

При этом в оборотно-сальдовой ведомости отражаются суммы оборотов по дебету и кредиту счета, а также сальдо на начало и конец периода. Правильность и своевременность исчисления и уплаты налогов и сборов подтверждается не данными ведомостями, а первичными документами учета.

Обязанность налогоплательщика составлять карточки счета (субсчета) в размере каждого контрагента законодательством о налогах и сборах и иными актами также не предусмотрена. В карточке счета отражаются суммы по дебету и кредиту соответствующего счета (субсчета).

Согласно пояснениям налогоплательщика, указанные в оспариваемом решении документы не были представлены по требованию налогового органа в связи с тем, что отсутствовали у Общества, не велись Обществом в проверяемом периоде.

При этом, факт наличия у Общества на момент проведения повторной налоговой проверки, а также факт составления налогоплательщиком в качестве регистров бухгалтерского учета указанных в решении оборотно-сальдовых ведомостей, карточек бухгалтерских счетов и анализа счетов ни не был отражен Управлением ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении.

В части привлечения Общества к ответственности за не представление договора уступки N 15 от 01.08.2010, договора уступки прав требования N 240.22 от 15.05.2010, договора уступки прав требования N 530 от 30.03.2010 с ООО ТД "Электроаппарат", счета-фактуры N 1302 от 01.09.2010, счета-фактуры N 1303 от 01.09.2010, договора уступки прав требования N 114 от 31.03.2010 с ООО ТД "Электроаппарат", счета-фактуры N 1304 от 01.09.2010, договора уступки права требования N 20/11 от 20.01.2011 (пункты 20, 21, 80-84, 101 списка не представленных документов в оспариваемом решении) судом установлено, что вышеуказанные документы не были представлены Обществом по причине отсутствия у налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не было установлено с достаточной степенью достоверности, что налогоплательщик располагает указанными в предъявленных к нему требованиях документами, но уклоняется от их представления, тем временем, общество на момент получения требования указанными документами не располагало, в связи с отсутствием таковых.

Вместе с тем, из акта проверки, оспариваемого решения Управления не видно, что не представленные Обществом 240 документов имелись у налогоплательщика в момент проведения налоговой проверки, составлялись(оформлялись) обществом в проверяемом периоде. Не представлены Управлением доказательства наличия у налогоплательщика на момент проведения налоговой проверки, а также факта ведения (оформления) обществом данных документов в проверяемом периоде, и в материалы настоящего дела.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового

В силу статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 109 НК РФ исключает возможность привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения или отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Налоговый орган не доказал наличие в действиях Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, и вины, в удовлетворенной судом части, следовательно, у него не имелось оснований для применения налоговой ответственности в сумме 24000 руб.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о недоказанности Управлением факта совершения вменяемого Обществу правонарушения и, соответственно, о необоснованном привлечении Общества к ответственности на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за не представление налоговому органу документов в количестве 240 штук, указанных в требовании N 3 о предоставлении документов (информации) от 16 мая 2013 г., требовании N 4 от 23 мая 2013 г. в виде штрафа в размере 24000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 08.11.2013 N 05-51/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в части: доначисления и предложения уплатить суммы неуплаченных налогов: налога на добавленную стоимость в сумме 1802749 руб., в том числе: за 4 квартал 2010 года в сумме 1509082 руб.; за 2 квартал 2011 года в сумме 293667 руб. (п.п. 1 п. 1, п.п. 1 п. 4 резолютивной части решения); налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 12210764 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 1221076 руб.; в бюджет субъекта РФ в сумме 10989688 руб. (п.п. 2 п. 1, п.п. 1 п. 4 резолютивной части решения); налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 326297 рублей, в том числе в федеральный бюджет в сумме 32630 руб.; в бюджет субъекта РФ в сумме 293667 руб. (п.п. 3 п. 1, п.п. 1 п. 4 резолютивной части решения).

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом необоснованности предложения к уплате ЗАО "КЭАЗ" налога на добавленную стоимость в сумме 1802749 руб., налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 12210764 руб., налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 326297 руб. начисление на них пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 483324,32 руб.; по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в размере 356572,16 руб.; по налогу на прибыль (бюджет субъектов РФ) в размере 3222348,07 руб. также является необоснованным.

Налоговая ответственность по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктом 1.1 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика факта не представления документов в установленный срок, привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 24000 руб. также является неправомерным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Курской области ЗАО "КЭАЗ" произведена уплата государственной пошлины в размере 4000 руб. (с учетом оплаты государственной пошлины за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер) Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Управлением не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта в обжалуемой части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2014 по делу N А35-1029/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Управления, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2014 по делу N А35-1029/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников