Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 15АП-5852/15 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - сроки - обжалование - рассмотрение дел об административном правонарушении - пропуск срока)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 15АП-5852/15

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2015 г.

дело N А32-30530/2014

Судья Сулименко О.А.,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2014 по делу N А32-30530/2014,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрутэк"

к заинтересованному лицу Краснодарской таможне

о признании недействительным решений по корректировке таможенной стоимости

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с пунктом 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя подать жалобу в срок, что подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 12 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока таможенный орган ссылается на то, что срок на подачу апелляционной жалобы им был пропущен по причине несвоевременного направления копии обжалуемого судебного акта в адрес Краснодарской таможни, указывает, что копия решения была направлена судом первой инстанции 10.12.2014, то есть с пропуском установленного трехдневного срока на 12 рабочих дней.

Из имеющихся материалов дела следует, что решение суда первой инстанции изготовлено 19.11.2014. Срок на обжалование указанного судебного акта истек 19.12.2014. Согласно представленному в материалы дела уведомлению, копия судебного акта была получена Краснодарской таможней в пределах срока на обжалование - 16.12.2014 (том 6 л.д. 91).

Кроме того, согласно отчету о публикации судебных актов решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2014 опубликовано в Картотеке арбитражных дел на сайте http//arbitr.ru// 27.11.2014 в 15 час. 57 мин. МСК.

Согласно абз. 2 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как следует из материалов дела, с апелляционной жалобой Краснодарская таможня обратилась 05.03.2014, то есть с нарушением установленного срока на обжалование судебного акта более чем на 2 месяца, то есть таможней допущена просрочка при подаче апелляционной жалобы большей протяженностью по сравнению с просрочкой рассылки суда.

Кроме того, с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690, А72-10908/2011, в рассматриваемом случае таможня не доказала, что, действуя разумно и добросовестно, она столкнулась с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К такому риску относится наступление для лица, участвующего в деле, неблагоприятных последствий в виде возвращения апелляционной жалобы, если им в установленный законом срок не были совершены определенные процессуальные действия (ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, считает необходимым возвратить апелляционную жалобу таможенному органу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 2 марта 2015 года N 07-1-04/04401 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 44 л.:

Апелляционная жалоба на 5л. и приложенные к ней документы на 39 л.

Судья

О.А. Сулименко