Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 19АП-1106/15

город Воронеж

27 марта 2015 г.

N А08-10098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косякиной И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Таксопарк": Богачев Е.В., представитель по доверенности б/н от 19.01.2015, паспорт;

от Управления министерства внутренних дел России по городу Белгороду: Суконцев А.Г., доверенность б/н от 16.03.2015, удостоверение от 09.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таксопарк" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2015 по делу N А08-10098/2014 (судья Назина Ю.И.) по заявлению Управления министерства внутренних дел России по городу Белгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Таксопарк" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление министерства внутренних дел России по городу Белгороду (далее - УМВД России по г. Белгороду, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении ООО "Таксопарк" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 04.02.2015 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что для квалификации действий Общества по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не имелось оснований.

Недостатки в заполнении путевых листов считает малозначительным нарушением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель Управления возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В УМВД России по г. Белгороду 14.11.2014 от МУП "Городской пассажирский транспорт" поступило сообщение об осуществлении ООО "Таксопарк" транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок: N N 107-С "пос. Северный-ул. Раздорбаркина" и 107-Т "пос. Северный- ул. Энергомашевская", 127-С "пос. Северный-ул. Королева", 128-С "пос. Северный-ул. Костюкова", а также по муниципальному маршруту N 102 "Стадион-пос. Майский", - в отсутствие договора с администрацией г. Белгорода на осуществление данного вида деятельности и с нарушением требований, установленных законодательством.

По результатам проверки сообщения административным органом 14.11.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении Общество самовольно возобновило движение по маршрутам, не включенным в реестр.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, Управлением в отношении ООО "Таксопарк" в присутствии законного представителя Общества составлен протокол по делу об административном правонарушении от 26.11.2014 года N 040470.

Согласно протоколу об административном правонарушении Обществу в вину вменяется осуществление 14.11.2014 на территории города Белгорода пассажирских перевозок более 8 человек по маршрутам регулярных перевозок при отсутствии договора на осуществление транспортного обслуживания населения автобусами в нарушение требований части 1 статьи 17 Закона Белгородской области от 08.11.2011 "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Белгородской области".

Деяние квалифицировано по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Управление обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что на момент проверки маршрут N 107 был отменен.

Данный факт подтверждается также материалами дела: письмом МУР "Городской пассажирский транспорт" начальнику УМВД России по городу Белгороду от 14.11.2014, Реестром маршрутов регулярных перевозок, организованных администрацией города Белгорода, утвержденного постановлением администрации города Белгорода от 14.05.2014 N 88.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 28.1 дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в том числе, составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении является доказательством события вмененного правонарушения, обстоятельств его совершения, процессуальным документом, фиксирующим существо деяния и основанием для привлечения к административной ответственности.

Лицо может быть привлечено к административной ответственности только за то правонарушение, которое зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

ООО "Таксопарк" осуществляет деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек на основании лицензии N АСС-31-100190 от 23.06.2008.

Вмененное Обществу в соответствии с протоколом об административном правонарушении деяние - осуществление перевозки по маршрутам регулярных перевозок при отсутствии договора на осуществление транспортного обслуживания населения автобусами, также не образует объективной стороны ни правонарушения, предусмотренного частью 2, ни частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, так как договор на перевозки по данному маршруту не может быть заключен ввиду отмены этого маршрута.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная коллегия полагает, что названное в протоколе деяние не может быть переквалифицировано на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ, по которой Общество привлечено к административной ответственности судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2012 N 280 "Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)" лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих установленным требованиям помещений и оборудования для технического обслуживания и ремонта транспортных средств либо наличие договора со специализированной организацией на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств;

б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) водителей транспортных средств, заключивших с ним трудовой договор или договор об оказании услуг и имеющих необходимые квалификацию и стаж работы, а также прошедших медицинское освидетельствование в установленном порядке;

в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) специалиста, осуществляющего предрейсовый медицинский осмотр водителей транспортных средств, имеющего высшее или среднее профессиональное медицинское образование и прошедшего обучение по дополнительной образовательной программе "Проведение предрейсового осмотра водителей транспортных средств", или наличие договора с медицинской организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими соответствующую лицензию;

г) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или на ином законном основании необходимых для выполнения работ, предусмотренных пунктом 3 данного Положения, транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении;

е) использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха;

ж) использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS;

з) соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения";

и) соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Устав определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов.

На его основании Правительство Российской Федерации утверждило правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Как следует из протокола, предпринимателю вменялось нарушение иных норм, в частности Закона Белгородской области "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Белгородской области", порядка формирования маршрутной сети, установленного Правительством области.

Однако, по мнению апелляционной коллегии, не имеется правовых оснований для квалификации его несоблюдения как нарушение лицензионных требований.

Следовательно, в деянии Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О.

Учитывая названную правовую позицию и разъяснения, данные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд вправе переквалифицировать вмененное деяние, но не наделен правом устанавливать иные нарушения, подменяя тем самым административный (карательный) орган.

Учитывая, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только за то деяние, которое зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, оснований для вменения иных нарушений и привлечения Общества к административной ответственности ни по части 2, ни по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ у арбитражного суда области не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

руководствуясь пунктом 2 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2015 по делу N А08-10098/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275, части 4.1 статьи 206 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов Е.А. Семенюта