Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 07АП-345/15

г. Томск

3 апреля 2015 г.

Дело N А67-6167/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Лупак,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гилев В.И. по доверенности от 10.10.2014, паспорт;

от ответчиков: от ООО "Западно-сибирский нефтеперерабатывающий завод" - Адамов В.Н. по доверенности от 15.10.2014, паспорт; от ООО "Инком-Инвест" - Тарасова О.В. по доверенности от 03.12.2014, удостоверение,

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инком-Инвест" (рег.N 07АП-345/15)

на решение Арбитражного суда Томской области от 22 декабря 2014 года по делу N А67-6167/2014 (судья Д.И. Янущик),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТЭК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Западно-сибирский нефтеперерабатывающий завод", Обществу с ограниченной ответственностью "Инком-Инвест"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Закрытое акционерное общество "Сибпромизоляция"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма ТЭК" (далее - ООО "Фирма ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о признании недействительной сделки - соглашения о расторжении договора инвестирования N 1 от 02.12.2010 и новации долга в заемное обязательство, заключенного 30.12.2011 между Обществом с ограниченной ответственностью "Западно-сибирский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ООО "ЗапСиб НПЗ") и Обществом с ограниченной ответственностью "Инком-Инвест" (далее - ООО "Инком-Инвест").

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что соглашение о расторжении является для ООО "ЗапСиб НПЗ" крупной сделкой, заключено с наличием заинтересованности ООО "Инком-Инвест", не было одобрено со стороны незаинтересованных участников ООО "ЗапСиб НПЗ". Право на обращение с иском ООО "Фирма ТЭК" основывает на том, что является участником ООО "ЗапСиб НПЗ".

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.12.2014 иск удовлетворен - признано недействительным соглашение о расторжении договора инвестирования N 1 от 02.12.2010 и новации долга в заемное обязательство, заключенное 30.12.2011 между ООО "ЗапСиб НПЗ" и ООО "Инком-Инвест".

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО "Инком-Инвест" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; ненадлежащее исследование доказательств; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств; которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, к которым пришел суд, фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене решения суда первой инстанции заявитель жалобы указывает на то, что судом не приняты во внимание доводы ООО "Инком-Инвест" о том, что истец, как участник ООО "ЗапСиб НПЗ" должен был пользоваться своими правами участника добросовестно, что повлекло необоснованное отклонение судом заявления ответчика ООО "Инком-Инвест" о пропуске срока исковой давности; истцом не представлено доказательств нарушения его прав, а также доказательств того, какие права и каким образом могут быть восстановлены в результате признания оспоримой сделки недействительной по настоящему делу. ООО "Инком-Инвест" полагает, что в результате удовлетворения иска никакие права и законные интересы ООО "Фирма ТЭК" не будут восстановлены. Как указывает апеллянт, надлежащих доказательств наличия неблагоприятных последствий (или убытков) для истца в результате заключения оспариваемого соглашения о расторжении договора инвестирования и новации долга в заемное обязательство материалы дела не содержат. Сам факт расторжения договора инвестирования и новации долга в заемное обязательство, предполагающее обязанность заемщика возвратить полученные средства по истечение срока предоставления займа, не свидетельствуют о возникновении неблагоприятных последствий, в том числе, и в части возникновения обязательства по уплате процентов на сумму данных средств. Как указывает в своей жалобе ответчик, попытка истца освободить ООО "ЗапСиб НПЗ", участником которого он является, от исполнения обязательств перед инвестором - ООО "Инком-Инвест" после получения и использования денежных средств последнего, может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своими правами. Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал и не проанализировал обстоятельства заключения и условия соглашения о расторжении договора инвестирования, прекращаемых новацией обязательств, а также условия соглашения о новации, не исследовал обстоятельства возникновения задолженности. Также ответчик указывает, что в отношении ООО "ЗапСиб НПЗ" возбуждено производство по делу о несостоятельности, указанное лицо признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, что, по мнению заявителя жалобы, исключает восстановление прав и законных интересов истца в случае удовлетворения настоящего иска; причинно-следственная связь между заключенным соглашением и инициированием процедуры банкротства ООО "ЗапСиб НПЗ" не установлена; считает вывод суда об отсутствии оснований, установленных пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в качестве основания для отказа в иске, немотивированным. Нарушение процессуальных норм права заявитель жалобы усматривает в том, что суд исследовал не все доказательства, неправильно определил предмет иска, не установил действительные обстоятельства дела, а ограничился формальным анализом представленных доказательств по делу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Инком-Инвест" дополнило ее доводы наличием безусловных оснований для отмены решения, а именно, как указывает заявитель жалобы, в деле отсутствуют протоколы судебных заседаний, состоявшихся 17.10.2014 и 06.11.2014.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик ООО "ЗапСиб НПЗ" представил возражения на письменные пояснения по делу, в которых возразил против удовлетворения жалобы, ссылаясь на отсутствие безусловных оснований к отмене решения суда, поскольку ведение протокола в предварительном судебном заседании не предусмотрено; полагает, что по данному делу установлена совокупность обстоятельств, перечисленных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", следовательно, у суда были все основания для удовлетворения иска. Целью обращения с настоящим иском является предотвращение убытков обществу, а не недопущение включения в реестр требований кредиторров требований третьего лица.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном разбирательстве по делу, третье лицо явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Инком-Инвест" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, изложив позицию более подробно в дополнительных пояснениях.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на наличие оснований для признания сделки недействительной, и наличие права у истца на обращение с данным иском в силу закона. Считает, что исполнение оспариваемой сделки привело к возникновению убытков у ответчика ООО "ЗапСиб НПЗ".

Представитель ответчика ООО "ЗапСиб НПЗ" поддержал доводы, изложенные в возражениях на письменные пояснения ООО "Инком-Инвест".

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению. Вывод суда основан наследующем

Согласно материалам дела между ООО "ЗапСиб НПЗ" (заказчик-застройщик) и ООО "Инком-Инвест" (инвестор) подписан договор инвестирования N 1 от 02.12.2010.

30.12.2011 между ООО "ЗапСиб НПЗ" (заказчиком-застройщиком) и ООО "Инком-Инвест" (инвестором) заключено соглашение о расторжении договора инвестирования N 1 от 02.12.2010 и новации долга в заемное обязательство (далее - соглашение о расторжении договора).

В соответствии с пунктом 1 соглашения о расторжении договора сторонами по соглашению расторгнут договор инвестирования N 1 от 02.12.2010.

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении договора в связи с досрочным расторжением договора инвестирования ООО "ЗапСиб НПЗ" приняло на себя обязательство вернуть ООО "Инком-Инвест" денежные средства целевого финансирования в размере 628672496,31 рублей, денежную сумму, образовавшуюся в результате получения и частичного возврата заказчиком-застройщиком ООО "ЗапСиб НПЗ" денежных средств на основании договора об инвестировании N 1 (212 672 496,31 руб. - инвестиционный платеж по состоянию на 01.01.2011; 30 000 000 руб. - инвестиционный платеж по состоянию на 28.01.2011; 396 000 000 руб. - инвестиционный платеж по состоянию на 15.03.2011; 10 000 000 руб. - возвращено заказчиком-застройщиком).

Как указано в пункте 3 соглашения о расторжении договора, услуги ООО "ЗапСиб НПЗ" в ходе исполнения договора инвестирования N 1 за период с 02.12.2010 по 31.12.2011 инвестором не принимались, считаются не оказанными и не подлежат оплате ООО "Инком-Инвест".

В соответствии с пунктом 4 соглашения о расторжении, указанное в пункте 2 соглашения о расторжении обязательство сторонами новировано на основании статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации в заемное обязательство.

Сумма займа равняется 628 672 496,31 руб. (пункт 4.1 соглашения о расторжении договора), условия займа - срочность, платность, возвратность (пункт 4.2); срок возврата займа - 31.12.2013 (включительно) с правом на досрочный возврат и возврат по частям (пункт 4.3); датой предоставления займа является дата перечисления денежных средств со счета займодавца на счет заемщика застройщика; за пользование заемными средствами взимаются проценты из расчета 11,5 % годовых, уплата которых производится одновременно с возвратом займа (пункты 4.6, 4.8).

Полагая, что данное соглашение является крупной сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, не было одобрено со стороны незаинтересованных участников ООО "ЗапСиб НПЗ", заключено ответчиками с нарушением требований статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и влечет для ООО "ЗапСиб НПЗ" убытки, истец, ссылаясь на то, что ему принадлежит доля в уставном капитале ООО "ЗапСиб НПЗ" в размере 10%, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что на момент совершения оспариваемой сделки истец являлся участником ООО "ЗапСиб НПЗ" с долей в уставном капитале общества равной 10%, вторым участником с доле 89% являлось ООО "Инком-Инвест"; сделка является для ООО "ЗапСиб НПЗ" крупной и в ее совершении имеется заинтересованность; порядок принятия решения об одобрении сделки соблюден не был.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.

Как следует из материалов дела, ООО "Фирма ТЭК" приобрело по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "ЗапСиб НПЗ" от 27.12.2011 часть доли, принадлежащей продавцу - ООО "Инком-Инвест", в уставном капитале ООО "ЗапСиб НПЗ в размере 10%. Договор удостоверен нотариусом г. Москвы Бекташевой М.А.

О приобретении ООО "Фирма ТЭК" доли в размере 10% уставного капитала ООО "ЗапСиб НПЗ" общество было уведомлено 29.12.2011.

В силу пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества. Соответственно к истцу право собственности на проданную ему по договору часть доли перешло 27.12.2011, из чего следует, что на день совершения оспариваемой сделки ООО "Фирма ТЭК" являлось участником ООО "ЗапСиб НПЗ" с долей участия в размере 10% уставного капитала.

Суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении на то, что поскольку доля в уставном капитале ООО "ЗапСиб НПЗ" была приобретена истцом у ООО "Инком-Инвест", и само общество было извещено о приобретении истцом доли, стороны оспариваемой сделки на день ее совершения знали о статусе истца как участника общества.

Как следует из пунктов 1-3 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", под крупной сделкой понимается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Исследовав вопрос о наличии признаков крупной сделки у оспариваемого соглашения о расторжении договора, суд первой инстанции правомерно принял во внимание сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчётности ООО "ЗапСиб НПЗ" по состоянию на 30.09.2011 (т.1 л. д. 18, т. 2 л. д. 28) и сделал вывод, что размер установленных соглашением о расторжении договора для ООО "ЗапСиб НПЗ" обязательств по возврату заемных денежных средств в сумме 628 672 496,31 руб. (без учета подлежавших уплате на основании пунктов 4.6-4.8 соглашения процентов) составляет более 87% от стоимости активов общества.

Исходя из изложенного, оспариваемое соглашение для ООО "ЗапСиб НПЗ" являлось крупной сделкой, для заключения которой предусмотрен особый порядок.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, также являются стороной сделки.

ООО "Инком-Инвест" является лицом, заинтересованным в совершении оспариваемой сделки, так как на день ее заключения, ему принадлежала доля в уставном капитале ООО "ЗапСиб НПЗ" в размере 89%, что превышает 20 % голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Наличие у сделки одновременно признаков крупной сделки и сделки в совершении которой имеется заинтересованность, означает, что к порядку одобрения такой сделки применяются правила статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 8 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют, что оспариваемое соглашение о расторжении договора должно было быть одобрено общим собранием ООО "ЗапСиб НПЗ" большинством голосов участников, не заинтересованных в сделке, к числу которых относится в рассматриваемом случае только ООО "Фирма ТЭК", которое данную сделку не одобряло, и из материалов дела иного не следует.

Как усматривается из апелляционной жалобы, ООО "Инком-Инвест" не оспаривает наличие у оспариваемой сделки признаков крупной сделки и сделки с заинтересованностью, однако, заявитель жалобы полагает, что само по себе наличие этих признаков на является основанием для удовлетворения иска при недоказанности причинения истцу данной сделкой убытков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право истца на обращение с настоящим иском основано на пункте 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Абзацем 3 этого же пункта 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлены основания, при которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной. При этом достаточно одного их этих оснований: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Как указано выше податель жалобы в качестве основания для отказа в иске ссылается на недоказанность возникновения у общества убытков или иных неблагоприятных последствий.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод подлежащим отклонению, как основанный на неверной оценке доказательств и установленных на их основании обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обжалуемое соглашение о расторжении договора не могло не повлечь для ООО "ЗапСиб НПЗ" неблагоприятных последствий, поскольку заключив указанное соглашение, оно приняло на себя обязательства по выплате денежных средств, составляющих более 87% от стоимости активов общества, а также уплате процентов на сумму данных средств.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что условием оспариваемого соглашения о расторжении договора является начисление процентов за пользование заемными денежными средствами с даты фактического зачисления денежных средств на счет ООО "ЗапСиб НПЗ", а не с момента заключения соглашения, что с учетом того, что по договору инвестирования денежные средства имели целевое назначение и использовались для получения результата инвестиционной деятельности, безусловно ставит ООО "ЗапСиб НПЗ" в невыгодные условия и возлагает дополнительные обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что само по себе заключение договора займа на возмездной основе (ус уплатой процентов) не означает возникновения у общества убытков, и является обычным для гражданских правоотношений, с учетом изложенных выше конкретных обстоятельств настоящего дела, подлежит отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что поскольку ООО "ЗапСиб НПЗ" находится в стадии банкротства, истец, как его участник, не сможет восстановить свои права в случае удовлетворения настоящего иска, является несостоятельной, поскольку Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет участникам должника, в том числе, право погасить все требования конкурсных кредиторов к должнику, что означает, что размер требований, предъявленных к должнику и включенных в реестр требований кредиторов, затрагивает интересы участников общества.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на изложенном, считает, что установленные абзацем 3 пункта 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в качестве оснований для отказа в удовлетворении иска, отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет возникновения прав и обязанностей у ее сторон и недействительна с момента совершения.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 179 и пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, течение которого со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец в исковом заявлении указывает, что о факте совершения оспариваемой сделки ему стало известно в июне 2014 года из письма конкурсного управляющего ООО "ЗапСиб НПЗ" (л. д. 17 том 1). Письмо конкурсного управляющего в материалы дела представлено, заявитель жалобы в свою очередь указанное обстоятельство не опроверг.

Оснований считать, что истцу должно было быть известно ранее об обжалуемой сделке, не имеется.

Доводы жалобы о недобросовестном осуществлении истцом прав участника общества, в том числе путем участия в общих годовых собраниях, возможности ознакомлении с документацией общества судом апелляционной инстанции также отклонены. Суд апелляционной инстанции считает, что делая вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", согласно которым срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Как следует из материалов дела, и не опровергается участвующими в деле лицами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, с момента совершения сделки до настоящего времени общие собрания участников ООО "ЗапСиб НПЗ" не созывались и не проводились.

В обществе всего два участника, один из которых является стороной оспариваемой сделки, соответственно есть все основания сделать вывод о том, что второй участник общества не был заинтересован в раскрытии перед истцом информации о совершенном с нарушением установленного законом порядка об одобрении сделок обжалуемого соглашения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованном возложении негативных последствий нарушения со стороны общества требований законодательства о проведении общих собраний участников только на истца, и что в рассматриваемом случае начало исчисления срока исковой давности о признании сделки недействительной подлежит доказыванию.

Из материалов дела не следует, что истец получал годовую отчетность, из которой он мог бы сделать вывод о совершении сделки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, в том числе являющихся безусловными основаниями для рассмотрения дела по правилам первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.10.2014 состоялось предварительное судебное заседание по делу. Определением от 17.10.2014 предварительное судебное заседание было отложено на 06.11.2014, а определением от 06.11.2014 суд завершил подготовку дела и назначил судебное заседание по делу.

Статья 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает ведение протокола в судебном заседании, в предварительном судебном заседании протокол не ведется.

Соответственно, доводы апеллянта об отсутствии в деле протоколов судебных заседаний от 17.10.2014 и 06.11.2014 подлежат отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом требований к исследованию доказательств и установлению фактических обстоятельств дела является несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания по настоящему делу, установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы доказательства, подтверждающие их. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 22 декабря 2014 года по делу N А67-6167/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина