Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 18АП-440/15

г. Челябинск

02 апреля 2015 г.

Дело N А76-3612/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЖДстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 по делу N А76-3612/2014 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" - Шмакова Т.В. (доверенность N 22 от 16.01.2015);

открытого акционерного общества "РЖДстрой" - Новикова Ю.А. (доверенность N 45Д от 26.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" (далее - ООО "Тюменгазстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "РЖДстрой" (далее - ОАО "РЖДстрой", ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 2 245 784 руб. (т. 1, л.д. 5-9).

Определениями суда первой инстанции от 03.04.2014, от 26.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Велиева Мария Анатольевна (далее - Велиева М.А., третье лицо), Иванова Наталья Николаевна (далее - Иванова Н.Н., третье лицо), Разбойникова Галина Петровна (далее - Разбойникова Г.П., третье лицо), Достовалова Марина Михайловна (далее - Достовалов М.м., третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - ООО "Аметист", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Творческая архитектурная мастерская" (далее - ООО "Творческая архитектурная мастерская", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2014 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 2 245 784 руб. (т. 2, л.д. 98-99).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2014 исковые требования ООО "Тюменгазстрой" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 34 229 руб. (т. 3, л.д. 137-146).

В апелляционной жалобе ОАО "РЖДстрой" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 4, л.д. 3-13).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "РЖДстрой" сослалось на то, что судом первой инстанции при вынесении решения сделан неправильный вывод о фактических обстоятельствах дела, что повлекло вынесение судом незаконного и необоснованного решения. По мнению заявителя, истцом не доказана вина ответчика в ненадлежащей работе системы вентиляции и в уменьшенной длине туалета. Также, считает, что ответчик не может нести ответственность за перенос истцом кухни в помещение жилой комнаты. Договором строительного подряда N 11-06/02-0244 от 20.11.2006 был установлен предельный срок обнаружения дефектов - пять лет. Таким образом, гарантийный срок истек 01.08.2013. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. По мнению заявителя, срок исковой давности для обращения в суд истек 01.01.2014.

До начала судебного заседания ООО "Тюменгазстрой" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, на основании определения заместителя председателя суда произведена замена в судебном составе судьи Карпусенко С.А. судьей Костиным В.Ю.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.11.2006 между ООО "Тюменгазстрой" (заказчик) и ОАО "РЖДстрой" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 11-06/02-0244 строительство 2-х многоэтажных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями в 6 мкр-не по пр. Голикова в г. Кургане (т. 1, л.д. 11-15), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами выполнить монтаж железобетонных изделий КПД коробки здания серии 121-т, устройство подкрановых путей, монтаж, демонтаж башенного крана, монтаж металлоконструкций, мусоропровода на объекте: "Многоэтажный жилой дом ГП-1 в 6 микрорайоне по пр. Голикова в г.Кургане" в соответствии с рабочим проектом N 21-07-06 и СНиП. Выполнение работ предусматривает все сопутствующие работы в соответствии с приложением N 1 к договору (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, определяется на основании локальных смет, составленных в ценах 2001 года с пересчетом в текущий уровень цен с учетом индекса удорожания СМР по статьям затрат на строительство жилых домов в панельном исполнении, выдаваемых МВК по Ценообразованию в строительстве при Администрации Курганской области. Стоимость изделий КПД серии 121-Т, поставляемых заказчиком, исключается из стоимости работ по договору. Ориентировочная стоимость работ на 2006-2007 год по настоящему договору на момент подписания договора составляет: в текущих ценах 7 118 645 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора срок начала выполнения работ - декабрь 2006 года, окончание работ - 01.08.2007.

Пунктом с п. 4.1.6 договора предусмотрено подрядчик обязуется за свой счет и в сроки, указанные в акте комиссионного обследования, устранять дефекты, допущенные по своей вине в ходе строительства, а также обнаруженные в период эксплуатации в период гарантийного срока. Гарантийный срок качества выполненных работ установлен по договору - 5 лет.

Ответчиком выполнены работы по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 2 от 25.08.2007 на сумму 81 874 руб. 30 коп., N 6 от 25.09.2007 на сумму 65 973 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 17-21).

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), ответчик выполнил в том числе работы по установке сантехкабин, установил кабины санитарно-технические железобетонные, установку вентиляционных блоков массой до 1 тонны, элементы внутренних стен железобетонные с вентиляционными, дымовыми и дымовентиляционными каналами (акт N 2 от 25.08.2007) и по установке сантехкабин, установил кабины санитарно-технические железобетонные, установку вентиляционных блоков массой до 1 тонны, элементы внутренних стен железобетонные с вентиляционными, дымовыми и дымовентиляционными каналами (акт N 6 от 25.09.2007).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2011 по делу N А76-8922/2011 установлено, что договор подряда от 20.11.2006 N 11-06/02-6244 является заключенным (т.1, л.д. 24-38).

Ответчик выполнил работы по договору, истец принял результат работ и оплатил его в полном объеме.

Многоэтажный жилой дом в 6 микрорайоне по пр. Голикова в г.Кургане сдан в эксплуатацию 31.07.2008, дому присвоен адрес: г.Курган, 6 микрорайон, дом N 20 (т. 1, л.д. 57-58), что в судебном заседании не оспаривалось.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2011 по делу N А76-8922/2011 установлено, что в процессе эксплуатации жилого дома выявлено, что работы по договору от 20.11.2006 по герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей выполнены с отступлением от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а именно, некачественное выполнение вертикальных и горизонтальных швов в наружных стеновых панелях, вследствие чего произошло протекание атмосферных осадков через швы, что подтверждается комиссионными актами от 10.11.2010.

09.03.2011 в адрес ответчика истцом направлено приглашение для составления акта обследования дома N 20 в 6 микрорайоне по пр. Голикова в г.Кургане 14.03.2011 12.00 часов (т. 1, л.д. 30, 31).

14.03.2011 составлен комиссионный акт обследования дома N 20 в 6 микрорайоне г.Кургана, согласно которого при обследовании межпанельных швов установлено, что герметик находящийся в швах между стенками, неплотно примыкает к стенкам, что является причиной проникновения влаги. Ответчик не явился для составления акта обследования дома.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 06.08.2012 с ООО "Тюменгазстрой" взыскано уменьшение стоимости квартир, компенсация морального вреда, штраф в доход потребителя в общей сумме 2 245 784 руб. (т. 1, л.д. 56-63)

Во исполнение решения Курганского городского суда от 06.08.2012 истец возместил собственникам квартир 2 182 500 руб., что подтверждается инкассовыми поручениями от 27.12.2012 N 48, от 27.12.2012 N 49, от 29.12.2012 N 50, от 09.01.2013 N 51, от 09.01.2013 N 52 (т. 1, л.д. 77-81).

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал ст. 1081, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, размер и вина.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении требований в полном объеме являются ошибочными.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В рассматриваемом случае материалами дела и вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2011 по делу N А76-8922/2011 и решением Курганского городского суда Курганской области от 06.08.2012 по делу N 2-2267/12 подтверждается наличие строительных недостатков в доме N 20 в 6 микрорайоне г.Кургана.

Так, согласно заключению судебной экспертизы, выполненной на основании определения Курганского городского суда Курганской области от 13.03.2012, ООО "Бюро независимых экспертиз" от 28.04.2012 N 2463 следует, что выявленные недостатки системы вентиляции существенны, влияют на невозможность обеспечения требуемого микроклимата в помещениях, являются устранимыми. В квартирах NN 8, 16, 20, 88, 96 дома 20 в 6 микрорайоне г.Кургана параметры воздухообмена в помещении кухни и дополнительно в санузле квартирах NN 88, 96 не соответствуют действующим санитарным нормам и правилам. Причина несоответствий: нарушение застройщиком условий и требований первоначального проекта и технологии работ (т. 1, л.д. 40-47).

Как следует из решения Курганского городского суда Курганской области от 06.08.2012 по делу N 2-2267/12, устанавливая сумму возмещения уменьшения стоимости квартир граждан, суд общей юрисдикции учел, что имеющийся в квартирах недостаток не был оговорен продавцом при заключении договоров купли-продажи, в связи с чем взыскал с продавца квартир - ООО "Тюменгазстрой" возмещение стоимости квартир в сумме 1 295 000 руб.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд общей юрисдикции признал подтвержденным возникновение недостатков в квартире в результате ненадлежащего выполнения строительных работ, а не в результате неправильной эксплуатации жилого помещения и коммуникаций.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая относительно заявленных по настоящему делу требований, не представил доказательств, опровергающих выводы суда общей юрисдикции и свидетельствующих о наличии вины иных лиц в возникновении строительных недостатков в квартире жилого дома, подрядчиком при строительстве которого он являлся.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, исходя из анализа материалов настоящего дела, имеющихся доказательств в совокупности, также приходит к выводу о том, что убытки у ООО "Тюменгазстрой", связанные с исполнением решения суда, принятого в пользу граждан, возникли в результате выполнения строительных работ с ненадлежащим качеством и неустранением недостатков, выявленных в период гарантийного срока.

Причиненный гражданам ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением работ, и ответственность за причиненный вред несет подрядчик ОАО "РЖДстрой".

То обстоятельство, что расходы на устранение недостатков вновь построенного многоэтажного жилого дома при рассмотрении гражданского дела судом общей юрисдикции взысканы с ООО "Тюменгазстрой", являющегося продавцом по договору купли-продажи и заказчиком по договору строительного подряда, не исключает по причинам, изложенным выше, предъявление указанным лицом требования о возмещении ущерба к подрядчику (ответчику) в порядке регресса.

Исковые требования заявлены ООО "Тюменгазстрой" о взыскании с ОАО "РЖДстрой" всей суммы, выплаченной на основании решения суда общей юрисдикции, в том числе возмещение стоимости квартир в размере 1 295 000 руб., компенсации морального вреда в размере 160 000 руб., штрафа в размере 727 500 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 33 344 руб., а также сумма государственной пошлины в размере 29 950 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору строительного подряда составляет 1 455 000 руб., в том числе: возмещение стоимости квартир - 1 295 000 руб., компенсация морального вреда - 160 000 руб.

Иные суммы, взысканные решением суда общей юрисдикции (штраф за нарушение прав потребителей в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить их требования, расходы на проведение экспертизы, государственная пошлина), связаны с рассмотрением спора между сторонами в судебном порядке и неправомерным поведением ООО "Тюменгазстрой", отказавшегося добровольно возместить ущерб потерпевшим гражданам.

При этом компенсация морального вреда, взысканного с истца в пользу граждан, подлежит взысканию с ОАО "РЖДстрой", поскольку компенсация морального вреда взыскана в связи с нарушением прав потребителей самим фактом причинения вреда имуществу, что находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно обоснованности заявленных истцом с ОАО "РЖДстрой" в качестве убытков денежных средств, составляющих штраф на основании Закона "О защите прав потребителей", и судебных расходов, отнесенных на ООО "Тюменгазстрой" как на проигравшую в спорах с гражданами-потребителями сторону, поскольку сделаны без учета следующих обстоятельств.

Статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. В соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения, содержатся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Решением суда общей юрисдикции, которым с ООО "Тюменгазстрой" взысканы штрафные санкции, установлено, что основанием для взыскания суммы штрафа явилось нарушение обществом "Тюменгазстрой" прав граждан-потребителей, вытекающих из договоров купли-продажи жилых помещений.

Вместе с тем, Законом "О защите прав потребителя" установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

Следовательно, взысканный с ООО "Тюменгазстрой" штраф является санкцией за неисполнение истцом, как стороной по договору, в установленном порядке требований потребителя и не связан с неисполнением такого требования ответчиком.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что применение к ООО "Тюменгазстрой" мер названной ответственности не обусловлено действиями ОАО "РЖДстрой", в том числе не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору строительного подряда, следовательно, расходы на уплату такого штрафа не могут быть отнесены на ОАО "РЖДстрой" в рамках возмещения убытков в порядке регресса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования ООО "Тюменгазстрой" о взыскании с ОАО "РЖДстрой" денежных средств, составляющих судебные издержки, взысканные решением суда общей юрисдикции, также не подлежали удовлетворению ввиду следующего.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Общество "Тюменгазстрой" было вправе добровольно удовлетворить заявленные потребителями требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ОАО "РЖДстрой" денежных средств, составляющих судебные расходы по оплате государственной пошлины, взысканные с ООО "Тюменгазстрой" в рамках дела, рассмотренного судом общей юрисдикции.

Довод подателя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, апелляционным судом подлежит отклонению.

В соответствии с п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 725 гражданского кодекса Российской Федерации, для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений, срок исковой давности определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть составляет три года.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с 09.01.2013, когда истец выплатил возмещение стоимости квартир по инкассовым поручениям от 09.01.2013 N 51, от 09.01.2013 N 52. С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требования истцом не пропущен.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по вышеуказанным основания.

При таких обстоятельствах на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об удовлетворении исковых требований частично - в размере 1 455 000 руб. из заявленных 2 245 784 руб.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 по делу N А76-3612/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "РЖДстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" 1 295 000 руб. возмещения стоимости квартир, 160 000 руб. оплаты компенсации морального вреда, 22 176 руб. 26 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" в пользу открытого акционерного общества "РЖДстрой" 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных по делу в суде апелляционной инстанции."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.Ю. Костин Н.В. Махрова