Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 19АП-869/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2015 г. N Ф10-2261/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

31 марта 2015 г.

Дело N А35-1558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от акционера ЗАО "Макоер" Козаченко Владимира Андреевича: Петрова Сергея Александровича, представителя по доверенности 89 АА N 0404261 от 06.06.2014;

от ЗАО "Макоер": (до перерыва) Муратова Сергея Владимировича, директора, протокол N 1 общего собрания участников Общества; Шелухина Константина Юрьевича, представителя по доверенности N 01-515-03 от 19.12.2014;

от Ершова Юрия Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционера ЗАО "Макоер" Козаченко Владимира Андреевича на решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2014 года по делу N А35-1558/2014 (судья Н.А. Рудакова), принятое по иску акционера ЗАО "Макоер" Козаченко Владимира Андреевича к ЗАО "Макоер", третье лицо: Ершов Юрий Николаевич о признании недействительным решения повторного внеочередного общего собрания акционеров общества,

УСТАНОВИЛ:

Акционер закрытого акционерного общества "Макоер" Козаченко Владимир Андреевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области к закрытому акционерному обществу "Макоер" (далее - ответчик) с уточненным иском о признании решения повторного внеочередного общего собрания участников этого общества от 04.09.2013 г. недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен акционер ЗАО "Макоер" Ершов Юрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель акционера ЗАО "Макоер" Козаченко Владимира Андреевича в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ЗАО "Макоер" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 17 марта 2015 г. объявлялся перерыв до 24 марта 2015 (с учетом выходных дней).

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Представитель ЗАО "Макоер" Козаченко Владимира Андреевича заявил о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель ЗАО "Макоер" возражал против заявленных истцом ходатайств.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 г., в удовлетворении заявленных истцом ходатайств о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также о приостановлении производства по делу отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 143, 144, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ЗАО "Макоер" было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ввиду преобразования ЗАО "Макоер" в ООО "Макоер".

В подтверждение данного юридического факта суду представлена копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 46 N 001783061 от 10.12.2014 г. и учредительного документа.

Представитель акционера ЗАО "Макоер" Козаченко Владимира Андреевича возражал против заявленного ответчиком ходатайства.

В соответствии с п. 1 ст. 57 ГК РФ по общим правилам реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Полагая объективно подтвержденным представленными доказательствами факт правопреемства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 48 АПК РФ произвёл процессуальную замену закрытого акционерного общества "Макоер" (ОГРН 1028900577518) на общество с ограниченной ответственностью "Макоер" (ОГРН 1144632014328).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.02.2014 г. и на 17.12.2014 г. закрытое акционерное общество "Макоер", ИНН 8903017144, ОГРН 1028900577518, зарегистрированное по адресу: г. Курск, ул. Щепкина, дом 20, помещение 13 с уставным капиталом 106260 рублей образовано 24.05.1996 г. После 01.07.2002 г. оно зарегистрировано в ЕГРЮЛ 08.07.2002 г.

Генеральным директором общества согласно Выписке является Муратов Сергей Владимирович.

Учредителями (участниками) общества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на дату предъявления иска являлись Козаченко Владимир Андреевич (2530 обыкновенных именных акций - выписка из реестра владельцев ценных бумаг - 50% голосующих акций), Ершова Елена Николаевна (номинальная стоимость долей в уставном капитале общества составляла 26565 руб. - 25% голосующих акций), Ершов Юрий Николаевич (номинальная стоимость долей в уставном капитале общества составляла 26565 руб.- 25% голосующих акций).

Согласно представленному истцом Уставу ЗАО "Макоер, утвержденному решением общего собрания акционеров, оформленного протоколом N 03/02 от 03.06.2002 г. местом нахождения общества являлся Ямало-Ненецкий округ, г. Надым, ул. Зверева, дом 8/1.

Из Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Макоер" по состоянию на 25.12.2013 г. усматривается, что общество было зарегистрировано по адресу: Ямало-Ненецкий АО, г. Надым, ул. Ямальская, панель "Д".

Действующий Устав общества утвержден решением повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Макоер" от 04.09.2013 г. В Уставе указано, что общество зарегистрировано по адресу: г.Курск, ул. Щепкина, дом 20, помещение 13.

Согласно данных из реестра об имени (наименовании) зарегистрированных в реестре владельцев и количестве, категории и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг по состоянию на 01.12.2014 г. акционерами ЗАО "Макоер" являются Ершов Ю.Н., Козаченко В.А., Макарова Т.И., ООО "ЛЕМУР". Все акционеры уведомлены о наличии корпоративного спора в обществе.

Согласно материалам дела, 04 сентября 2013 года в 10 часов 00 минут по местному времени в помещении обособленного подразделения ЗАО "Макоер", расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий округ, г. Надым, Ленинградский проспект, д. 11, офис 1 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Макоер".

На собрании присутствовали 2 акционера: Ершова Е.Н. и Ершов Ю.Н., обладающих 50,00% голосов, имеющих право на участие в общем собрании по всем вопросам повестки дня.

Повестка дня внеочередного общего собрания акционеров общества от 04.09.2013 г. включала в себя следующие вопросы: 1) утверждение порядка ведения общего собрания акционеров ЗАО "Макоер", 2) изменение места нахождения ЗАО "Макоер", 3) утверждение Устава ЗАО "Макоер" в новой редакции.

По всем вопросам повестки дня с результатами голосования "за" - 100%, "против" - 0% собранием были приняты решения по всем вопросам повестки дня, в том числе по второму вопросу: Изменить адрес места нахождения общества. Определить место нахождения ЗАО "Макоер": 305016, Российская Федерация, Курская область, г. Курск, ул. Щепкина, 20, помещение 13, по третьему вопросу: Утвердить Устав ЗАО "Макоер" в новой редакции.

Истец, являющийся акционером ЗАО "Макоер", обладающий 2530 обыкновенных именных акций, что составляет 50% голосующих акций общества, обратился в суд с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Макоер" от 04.09.2013 г. в части изменении адреса места нахождения общества и внесения соответствующих изменений в устав общества, как принятое с нарушением требований закона и устава ЗАО "Макоер".

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) предусмотрено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения, и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18.11.2003 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к нарушениям закона, которые могут служить основаниями для признания недействительным решения общего собрания акционеров относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (п. 7 ст. 49 Закона).

Согласно п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с указанным Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции (ст. 31 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Пунктом 1 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

При подготовке к проведению общего собрания акционеров должны быть определены: форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения общего собрания акционеров; дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестка дня общего собрания акционеров; порядок сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров; перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и порядок ее предоставления; форма и текст бюллетеня для голосования (ст. 54 Федерального закона "Об акционерных обществах").

В силу п. 1 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, должно быть сделано не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

При этом в указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании и размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Статья 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" устанавливает, что при отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня.

Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Макоер" находится в состоянии длящегося корпоративного конфликта, в рамках которого акционеры оспаривают, в том числе, решения, принимаемые органами управления общества.

В рассматриваемом случае Козаченко В.А., являющийся владельцем 50 процентов акций общества, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решений по второму и третьему вопросам повестки дня собрания, принятых на повторном внеочередном общем собрании акционеров общества, оформленных протоколом от 04.09.2013 г.

Согласно протоколу заседания Совета директоров ЗАО "Макоер" от 13.05.2013 г. принято решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Макоер" 02 августа 2013 г. в форме совместного присутствия акционеров с предварительным направлением бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня. Местом проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Макоер" определено обособленное подразделение общества, расположенное по адресу: г. Надым, Ленинградский проспект, д. 11, офис 11. В случае, если на внеочередном общем собрании акционеров будет присутствовать кворум, необходимый для принятия решений по вопросам повестки дня провести повторное внеочередное общее собрание акционеров 04 сентября 2013 г. по адресу обособленного подразделения общества по адресу: г. Надым, Ленинградский проспект, д.11, офис 11.

На заседании Совета директоров ЗАО "Макоер" от 13.05.2013 г. утверждена повестка дня, в том числе изменение места нахождения ЗАО "Макоер" и утверждение Устава ЗАО "Макоер" в новой редакции.

На заседании Совета директоров ЗАО "Макоер", состоявшемся 28.06.2013 г. подтверждено ранее принятое решение о проведении 02 августа 2013 г. внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Макоер".

Ответчик представил направленное истцу сообщение Совета директоров ЗАО "Макиер" о проведении 02.08.2013 г. внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Макоер" в 14-00 часов по местному времени в помещении обособленное подразделение общества, расположенное по адресу: г. Надым, Ленинградский проспект, д. 11, офис 11 с повесткой дня об изменении места нахождения ЗАО "Макоер" и утверждении Устава ЗАО "Макоер" в новой редакции.

В сообщении указано, что в случае отсутствия кворума по вопросам повестки дня повторное внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Макоер" состоится 04.09.2013 г. по этому же адресу.

В качестве доказательства, подтверждающего направление истцу сообщения о проведении 02.08.2013 г. внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Макоер" ответчик представил подлинную почтовую квитанцию N 02485 от 27.06.2013 г. (почтовый идентификатор 629736630248 5) и опись вложения в ценное письмо о направлении Козаченко В.А. по адресу: г. Надым, пр-т Ленинградский, д. 10, кв. 56, уведомления о проведении 02.08.2013 г. внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Макоер". Опись ценного письма не содержит сведений о почтовом идентификаторе, указанном на почтовой квитанции N 02485 от 27.06.2013 г.

Согласно журналу регистрации участников внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Макоер", состоявшегося 02.08.2013 г., на собрании присутствовали акционеры Ершова Е.Н. и Ершов Ю.Н. Козаченко В.А. в собрании не участвовал.

В связи с отсутствием кворума для принятия решения на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Макоер", состоявшемся 02.08.2013 г., согласно протоколу общего собрания 04.08.2013 г. ответчик направил истцу сообщение о проведении 04.09.2013 г. повторного внеочередного общего собрания акционеров общества.

В доказательство направления истцу уведомления о предстоящем внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Макоер" 04.09.2013 г. ответчик представил почтовую квитанцию N 00967 от 04.08.2013 г. (почтовый идентификатор 6297366500967 4) и опись вложения в ценное письмо, направленное в адрес Козаченко В.А. по адресу: г. Надым, пр-т Ленинградский, д. 10, кв. 56, в котором указано на уведомление о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Макоер" 04.09.2013 г. Опись ценного письма не содержит сведений о почтовом идентификаторе, указанном на почтовой квитанции N 00967 от 04.08.2013 г.

Истец считает представленные ответчиком почтовую квитанцию N 02485 от 27.06.2013 г. (почтовый идентификатор 629736630248 5) и опись вложения в ценное письмо о направлении Козаченко В.А. по адресу: г. Надым, пр-т Ленинградский, д. 10, кв. 56, уведомления о проведении 02.08.2013 г. внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Макоер", почтовую квитанцию N 00967 от 04.08.2013 г. (почтовый идентификатор 62973665009674) и опись вложения в ценное письмо, направленное в адрес Козаченко В.А. по адресу: г. Надым, пр-т Ленинградский, д. 10, кв. 56, в котором указано на уведомление о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Макоер" 04.09.2013 г. сфальсифицированными доказательства, однако проверить заявление о фальсификации документов не представилось возможным из-за отсутствия материалов для ее проведения.

Таким образом, ответчик представил доказательства того, что истец был уведомлен о внеочередном общем собрании собрания акционеров общества, состоявшемся 02.08.2013 г. и о повторном внеочередном общем собрании собрания акционеров общества, состоявшемся 04.09.2013 г.

Между тем, истец представил доказательства того, что в вышеуказанных почтовых отправления находились иные документы, что свидетельствует, по его мнению, о том, что он не был уведомлен о собраниях акционеров общества, состоявшихся 02.08.2013 г. и 04.09.2013 г.

Истец также представил опись вложения в ценное письмо с оттиском печати почтового отделения - 27.06.2013 г. и конверт с почтовым идентификатором N 6297346304144 9, в котором он получил от ответчика письмо Совета директоров от 27.06.2013 г. и копию протокола Совета директоров от 27.06.2013 г., а также сообщение от 27.06.2013 г. о проведении 27.06.2013 г. заседания Совета директоров общества, копию протокола заседания Совета директоров ЗАО "Макоер" от 27.06.2013 г. Опись ценного письма не содержит сведений о номере почтовой квитанции и номере почтового идентификатора, указанных на почтовом конверте.

Однако, как обоснованно указал суд области, определить с достоверностью соответствие почтовых квитанций, вложенных в них документов и описей вложений в ценные письма, не представляется возможным, поскольку на описях почтовых вложений отсутствуют номера почтовых квитанций и номера почтовых идентификаторов.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221 (далее - Правила) (действующие на момент спорных правоотношений).

В п. 2 Правил оказания услуг почтовой связи определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Согласно п. 12 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления подразделяются на две категории: простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без расписки в получении, и на регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом.

Почтовые отправления принимаются в открытом виде при их пересылке с описью вложения (пункт 21 "а" Правил N 221).

Согласно пункту 13 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 и введенных в действие с 01.01.1993 приказом Министерства связи Российской Федерации от 14.11.1992 N 416 "О введении в действие новых Почтовых правил" (далее - Правила от 22.04.1992) ценные почтовые отправления - это письма, бандероли, посылки, прямые контейнеры, вложение которых оценивается отправителем.

Такие отправления принимаются с выдачей отправителям квитанций, пересылаются с припиской к сопроводительным документам, вручаются адресатам под расписку.

Пунктом 155 Правил от 22.04.1992 установлено, что при приеме открытого ценного письма (бандероли) работник связи сверяет вложение с описью, а также тождественность места назначения, наименование адресата, суммы ценности и особые отметки, указанные на отправлении и в обоих экземплярах описи, расписывается на них и ставит оттиск календарного штемпеля.

Первый экземпляр оформленной описи вкладывается в ценное письмо (бандероль), а второй экземпляр выдается отправителю.

Согласно пункту 154 Правил от 22.04.1992 ценные письма принимаются только в открытом виде с проверкой вложения.

Открытые ценные письма и бандероли принимаются с описью всех отправляемых предметов.

Опись вложения формы 107 составляется отправителем в двух экземплярах с обязательным указанием почтового полного адреса и наименования получателя.

Пересылаемое вложение записывается в опись поименно с указанием суммы оценки по ее действительной стоимости, определенной отправителем. Оба экземпляра описи подписываются отправителем. По желанию отправителя на первом экземпляре описи, вкладываемой в ценное письмо (бандероль), оценка предметов может не указываться.

Следовательно, опись вложения заполняется отправителем (в данном случае - Обществом) в двух экземплярах, которые должны быть идентичными; состав отправления и его соответствие заявленному в описи проверяется сотрудником почты, о чем им делается отметка.

Опись имеет доказательственную силу, если по форме и содержанию она соответствует рекомендованной форме 107. В частности, содержит наименование отправителя, получателя, а также сведения о пересылаемых документах.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком почтовые отправления от 27.06.2013 г. и от 04.08.2013 г., в том числе описи ценных вложений, оформлены работниками связи с соблюдением всех требований, предусмотренных пунктами 154 и 155 Почтовых правил, содержат все необходимые реквизиты.

Отправка ценного письма N 62973663024853, принятого в ОПС 629736 27.06.2013 г., следовавшего по адресу г. Надым, пр. Ленинградский, д. 10, кв. 56, на имя Козаченко В.А., поступившего в ОПС 02.07.2013 г., и вручение его 19.07.2013 г. лично адресату, а также отправка ценного письма N 62973665009674), принятого в ОПС 629736 04.08.2013 г., следовавшего по адресу г. Надым, пр. Ленинградский, д. 10, кв. 56, на имя Козаченко В.А., поступившего в ОПС 05.08.2013 г., вручение его 07.08.2013 г. по доверенности Губинову Е.В. подтверждено Новоуренгойским почтамптом УФПС ЯНАО - филиал ФГУП "Почта России" письмом от 10.06.2014 г.

Согласно пункту 32 Правил N 221, при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Таким образом, в данном случае именно почтовая квитанция является доказательством приема почтового отправления к пересылке.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные ответчиком почтовые квитанции N 00967 от 04.08.2013 г. (почтовый идентификатор 6297366500967 4 и N 00967 от 04.08.2013 г. (почтовый идентификатор 6297366500967 4), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик исполнил надлежащим образом требования ст. 52 Закона N 208-ФЗ о надлежащем уведомлении акционера о проведении 02.08.2013 г. внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Макоер" и повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Макоер", состоявшегося 04.09.2013 г.

Надлежащих доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции при принятии судебного акта по настоящему делу обоснованно принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и информировал о выработанных рекомендациях.

Согласно пункту 3 Информационного письма от 25 ноября 2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец имел предварительную информацию о созыве заседания Совета директоров общества с повесткой дня об утверждении даты, места, времени проведения и повестки дня внеочередного собрания акционеров.

Однако, Козаченко В.А. для участия в заседании Совета директоров общества, состоявшегося 13.05.2013 г., не явился, что подтверждается копией журнала регистрации участников заседания Совета директоров ЗАО "Макоер".

Таким образом, как обоснованно указал суд области, истец, будучи извещенным о дате проведения заседания Совета директоров ЗАО "Макоер" от 13.05.2013 г., на котором приняты решения о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Макоер" 02 августа 2013 г. в форме совместного присутствия акционеров с предварительным направлением бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня, а в случае, если на внеочередном общем собрании акционеров будет присутствовать кворум, необходимый для принятия решений по вопросам повестки дня о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров 04 сентября 2013 г. по адресу обособленного подразделения общества по адресу: г. Надым, Ленинградский проспект, д.11, офис 11, а также решение об утверждении повестка дня внеочередного общего собрания акционеров, в том числе изменение места нахождения ЗАО "Макоер" и утверждение Устава ЗАО "Макоер" в новой редакции, годового собрания (уведомление направлено ответчиком телеграммой 07.05.2013 г. (л.д. 121, т.1), (получение телеграммы истцом не оспорено), добросовестно и разумно осуществляя принадлежащие ему права акционера с долей участия 50 процентов, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, должен был участвовать в заседании Совета директоров ЗАО "Макоер" от 13.05.2013 г., на котором ему стало бы известно о проведении 02.08.2013 г. внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Макоер", и о проведении 04.09.2013 г. повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Макоер".

При указанных обстоятельствах, при проявлении должной степени заботливости и заинтересованности в получении информации о состоянии дел в обществе, истец мог и должен был узнать о принятых обществом решениях и об обстоятельствах, являющихся основаниями для признания их недействительными.

Вместе с тем, истец не воспользовался принадлежащим ему правом.

В связи с указанным, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 10 ГК РФ, пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор судебной практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации", приходит к правомерному выводу о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту.

Кроме того, истец не представил суду надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении принятыми на собрании решениями по оспариваемым вопросам его прав и законных интересов, как акционера общества, а также причинения ему убытков.

При этом, суд области правильно отклонил довод истца о том, что нарушение его прав выразилось в воспрепятствовании ответчиком осуществлению его прав на управление обществом в связи со значительной удаленностью места нахождения ответчика от места нахождения истца и имущественных объектов, поскольку нахождение указанных лиц в разных местах, не может повлиять на права истца, как акционера, участвовать в управлении обществом. Также, большинство акционеров проживают в г. Курске и Курской области, а удаленность нахождения юридического лица от места расположения основных средств общества, не скажется отрицательно на деятельности общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания решения повторного внеочередного общего собрания участников ЗАО "Макоер" от 04.09.2013 г. недействительным, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного искового требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение прав истца выразилось в воспрепятствовании ответчиком осуществлению его прав на управление обществом в связи со значительной удаленностью места нахождения ответчика от места нахождения истца и имущественных объектов, подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что большинство акционеров проживают в г. Курске и Курской области, поэтому общество не может исходить из интересов только истца, а должно учитывать интересы всех акционеров.

При этом, истцом не представлено доказательств того, что удаленность нахождения юридического лица от места расположения основных средств общества, может отрицательно повлиять на деятельности общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не разрешении судом области ходатайства о проведении почерковедческой и технической экспертизы, является необоснованным,

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела необходимых для проведения почерковедческой и технической экспертизы документов, судом первой инстанции было отказано в назначении экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации документов.

Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто. Необходимых для проведения почерковедческой и технической экспертизы документов, суду не представил.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе о том, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ об ЗАО "Макоер" с 07.03.2013 г. не отвечали требованиям достоверности содержащейся в ней информации, не может быть принят во внимание, как основанный на предположениях, без учета фактических обстоятельств по делу.

При этом, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что положениями Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлена презумпция достоверности сведений, представляемых субъектами предпринимательской деятельности для внесения в ЕГРЮЛ. Сведения считаются достоверными, пока они в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Сведения в ЕГРЮЛ о ЗАО "Макоер" не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не верно было осуществлено процессуальное распределение бремени доказывания с ЗАО "Макоер" на акционера ЗАО "Макоер" Козаченко В.А., отклоняется как несоответствующий обстоятельствам дела. ЗАО "Макоер" представило в материалы дела все подлинники в подтверждение обстоятельств дела. Судом области им дана надлежащая правовая оценка.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено никаких безусловных правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта как неправосудного.

Доводы акционера ЗАО "Макоер" Козаченко В.А., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2014 года по делу N А35-1558/2014 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2014 года по делу N А35-1558/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционера ЗАО "Макоер" Козаченко Владимира Андреевича - без удовлетворения.

Произвести замену закрытого акционерного общества "Макоер" (ОГРН 1028900577518) на общество с ограниченной ответственностью "Макоер" (ОГРН 1144632014328) по делу N А35-1558/2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова