Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 04АП-7175/14

г. Чита

3 апреля 2015 г.

Дело N А78-2394/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралрентген" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2014 года по делу N А78-2394/2014 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Уралрентген" (ОГРН 1095658030203, ИНН 5638056370, 460520, Оренбургская область, Оренбургский р-н, с. Неженка, ул. Юбилейная, 1, 1) к Государственному учреждению здравоохранения "Краевой наркологический диспансер" (ОГРН 1027501158365, ИНН 7534000472, 672039, г. Чита, ул. Верхоленская, 1) о взыскании задолженности по договору на поставку, монтаж и наладку оборудования для нужд ГУЗ КНД в сумме 2 331 490 рублей, договорной неустойки в сумме 135 925,87 рублей, суммы оплаченной за проведение экспертизы товара в размере 12 105,54 рублей, всего 2 479 521,41 рублей, а так же о взыскании 100 000 рублей - расходов на оплату юридических услуг и об обязании Государственного учреждения здравоохранения "Краевой наркологический диспансер" исполнить заключенный договор N 2013.193260 от 14.11.2013 года в части принятия цифрового рентгенодиагностического комплекса "ЦРДК-УР",

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства здравоохранения Забайкальского края (ОГРН 1087536008526 ИНН 7536095695, 672007, г. Чита, ул. Богомягкова, 23) и Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН 1087536008108 ИНН 7536095230, 672000, г. Чита, ул. Амурская, 68),

принятое судьей И.В. Леонтьевым,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудрявцев И.Н. (руководитель), Ивлев С.С. по доверенности от 03.12.14

от ответчика: Базаргуруева Б.Б. по доверенности от 12.01.15, Быстров С.С. по доверенности от 31.03.15,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралрентген" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения "Краевой наркологический диспансер" о взыскании задолженности по договору на поставку, монтаж и наладку оборудования для нужд ГУЗ КНД в сумме 2 331 490 рублей, договорной неустойки в сумме 135 925,87 рублей, суммы, оплаченной за проведение экспертизы товара в размере 12 105,54 рублей, всего 2 479 521,41 рублей, а также о взыскании 100 000 рублей - расходов на оплату юридических услуг и об обязании Государственного учреждения здравоохранения "Краевой наркологический диспансер" исполнить заключенный договор N 2013.193260 от 14.11.2013 года в части принятия цифрового рентгенодиагностического комплекса "ЦРДК-УР".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2014 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, указав на противоречие результатов проверки эксплуатационных параметров и выводов судебной экспертизы.

Считает, что с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком был выбран неверный способ защиты права, в связи с чем заказчик в рамках отношений по поставке товара для государственных нужд не имел права расторгать контракт в одностороннем порядке.

Ссылается на недоказанность позиции ответчика о готовности помещения, не указание судом мотивов принятии данной позиции.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных третьих лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 октября 2013 года на официальном сайте для размещения государственного заказа был объявлен открытый аукцион в электронной форме (ОАЭФ) на право заключения договора на поставку, монтаж и наладку аппарата флюорографического цифрового (извещение N 0191200000613004255).

14 ноября 2013 года по факту размещения ОАЭФ был заключен договор N 2013.193260 между ЗАО "Уралрентген" (истец) и ГУЗ "Краевой наркологический диспансер" (ответчик) на поставку аппарата флюорографического цифрового (цифровой рентгенодиагностический комплекс "ЦРДК-УР") на сумму 2 331 490 рублей.

Согласно условиям договора поставку товара истец должен был осуществить не позднее 20.12.2013 (пункт 3.1 договора). Моментом исполнения обязательств по поставке оборудования стороны определили подписание сторонами акта приема-передачи оборудования и акта выполненных работ по пуско-наладке оборудования (пункт 3.7 договор).

Как следует из материалов дела, предусмотренный договором товар истцом поставлен в срок, однако в эксплуатацию не введен (пуско-наладочные работы не выполнялись).

Достоверных доказательств причин невыполнения истцом своих обязательств по договору в дело не представлено (согласно объяснениям истца не был готов кабинет, а согласно объяснениям ответчика прибывший специалист истца уехал, не проведя монтаж оборудования), при этом соответствующая переписка либо иные доказательства, свидетельствующие о каких-либо препятствиях по установке оборудования, в дело не представлены.

22.01.2014 товар в присутствии представителя истца был принят ответчиком, о чем составлен акт приемки (л.д. 53-54, т.1), с указанием в нем выявленных несоответствий показателям, предусмотренными техническим заданием договора.

Поскольку после передачи товара ответчику претензии относительно несоответствия ряда параметров конкурсной документации ответчиком не устранены, указанное послужило основанием для направления уведомления поставщику о расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

Ссылаясь на то, что действия со стороны ГУЗ "Краевой наркологический диспансер" были направлены на отказ от принятия аппарата, посчитав свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском к ответчику.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, установил, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества (не соответствующий техническому заданию).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что заключенный между истцом и ответчиком договор N 2013.193260 от 14 ноября 2013 года является государственным контрактом на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 2.1.3 договора поставщик принял на себя обязательство по поставке оборудования, качество которого должно соответствовать техническому заданию (приложение N 2).

В техническом задании (приложение N 2 к договору) стороны определили параметры поставляемого оборудования (л.д. 28-30, т. 1).

По смыслу частей 5, 6.7 статьи 9, главы 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в момент заключения государственного контракта) поставляемый товар должен соответствовать условиям аукционной документации и заключенному по результатам аукциона контракту.

В целях установления соответствия характеристик поставленного оборудования характеристикам, указанным в техническом задании договора, в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции определением от 23.05.2014 была назначена судебная экспертиза.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения N 14/ИКУ-14-058Э-027 от 10.07.2014 усматривается, что диапазон масштабирования поставленного оборудования (пункт 6.5.4.1.3 технического задания к договору) не соответствует заявленному в техническом задании. Наличие указанного несоответствия отражено также сторонами и в акте приемки от 22.01.2014.

В пояснениях главного врача ГУЗ "Краевой наркологический диспансер", представленных в апелляционный суд (л.д. 93, т.3), последний сообщил, что параметры плавного масштабирования 0,05 (установленные в техническом задании) дают большие возможности, в отличие от 0,1 детально выявлять патологию.

Эксперт Губенко М.Б. опрошенный апелляционным судом в судебном заседании, сообщил, что масштабирование относится к программным характеристикам оборудования, при этом выявленное по результатам судебной экспертизы несоответствие поставленного товара заявленной технической документации относится к категории устранимых, однако, способ и возможность его устранения определяются заводом изготовителем (аудиопротокол от 12.03.2015).

Апелляционный суд, исходя из цели, на которые товар заказывался и заинтересованности ответчика в поставленном оборудовании, определением от 12.03.2015 предложил истцу и ответчику рассмотреть вопрос о мирном урегулировании спора, однако стороны таким правом не воспользовались. Истец, ссылаясь на то, что выявленное несоответствие подлежит устранению в рамках гарантийного срока, каких-либо надлежащих доказательств возможности, способа и срока устранения недостатка в материалы дела не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком существенности недостатка в поставленном товаре отклоняется судом, поскольку из материалов дела не усматривается, какие мероприятия необходимо провести для его устранения и временные критерии для их проведения.

Поскольку выявленное несоответствие не устранено ни в момент приемки оборудования, ни в момент рассмотрения дела, действия ответчика по инициированию расторжения договора являются правомерными и отвечают требованиям абзаца 2 пункта 2 статьи 328, пункта 3 статьи 450, пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

При отсутствии доказательств соответствия оборудованию положениям договора, оснований для взыскания задолженности за поставленный товар у суда первой инстанции не имелось.

Более того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что контракт заключался на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме (часть 10 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ), при этом такой критерий оборудования, как масштабирование от 0,05 до 10 раз, являлось требованием конкурсной документации и не могло быть изменено поставщиком на стадии исполнения контракта и его заключения в силу императивных запретов действующего законодательства (часть 5 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ). Следовательно, предоставление покупателю в распоряжение товара, характеристики которого не были приведены в соответствие с конкурсной документацией, является нарушением не только договора, но и закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец поставил ответчику товар в ином исполнении, чем определено конкурсной и технической документацией.

Ссылка истца на то, что выявленное несоответствие, заключающееся в недостаточном диапазоне масштабирования, является несущественным, отклоняется апелляционным судом по причине указания соответствующего параметра в технической документации и недоказанности того обстоятельства, что они не имеют потребительской ценности для ответчика. Сама по себе ссылка на выводы экспертного заключения о применении плавного масштабирования в заявленном диапазоне, применяемого для архивирования и сравнения снимков, не свидетельствует о том, что соответствующие действия ответчиком не осуществляются.

Что касается доводов о недоказанности готовности помещения ответчика для монтажа поставленного оборудования, то данное обстоятельство при доказанности факта поставки товара оборудования не соответствующего требования договора не имеет правового значения. Кроме того, как было отмечено судом апелляционной инстанции, истец пуско-наладочные работы оборудования не произвел, следовательно, обязательства по договору не выполнил. В связи с чем требование истца о выплате ему стоимости поставленного оборудования необоснованно.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении основного требования о взыскании стоимости поставленного оборудования, и акцессорного - взыскании неустойки.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2014 года по делу N А78-2394/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин О.В. Монакова