Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 13АП-1092/15

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2015 г.

Дело N А42-6883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колокольцевой О.С.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1092/2015) ООО УК "МурманАрктикСервис"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2014 по делу N А42-6883/2014 (судья Камалова Е.С.),

принятое по иску ОАО "Мурманская ТЭЦ" к ООО УК "МурманАрктикСервис"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МурманАрктикСервис" (далее - Компания) о взыскании 7 060 682,47 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору от 01.03.2013 N 3113 за период ноябрь 2012 - июнь 2014, и 312 765,19 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил размер исковых требований. В связи с выставлением корректировочных счетов от 31.10.2014, просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 7 122 738,49 руб., неустойку в размере 312 765,19 руб.

Решением суда от 21.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Компания просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что им с Мурманским унитарным предприятием "Мурманский расчетный информационно-вычислительный центр" (далее - Центр) заключен агентский договор на прием платежей от потребителей. Согласно условиям агентского договора Центр обязался перечислять поступившие платежи на расчетный счет истца. Между истцом и ответчиком сложился следующий порядок расчетов: потребители вносят плату за потребленную электрическую энергию на расчетный счет Центра, который в свою очередь перечисляет поступившие денежные средства на расчетный счет истца. Просрочка погашения задолженности произошла по вине агента.

24.03.2015 в суд от представителя Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. В судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 01.03.2013 истец (ЭСО) и ответчик (Абонент) заключили договор теплоснабжения N 3113 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ЭСО обязуется поставить Абоненту тепловую энергию, а Абонент обязан оплатить поставленную тепловую энергию (раздел 1 договора).

Поставив за период ноябрь 2012 - июнь 2014 гг. ответчику тепловую энергию, истец по установленным тарифам выставил ответчику на оплату счета-фактуры.

Согласно пункту 7.6.3 договора Абонент производит окончательную оплату за расчетный период в размере 100% стоимости объема отпущенной тепловой энергии в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик счета - фактуры оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 7 122 738,49 руб., что послужило основанием Обществу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу вина не является необходимым условием для привлечения к ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Наличие вины причинителя вреда является необходимым условием при внедоговорной ответственности (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано проявление той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и он не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по договору (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Кроме того, апелляционная коллегия указывает, что названные ответчиком обстоятельства не могут являться основанием освобождения ответчика от исполнения предусмотренной спорным договором обязанности по своевременному внесению оплаты.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Документы, на которые ссылается податель жалобы, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции. Кроме того, указанные документы не приложены к апелляционной жалобе.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2014 по делу N А42-6883/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов