Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 11АП-1356/15 (ключевые темы: выездная налоговая проверка - протокол допроса - первичные документы - налоговая выгода - о железнодорожном транспорте)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 11АП-1356/15

г.Самара

01 апреля 2015 г.

Дело N А65-22736/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое устройство" - представителя Брундукова А.П. (доверенность от 03.09.2014),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан - представителей Гилаевой А.Р. (доверенность от 01.10.2014), Комиссаровой А.В. (доверенность от 20.10.2014),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2015 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2014 года по делу N А65-22736/2014 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое устройство" (ОГРН 1031619001325, ИНН 1651035245), Республика Татарстан, г.Нижнекамск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Нижнекамск, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным решения от 17.06.2014 N 21 в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (далее- налогоплательщик, общество, ОАО "ВК и ЭХ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее- налоговый орган, инспекция) от 17 июня 2014 года N 21 в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа по статьям 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2014 года заявление удовлетворено, решение Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан от 17 июня 2014 года N 21 в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа по статьям 75, 122 НК РФ признано незаконным. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N11 по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "ВК и ЭХ". С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан в пользу ОАО "ВК и ЭХ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя УФНС России по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 февраля 2015 года рассмотрение дела было отложено на 10 час 30 мин 25 марта 2015 года в связи с необходимостью дополнительного исследования материалов дела и представленного в судебном заседании обществом отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01 января 2010 года - 31 декабря 2013 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 28 февраля 2014 года N 11 и принято оспариваемое решение от 17 июня 2014 года N 21 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 134 602 руб., с доначислением 7 455 699 руб. налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату налогов (в оспариваемой части).

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 29 августа 2014 года N 018/020748 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение инспекции - без изменения.

Основанием доначисления вышеназванных сумм налогов послужили выводы инспекции о включении заявителем в расходы и вычеты по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость затрат, по сделкам, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнвест", "СК Терминал", "Декор Строй", в связи с неральностью хозяйственных операций с данными контрагентами.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на то, что все требования для применения спорных налоговых вычетов, установленных НК РФ, им выполнены, он действовал добросовестно при заключении сделок, проявил должную меру осмотрительности, перед заключением сделок были проверены наличие государственной регистрации контрагентов и постановка на налоговый учет, сделки со спорными контрагентами были исполнены реально, расчеты осуществлялись путем перечисления денежных средств через банковские организации, в документах (договорах, актах, накладных, счетах-фактурах) расшифровки фамилий руководителей соответствуют сведениям, которые содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл.21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст.169 НК РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п.5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью признается полученный доход, уменьшенный на сумму произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Возможность включения затрат в расходы и вычеты обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать во включении произведенных налогоплательщиком затрат в расходы и налоговые вычеты, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Таким образом, при соблюдении вышеуказанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и включении затрат в расходы по налогу на прибыль, а инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для включении затрат в расходы и налоговые вычеты, то есть, являются недобросовестными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требовании, исходил из того что представленные заявителем в подтверждение хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнвест", "СК Терминал", "Декор Строй", на налоговую проверку и суд документы первичного бухгалтерского учета содержат все необходимые реквизиты: количество, наименование, стоимость работ (оказанных услуг) подписи руководителей, значащихся в ЕГРЮЛ и оттиски печатей организаций, имеющих ИНН, ОГРН, то есть соответствуют требованиям гражданского, налогового законодательства и Положению о бухгалтерском учете, свидетельствуя о заключении участниками сделки, предусмотренных нормами гражданского законодательства.

При этом суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, посчитал, что налоговым органом суду в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств проведения в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, предусмотренных нормами статей 92, 95 НК РФ, осмотра объектов недвижимости на которых проведены строительно-монтажные работы, их оценка с привлечением эксперта, с целью выяснения обстоятельств имеющих значение для полноты налоговой проверки, а также доказательств отсутствия движений по расчетному счету контрагентов с иными контрагентами, снятие денежных средств после совершения хозяйственных операций с заявителем.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что инспекцией в ходе налоговой проверки по расчетным счетам ООО "ДорСтройИнвест", "СК Терминал", "Декор Строй" установлено наличие у последних хозяйственных операций с десятками иных организаций, перечисление последним контрагентам денежных средств за услуги и ТМЦ, свидетельствующее о совершении контрагентами, иных хозяйственных операций с другими участниками сделок. Однако при этом суд не учел тот факт, что данные перечисления денежных средств не свидетельствуют о выполнении ими подрядных работ в рамках взаимоотношений с заявителем согласно оформленным документам.

Суд первой инстанции указал, что работы, выполненные субподрядчиками - ООО "ДорСтройИнвест", ООО "СК"Терминал" на объектах базы отдыха "Лесная", по договору подряда, заключенному между подрядчиком - ОАО "ВК и ЭХ" и заказчиком - ООО "Эко-Парк", переданы последнему. Объекты, построенные по данному договору ООО "ДорСтройИнвест", реализованы 09 января 2013 года заказчику в сумме 730 630,82 руб. и приняты им на баланс согласно актов приемки-передачи и счет-фактур N 2570, 2572, 2574 от 09 января 2013 года, которые представлены заявителем в материалы дела, на сумму 730 630,82 руб. в том числе НДС 111 452,16 руб. В дальнейшем ООО "Эко-Парк" произведена оплата за выполненные работы на сумму 9 250 000 руб., которые отражены заявителем при исчислении соответствующих налогов.

Между тем судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки и подтвержденные надлежащими доказательствами, свидетельствующими о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате документального оформления хозяйственных операций с проблемными контрагентами, которые не выполняли и не могли выполнить указанные в документах, представленных заявителем, работы.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки по взаимоотношениям заявителя с контрагентом ООО "ДорСтройИнвест" установлено, что представленные заявителем документы, не подтверждают факта выполнения ремонтных работ контрагентом ООО "ДорСтройИнвест", так как данное общество реальной предпринимательской деятельности не осуществляло и не имело возможности выполнить работы. ООО "ДорСтройИнвест" относится к категории недобросовестных налогоплательщиков, им реально не могли быть выполнены соответствующие работы в связи с отсутствием у него необходимых для этого управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При анализе представленных налоговых деклараций и расчетного счета ООО "ДорСтройИнвест" установлено, что сумма дохода в размере 2 033 958 343 руб., отраженная по расчетному счету, значительно отличается от суммы доходов, отраженных в налоговых декларациях, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Документы по требованию инспекции ООО "ДорСтройИнвест" не представлены. Руководитель ООО "ДорСтройИнвест" является массовым руководителем. ООО "ДорСтройИнвест" является "мигрирующей" организацией. ООО "ДорСтройИнвест" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения в ООО "Формат", которое исключено 25 января 2013 года из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Первичные документы, составленные от имени ООО "ДорСтройИнвест", содержат недостоверные сведения о лицах, подписавших документы от имени руководителяданного общества.

По смыслу статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Указанные документы служат доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения хозяйственных операций (передача товара, уплата денежных средств и иные операции). Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с пп.1 п.3 ст.40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" только единоличный исполнительный орган общества (руководитель) может без доверенности действовать от имени общества, представлять его интересы и совершать сделки.

Договоры, счета-фактуры, товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты выполненных работ ООО "ДорСтройИнвест" подписаны от имени Хахина Александра Георгиевича.

В ходе выездной налоговой проверки был проведен допрос Хахина Александра Георгиевича, который согласно представленным документам являлся руководителем ООО "ДорСтройИнвест". Однако согласно протоколу N 1851 от 22 октября 2013 года допроса свидетеля Хахина А.Г. он отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ДорСтройИнвест" не имеет, от имени его руководителя договоров, платежных документов, счетов-фактур, первичных документов, деклараций не подписывал, участия в деятельности организации не принимал, зарегистрировал эту организацию по просьбе соседа за вознаграждение 1000 руб.

Ранее Межрайонным отделом (дислокация в г.Нижнекамске) ОРЧ-3 (по линии НП) МВД РТ предоставлены объяснения бывшей супруги Хахиной Екатерины Ивановны от 03 августа 2011 года, согласно которым Хахин А.Г. имеет среднее образование - 10 классов, злоупотребляет спиртными напитками и в силу своих человеческих и умственных качеств вести предпринимательскую деятельность не в состоянии. Хахин А.Г. работал разнорабочим, постоянного места работы не имел.

В соответствии со ст.95 НК РФ на основании постановления N 1 о назначении почерковедческой экспертизы от 26 декабря 2013 года произведена почерковедческая экспертиза на предмет соответствия подписей, имеющихся в первичных документах ООО "ДорСтройИнвест" с расшифровкой "Хахин А.Г.". Согласно заключению эксперта N 60-1/14 от 10 января 2014 года подписи в первичных документах, оформленных от имени ООО "ДорСтройИнвест", подписаны не Хахиным Александром Георгиевичем, а другим лицом с подражанием его подписи.

В силу п.1 ст.9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно подп.ж п.2 ст.9 вышеуказанного закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать такой обязательный реквизит как - личные подписи указанных лиц.

Для принятия сумм НДС к вычету подтверждающие документы должны отвечать предъявляемым законом требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Документы, представленные ОАО "ВК и ЭХ" в подтверждение взаимоотношений с ООО "ДорСтройИнвест" оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации.

При таких обстоятельствах следует признать, что первичные документы, представленные заявителем в обоснование получения налоговой выгоды, содержат недостоверные сведения, счета-фактуры в нарушение пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем налоговые вычеты не могут быть признаны документально подтвержденными.

ООО "ДорСтройИнвест", не имея собственных работников, недвижимого имущества, основных средств, транспорта и механизмов, не имело возможности выполнить работы для общества "ВК и ЭХ". При этом установлено, что денежные средства на привлечение субподрядных организаций, выполнивших ремонтные работы ООО "ДорСтройИнвест" не перечислялись. Из анализа движения денежных средств на расчетных счетов организации следует, что перечисления за найм персонала или оплата другой организации для выполнения ремонтных работ отсутствуют.

Кроме того, физические лица, проходившие инструктаж по технике безопасности от имени ООО "ДорСтройИнвест", отрицают факт выполнения работ на объектах ОАО "ВК и ЭХ".

В ходе выездной налоговой проверки обществом "ВК и ЭХ" были представлены выписки из журнала инструктажа по ТБ, письма от ООО "ДорСтройИнвест" с просьбой допустить к производству работ на объектах ОАО "ВК и ЭХ" для выполнения ремонтно-строительных работ работников.

Согласно протоколу допроса Самсонова А.С. N 795 от 14 октября 2013 года (указан как один из работников ООО "ДорСтройИнвест") работником ООО "ДорСтройИнвест" он не является и к его деятельности отношения не имеет.

Исходя из выписки с расчетного счета ООО "ДорСтройИнвест", открытого в ЗАО АИБ "Ипотека-Инвест", поступившие денежные средства расходовались в адрес следующих контрагентов: ООО "МассивСтройТорг" ИНН 1658096060 (за товар); ООО "Макс Аурум" ИНН 1658107298 (за материалы); ООО "АлтьнЗБарс" ИНН 1203008367 (за ТМЦ); ООО "Граффити" ИНН 1658118490 (за ТМЦ); ООО "Торгово-промышленный концерн "Монолит" ИНН 1658106689 (за материалы); ООО "ТД "Беркут" ИНН 16581Ь2820 (за товар). Данные организация являются недобросовестными налогоплательщиками и созданы не для ведения финансово-хозяйственной деятельности, а для обналичивания денежных средств. Материалы, необходимые для выполнения работ, у перечисленных организаций ООО "ДорСтройИнвест" не приобретались.

Из представленных в ходе налоговой проверки заявителем актов о приемке выполненных работ обществом "ДорСтройИнвест" следует, что для выполнения ремонтных работ обществом были израсходованы материалы, которые согласно представленным документам (счетам-фактурам, товарным накладным) были реализованы в адрес общества "ДорСтройИнвест" ОАО "ВК и ЭХ".

Однако в ходе анализа актов выполненных работ, счетов-фактур и товарных накладных, на основании которых были реализованы ТМЦ в адрес ООО "ДорСтройИнвест", было установлено, что материалы были реализованы после сдачи объекта заказчику.

Следовательно, ООО "ДорСтройИнвест" не приобретало материалы, необходимые для выполнения обязательств по договорам, и ремонтные работы в адрес ОАО "ВК и ЭХ" не выполняло.

Инспекцией опрошены должностные лица ОАО "ВК и ЭХ", показания которых свидетельствуют о том, что ООО "ДорСтройИнвест" им не знакомо.

В ходе проверки Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан в адрес ОАО "ВК и ЭХ" было выставлено требование N 2 от 20 мая 2013 года с просьбой (п.37 требования) указать фамилии, имена, отчества, должности работников ОАО "ВК и ЭХ", осуществлявших приемку работ, выполненных ООО "ДорСтройИнвест". В ответ ОАО "ВК и ЭХ" представило список работников ОАО "ВК и ЭХ", принимавших работы, выполненные подрядными организациями.

Согласно протоколам допросов Архиповой Е.И. N 1731 от 23 сентября 2013 года, протокол допроса Гайнутдинова М.М. N 1734 от 23 сентября 2013 года, протокол допроса Салаватова А.С. N 1737 от 23 сентября 2013 года, протокол допроса Семенова В.И. N 1869 от 16 октября 2013 года работникам ОАО "ВК и ЭХ", осуществлявших принятие работ, выполненных подрядными организациями, общество "ДорСтройИнвест" им не знакомо, также им не знаком руководитель ООО "ДорСтройИнвест" Хахин А.Г.

В ходе выездной налоговой проверки также был опрошен Калистратов Н.И. (протокол допроса N 1591 от 26 июля 2013 года), который показал, что он работал в ООО "ОртоСтрой" снабженцем в 2010 году и взаимодействовал с ОАО "ВК и ЭХ" как работник ООО "ОртоСтрой", а не как работник ООО "ДорСтройИнвест". Поэтому Апевалов А.Н. дает ошибочные показания, перепутал организации ООО "ДорСтройИнвест" и ООО "ОртоСтрой".

Общество "ДорСтройИнвест" по представленным документам должно было осуществить ремонт соединительной теплотрассы Д530мм по ул.Корабельной; ремонт сетей тепловодоснабжения от ж/д Химиков-17 до Студенческая-63 ЦТП-88; демонтаж и монтаж силового кабеля котельной ЗКПД; ремонт сетей тепловодоснабжения от ЦТП-88 до Химиков-15, 17, 21 и до ТК-1а; ремонт соединительной теплотрассы от ТК-33 до ЦТП-43.

Для выполнения работ по ремонту необходимы специальные механизмы: экскаваторы, краны и квалифицированный рабочий персонал (машинист крана, сварщики, изолировщики, слесари-трубоукладчики), которые у ООО "ДорСтройИнвест" отсутствует. Среднесписочная численность ООО "ДорСтройИнвест" за 2010 год составила 1 человек.

В ходе анализа расчетного счета ООО "ДорСтройИнвест", открытого в ЗАО АИБ "Ипотека-Инвест", установлено, что перечисления за аренду транспорта, найм персонала отсутствовали.

Между тем численность ремонтно-механического цеха ОАО "ВК и ЭХ" в 2010 году составляла 55 человек.

Согласно протоколам допроса работников ОАО "ВК и ЭХ" Варавкина В.Б. N 1847 от 25 октября 2013 года, Исакеевой Т.С. N 1815 от 21 октября 2013 года, Салимзянова Л.Ф. N 1830 от 18 октября 2013 года, Ибрагимова Р.Ш. N 1841 от 22 октября 2013 года, Тимганова М.Г. N 1870 от 31 октября 2013 года, Башкирова С.С. N 1912 от 14 ноября 2013 года, Кириллова М.П. N 1914 от 15 ноября 2013 года, Лаптева Л.Ф. N 422 от 23 апреля 2014 года, Головнина В.Н. N 430 от 24 апреля 2014 года, Арсланова А.А. N 432 от 24 апреля 2014 года, Казакова СЕ. N 435 от 24 апреля 2014 года, Муратова Г.Х. N 446 от 25 апреля 2014 года, Шарапова И.М. N 447 от 25 апреля 2014 года, Таймасова М.Х. N 448 от 25 апреля 2014 года, Храмова Н.М. N 450 от 25 апреля 2014 года, Шагабиева Р.Г. N 458 от 25 апреля 2014 года они выполняли работы по ремонту сетей тепловодоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, замену труб, ремонт теплотрасс; все материалы, механизмы и транспорт принадлежали ОАО "ВК и ЭХ".

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что в качестве сварщика ООО "ДорСтройИнвест" был представлен работник ОАО "ВК и ЭХ" Закиров А.М., который отрицает факт выполнения работ от имени ООО "ДорСтройИнвест" (протокол допроса N 1911 от 14 ноября 2013 года).

Налоговым органом по требованию N 7 от 16 декабря 2013 года были истребованы путевые листы грузового транспорта и механизмов ОАО "ВК и ЭХ". В результате анализа представленных путевых листов было выявлено, что на указанных объектах использованы механизмы и грузовой автотранспорт ОАО "ВК и ЭХ", который выполнял такие работы, как раскопка теплотрассы, копка водопровода, погрузка грунта, глыб, минеральной ваты, обратная засыпка планировка грунта, перевозка сварочного агрегата, перевозка труб и пр.

Согласно актам выполненных работ, оформленных от имени ООО "ДорСтройИнвест", выполнялись аналогичные работы: разработка грунта экскаватором; перевозка грузов; сварочные работы; изоляционные работы минеральной ватой; погрузочные работы.

Таким образом, указанные выше работы были выполнены не ООО "ДорСтройИнвест", а собственными силами ОАО "ВК и ЭХ".

Общество "ДорСтройИнвест", исходя из представленных заявителем документов, также должно было выполнить работы на базе отдыха "Лесная" по устройству артезианской скважины; электромонтажные работы; обвязка насосов, заказчиком которых является ООО "Эко-Парк". В ходе анализа и сопоставления актов выполненных работ выставленных ООО "ДорСтройИнвест" в адрес ОАО "ВК и ЭХ" и актов выполненных работ выставленных обществом "ВК и ЭХ" в адрес ООО "Эко-Парк" было выявлено, что ОАО "ВК и ЭХ" акты выполненных работ ООО "ДорСтройИнвест" на общую сумму 730 630,87 руб. в адрес ООО "Эко-Парк" выставлены не были.

Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан в адрес ООО "Эко-Парк" было направлено требование о представлении указанных выше актов выполненных работ, на которое получен ответ вх. N 035344 от 05 ноября 2013 года о том, что указанные акты в адрес ООО "Эко-Парк" не выставлялись.

Однако заявитель представил на последнем судебном заседании такие документы: счета-фактуры от 09 января 2013 года, согласно которым объекты, построенные ООО "ДорСтройИнвест", реализованы 09 января 2013 года заказчику ООО "Эко-Парк". Данные документы налогоплательщик не представлял ни с возражением на акт выездной налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой, в связи с чем налоговый орган был лишен возможности проверить достоверность данных документов.

При оценке представленных суду счетов-фактур следует учесть, что ОАО "ВК и ЭХ" и ООО "Эко-Парк" - взаимозависимые лица, так как акционером ОАО "ВК и ЭХ" является ОАО "ПроФИТ Групп", которое также является учредителем ООО "Эко-Парк" с долей участия в размере 51% уставного фонда.

Тот факт, что ОАО "ВК и ЭХ" и ООО "Эко-Парк" являются взаимозависимыми лицами, основан на правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, указанной в пункте 1 Информационного письма от 17 марта 2003 года N 71, согласно которой наличие одного учредителя как в первой, так и во второй организации, является основанием для установления взаимозависимости юридических лиц.

Как указывалось выше, ООО "ДорСтройИнвест" должно было выполнить ряд работ на базе отдыха "Лесная" в 2010 году. Документы, которые представил заявитель о том, что ООО "Эко-Парк" приняло работы в 2013 году, не могут подтверждать, что данные работы были выполнены ООО "ДорСтройИнвест" именно в 2010 году. При этом согласно книге покупок ООО "Эко-Парк" за 1 квартал 2013 года данная организация не ставила на вычет по налогу на добавленную стоимость по представленным в ходе судебного разбирательства счетам-фактурам.

Общество "ДорСтройИнвест" по представленным документам должно было осуществить ремонт фасада ЦТП-16; ремонт помещений подземной части ЦТП-1; ремонт красного уголка и 1 этажа ЦТП-1.

В ходе выездной налоговой проверки у ОАО "ВК и ЭХ" были истребованы акты выполненных работ, которые были выставлены в адрес ОАО "ВК и ЭХ" подрядчиками (субподрядчиками), выполнявшими работы в период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года.

В ходе анализа представленных документов выявлено, что в 2010 году ремонт зданий и сооружений ОАО "ВК и ЭХ" осуществляло ООО "Промстрой-НК", в 2011-2012 годах ООО "СК "Промстрой" выполнило аналогичные работы: огрунтовка ранее окрашенных фасадов; улучшенная масляная окраска.

С учетом вышеизложенного ООО "ДорСтройИнвест", не имея производственных мощностей, трудовых ресурсов, не могло выполнить ремонтные работы. Следовательно, данные работы были выполнены собственными силами ОАО "ВК и ЭХ", а часть работ не была выполнена.

Действия ООО "ДорСтройИнвест", направленные на получение свидетельства о допуске к определенному виду работ, носили формальный характер. Для получения свидетельства о допуске к определенному виду работ ООО "ДорСтройИнвест" представило в саморегулируемую организацию некоммерческое партнерство "Объединение генеральных подрядчиков в строительстве" сведения о квалификации руководителей и специалистов ООО "ДорСтройИнвест".

Между тем из протоколов допроса свидетелей-работников ООО "ДорСтройИнвест" установлено, что работниками данной организации они не являются и к ее деятельности отношения не имеют.

Также среднесписочная численность ООО "ДорСтройИнвест" в 2010 году составляла 1 человек.

Заявителем не представлено доказательств соблюдения процедуры осмотрительности в выборе ООО "ДорСтройИнвест".

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

По условиям делового оборота, при осуществлении выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, работ, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком, подрядчиком. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующим от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Следовательно, ОАО "ВК и ЭХ" при заключении сделок следовало удостовериться в личности лица, подписавшего финансово-хозяйственные документы от имени контрагентов, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

Между тем заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, выяснению адресов и телефонов офисов и других действий.

ОАО "ВК и ЭХ" не привело доводы в обоснование выбора ООО "ДорСтройИнвест" с учетом того, что по условиям делового оборота при выборе контрагента оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей квалифицированного персонала) и опыта.

Общество ссылается на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО "ВК и ЭХ" представлены локальные сметные расчеты по подрядчикам, которые являются основанием, подтверждающим, что собственными силами работы выполнить было невозможно.

Однако согласно ответам налогового органа на сопроводительные письма сведения о лицензиях, транспортных средствах, имуществе, земельных участках привлеченных подрядчиков отсутствуют. Среднесписочная численность составила 1 человек. В ходе анализа движения средств по расчетным счетам установлено, что перечислений за аренду транспорта, найм персонала не имеется, тогда как ОАО "ВК и ЭХ" обладает специальными механизмами и транспортом, трудовыми ресурсами для выполнения работ.

Заявитель также приводит ссылку на письмо ФНС от 24 мая 2011 года N СА-4-9/8250, в котором указано на то, что неприемлемо налоговым органом делать выводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, избегая ясности в квалификации обстоятельств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды с перечислением установленных при проверке фактов и ограничиваться лишь ссылками на пункты 1, 5, 6, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53.

Однако указанные в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 53 в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами (изложенными в акте выездной налоговой проверки), в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Общество указывает на то, что ссылка инспекции на п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, является необоснованной.

Данный довод общества является несостоятельным ввиду того, что в ходе проверки налоговым органом сам факт выполнения ремонтных работ не отрицается. Инспекцией оспаривается выполнение работ привлеченными подрядчиками ввиду того, что сведения о лицензиях, транспортных средствах, имуществе, земельных участках привлеченных подрядчиков отсутствуют; среднесписочная численность составила 1 человек, а также в ходе анализа расчетных счетов установлено, что перечислений за аренду транспорта, найм персонала не производилось.

Общество ссылается на то, что вывод инспекции о том, что работы ООО "ДорСтройИнвест" на объектах ОАО "ВК и ЭХ" не выполняло, а все работы выполнены с привлечением сил ОАО "ВК и ЭХ", ошибочен, так как налоговым органом не исследовались выезды каждой техники и адреса расположения объекта выезда е учетом необходимых работ на объекте ОАО "ВК и ЭХ".

Данный довод общества необоснован, так как в ходе проверки в адрес ОАО "ВК и ЭХ" выставлено требование N 7 от 16 декабря 2013 года о представлении путевых листов на грузовые автомобили, специализированную технику, находящуюся в собственности ОАО "ВК и ЭХ", за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года. Вывод инспекции о том, что работы выполнены с привлечением сил ОАО "ВК и ЭХ", основан на анализе всех путевых листов грузового автотранспорта и механизмов ОАО "ВК и ЭХ".

Кроме того, для выполнения ремонтных работ обществом "ДорСтройИнвест" в адрес ОАО "ВК и ЭХ" необходимы специальные механизмы, которые у ООО "ДорСтройИнвест" отсутствуют, как и специалисты, которые бы могли работать на спецтехнике.

При таких обстоятельствах расходы ОАО "ВК и ЭХ" по взаимоотношениям с ООО "ДорСтройИнвест" не могут быть рассмотрены как фактически произведенные и не могут быть приняты в целях исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, поскольку не отвечают критерию документальной подтвержденности и достоверности.

По взаимоотношениям с ООО "СК "Терминал", ИНН 1658001751, налоговым органом установлено, что представленные обществом "ВК и ЭХ" документы не подтверждают факта выполнения ремонтных работ обществом "СК "Терминал", так как ООО "СК "Терминал" реальной предпринимательской деятельности не осуществляло и не имело возможности выполнить подрядные работы.

Между ОАО "ВК и ЭХ" и ООО "СК "Терминал" ИНН 1658001751 был оформлен договор подряда N 55/11-П от 25 апреля 2011 года, по которому ОАО "ВК и ЭХ" выступает "заказчиком", а ООО "СК "Терминал" - "подрядчиком". По договору подрядчик обязуется выполнить по заявке заказчика ремонт инженерных сетей на объектах, указанных в заявке заказчика, согласно утвержденной сторонами проектно-сметной документации и сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Налоговой проверкой установлено и подтверждено, что ООО "СК "Терминал" относится к категории недобросовестных налогоплательщиков, им реально не могли быть выполнены соответствующие работы в связи с отсутствием у него необходимых для этого управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Документы по требованию ООО "СК "Терминал" не представлены. Руководитель ООО "СК "Терминал" является массовым руководителем. ООО "СК "Терминал" является "мигрирующей" организацией. ООО "СК "Терминал" относится к неотчитывающимся организациям. Справки по форме 2-НДФЛ за 2011 год не представлены.

Установлено, что представленные заявителем первичные документы, составленные от имени ООО "СК "Терминал", содержат недостоверные сведения о лицах, подписавших документы. Договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат ООО "СК "Терминал" подписаны от имени Хисматуллина М.М., тогда как согласно данным федерально-информационных ресурсов руководителем ООО "СК "Терминал" являлся Сорокин Владимир Андреевич.

Из протокола допроса N 1861 от 22.10.2013 Сорокина Владимира Андреевича следует, что он отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "СК "Терминал" не имеет, от имени руководителя ООО "СК "Терминал" договоров, платежных документов, счетов-фактур, первичных документов, деклараций не подписывал; никакие доверенности не оформлял; примерно летом 2011 года к нему обратился знакомый Евгений с предложением зарегистрировать организацию за вознаграждение за 2000 руб.

Из объяснений Хисматуллина Марата Минхатовича следует, что он не является учредителем и руководителем ООО "СК "Терминал", ИНН 1658124751, данное юридическое лицо не создавал, не подписывал и не работал с ОАО "ВК и ЭХ".

Таким образом, сделка и документы, подтверждающие ее исполнение от имени общества "СК "Терминал", оформлены от лица, которое их не подписывало и не имело отношения к данной организации.

Следовательно, договоры, акт о приемке выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, оформленные от имени ООО "СК "Терминал" в нарушение Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст.252 НК РФ, содержат недостоверные сведения, что не позволяет их принять в качестве подтверждающих факт несения расходов и право заявителя на налоговый вычет по НДС.

ООО "СК "Терминал", не имея собственных работников, недвижимого имущества, основных средств, транспортных средств и механизмов, не могло фактически осуществлять предпринимательскую деятельность.

Согласно анализу движения средств по расчетным счетам ООО "СК "Терминал" выплаты заработной платы ООО "СК "Терминал" не производило, услуг за найм персонала не оплачивало. Денежные средства на привлечение субподрядных организаций, выполнивших ремонтные работы ООО "СК "Терминал" не перечислялись. Так, согласно выписке с расчетного счета ООО "СК "Терминал", открытого в ЗАО АИБ "Ипотека-Инвест", поступившие денежные средства расходовались в адрес следующих контрагентов: ООО "Модуль" ИНН 1203008328 (за стройматериалы); ООО "РегионЛесСтрой" ИНН 1216019574 (за ТМЦ); ООО "Алтын Барс" ИНН 1203008367 (за товар); ООО "Фирма "Респром" ИНН 1658124744019581 (за оборудование); ООО "Флагман" ИНН 1658101659 (за стройматериалы).

Установленные налоговым органом обстоятельства, подтвержденные надлежащими доказательствами, свидетельствуют о невозможности исполнения обществом "СК "Терминал" обязательств по договорам подряда.

Физические лица, проходившие инструктаж по технике безопасности от имени ООО "СК "Терминал", отрицают факт выполнения работ на объектах ОАО "ВК и ЭХ".

В ходе выездной налоговой проверки обществом "ВК и ЭХ" были представлены выписки из журнала инструктажа по ТБ, письма от ООО "СК "Терминал" с просьбой допустить к производству работ на объектах ОАО "ВК и ЭХ" для выполнения ремонтно-строительных работ следующих работников.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 и статьей 90 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки налоговым органа были произведены допросы вышеуказанных лиц. Из протокола допроса N 1601 от 24 июля 2013 года Валеева Р.Г. следует, что в 2011 году от имени организации ООО "Стройпроектизыскания" начал работы по бурению скважин, данные работы выполнить не удалось по производственным причинам. ОАО "ВК и ЭХ" нашел такую организацию ООО "СК "Терминал", которая оформила с ним трудовое соглашение, в ходе которого он оказывал консультационные и организационные услуги по выполнению работ, которые они производили своими силами.

Из протокола допроса N 1594 от 26 июля 2013 года Комарова Е.М. следует, что в его обязанности входило курировать работу на объекте КНС (канализационная насосная станция) в селе Большое Афанасово; в результате работы не были выполнены; зарплата составила 4 000 рублей от ООО "СК "Терминал".

В протоколе допроса N 1599 от 29 июля 2013 года Тазенков В.И. показал: "на объект, с.Большое Афанасово, мы приезжали, осмотрели участок для дальнейшей работы, но наша техника была не пригодна для данных работ. Мы работали от имени организации ООО "Стройпроектизыскания". Буровая установка была ИП Иванова Александра (отчество не помню). С ним был заключен договор аренды на передачу в пользование буровой установки. Организация ООО "СК "Терминал" мне не знакома".

В протоколе допроса N 1598 от 26 июля 2013 года Козубенко А.Ю. дал следующие показания: "на объекте в с.Большое Афанасово я выполнял работы по бурению, моим непосредственным начальником был ИП Валиев. Работы я выполнял от ИП Валиева. Работы выполняли лишь работники ИП Валиева, других работников там не было. Организацию ООО "СК "Терминал" я не знаю, в данной организации я не работал. Договор подряда был заключен лишь с ИП Валиевым Юрием Гамировичем с 01.10.2010-10.01.2012".

Из протокола допроса N 1587 от 29 июля 2013 года Тягина О.Н. следует, что организации ООО "СК "Терминал" и ОАО "ВК и ЭХ" ему не знакомы.

Из протокола N 5 от 12.12.2013 допроса Валеева Ю.Г. следует, что его работники, возможно, "шабашили", он сам как работодатель ни Козубенко Александра Юрьевича, ни Комарова Евгения Марсовича, ни Тазенкова Василия Ильича на данные работы не направлял.

Таким образом, физическим лицам, проходившим инструктаж от имени ООО "СК "Терминал", данная организация не знакома, работы на объектах ОАО "ВК и ЭХ" (с.Большое Афанасово, бурение скважин) они выполняли не как работники ООО "СК "Терминал".

Из показаний Валеева Р.Г., Комарова Е.М. усматривается, что ООО "СК "Терминал" им знакомо. Однако ответственных лиц со стороны подрядчика они не знают, и в их обязанности входило консультирование.

Согласно показаниям Комарова Е.М вместе с ним выполняли работы Тазенков Василий - буровой мастер, Козубенко Александр - помощник бурового мастера. Однако указанные физические лица отрицают свою причастность к ООО "СК "Терминал".

Таким образом, из вышеизложенного следует, что физические лица, которые проходили инструктаж техники безопасности на ОАО "ВК и ЭХ", фактически работы на объектах ОАО "ВК и ЭХ" от имени ООО "СК "Терминал" не выполняли.

В ходе проверки в адрес ОАО "ВК и ЭХ" было выставлено требование N 2 от 20 мая 2013 года с просьбой (п.37) указать фамилии, имена, отчества, должности работников ОАО "ВК и ЭХ", осуществлявших принятие выполненных работ. Во исполнение требования ОАО "ВК и ЭХ" представило список работников ОАО "ВК и ЭХ", осуществлявших приемку работ, выполненных подрядными организациями.

Согласно протоколам допросов этих работников ОАО "ВК и ЭХ", а именно: Архиповой Е.И. N 1731 от 23 сентября 2013 года, Гайнутдинова М.М. N 1734 от 23 сентября 2013 года, Салаватова А.С. N 1737 от 23 сентября 2013 года, Семенова В.И. N 1869 от 16 октября 2013 года, общество "СК "Терминал" не знакомо, также им не знаком руководитель ООО "СК "Терминал" (протокола допроса).

Следовательно, работы, выполненные якобы ООО "СК "Терминал", были выполнены другими организациями либо работниками ремонтно-механического цеха ОАО "ВК и ЭХ".

Из представленных в ходе выездной налоговой проверки документов следует, что обществом "СК "Терминал" были выполнены следующие работы: промывка канализационных сетей по г. Нижнекамску.

В ходе анализа документов заявителя было выявлено, что в течение 2010-2012 годов промывку канализационных сетей осуществляло ООО "Спецстройтехнологии". Между ОАО "ВК и ЭХ" и ООО "Спецстройтехнологии" был заключен договор на оказание услуг механизмами, согласно которому заказчик (ООО "Спецстройтехнологии") поручает, а исполнитель (ОАО "ВК и ЭХ") принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг механизмами: на основании письменной заявки заказчика выделение специализированной техники с обслуживающим персоналом.

В ходе сопоставления актов выполненных работ было выявлены, что ООО "Спецстройтехнологии" выполняло те же работы, что и ООО "СК "Терминал" (промывка спецмашинами "СКАНИЯ" и "SISU" канализационных трубопроводов) на тех же объектах (пр. Химиков, ул.50 лет Октября, ул.Тихая аллея).

Таким образом, ООО "Спецстройтехнологии" выполняло работы по промывке канализационных сетей по г.Нижнекамску на протяжении 2011-2012 годы с использованием специализированной техники, принадлежавшей ОАО "ВКи ЭХ".

Вместе с тем следует принять во внимание отсутствие у ООО "СК "Терминал" производственных, технических мощностей, трудовых ресурсов для выполнения указанных работ, для выполнения которых требовалось использование специализированной техники, наличие квалифицированных специалистов для работы на этой спецтехнике.

При этом судом первой инстанции не были приняты доводы инспекции о выполнении работ по промывке канализационных коллекторов, не ООО "СК Терминал", а ООО "Спецстройтехнологии". При этом суд первой инстанции исходил из следующего: из представленных заявителем документов за 2011 год следует, что ООО "Спецстройтехнологии" привлечено к работам по промывке канализационных коллекторов по следующим адресам: Тукая 5 (школа N 6), Химиков 49 (магазин Бехетле), ж.д. Мира 38, ж.д. Корабельная 25, Мира 79 (школа 29), Баки Урманче, ж.д. Гагарина 26, ж.д. Вахитова 4, 9, ж.д. Чабьинская 7, ул. 30 лет Победы, ж.д. ул.Мурадьяна 34, ул. Мурадьяна- (магазин Родник), ж.д. Корабельная 39, пр.Химиков, ул.Лесная 1, 1а, 5, 7, ул.Мурадьяна 34, Гагарина 44-46, Менделеева 2, 2а, 2б,4, ул.Кайманова 6, ул.Спортивная 13а, ул.Чишмэле 1, пр.Строителей 1, пр.Химиков 36, ул.Чулман, ул.Шинников, тогда как ООО "СК Терминал" в 2011 году выполняло работы по промывке коллекторов по следующим адресам: ж.д. пр.Химиков 58а, 60, ул. 50 лет Октября 9,13,15,19,21, Тихая Аллея 6,8, ул.Школьный бульвар 3, 7/2, ул.Тукая 32,34,36, Химиков 44, ул. Юности 10.

Однако суд первой инстанции не учел, что в данном случае налоговый орган в качестве основания для отказа в налоговых вычетах по НДС и отнесении к расходам при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "СК Терминал" указывал на их нереальность вследствие невозможности выполнения подрядных работ указанным обществом. Поэтому само по себе несовпадение адресов, по которым производились работы, в документах, оформленных от имени ООО "СК Терминал" и от ООО "Спецстройтехнологии", не может подтверждать реальное их выполнение контрагентом ООО "СК Терминал".

Учитывая изложенное, в оспариваемых решениях инспекция обоснованно исходила из того, что оформление счетов-фактур и первичных документов от имени контрагента ООО "СК Терминал" в адрес общества носило формальный характер, с целью создания условий для получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем общество в силу требований НК РФ обязано доказать правомерность своих требований - в данном случае реальных фактов и обстоятельств поставки товара (выполнения работ, оказания услуг) именно заявленными обществом контрагентами.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В данном случае факт выполнения работ именно той организацией, с которой общество связывает право на применение налоговых вычетов по НДС, опровергается совокупностью доказательств, полученных налоговой инспекцией в ходе налоговой проверки.

Наличие у общества документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделки, само по себе не может свидетельствовать без учета конкретных обстоятельств о взаимоотношениях общества с контрагентами, о реальности совершенных хозяйственных операций.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о недостоверности представленных заявителем документов, а также подтверждает факт отсутствия реальных хозяйственных операций по выполнению подрядных работ, по которым получена налоговая выгода.

Из представленных в ходе выездной налоговой проверки документов следует, что обществом "СК "Терминал" были выполнены следующие работы на базе "Лесная": надземная прокладка водопроводных труб; укрепление береговой зоны базы отдыха "Лесная"; насосная станция для водоснабжения хоз.питьевой водой; мини-очистные сооружения "Биокси"; электромонтажные работы; мини КНС; электромонтажные работы. Заказчиком по объекту "база отдыха "Лесная" является ООО "Эко-Парк".

В ходе анализа и сопоставления актов выполненных работ, выставленных ООО "СК "Терминал" в адрес ОАО "ВК и ЭХ", и актов выполненных работ, выставленных обществом "ВК и ЭХ" в адрес ООО "Эко-Парк", налоговым органом было выявлено, что ОАО "ВК и ЭХ" перевыставляло работы в адрес общества "Эко-Парк" через год после принятия работ от ООО "СК "Терминал". Кроме того, три акта выполненных работ на общую сумму 302 575,01 руб. в адрес ООО "Эко-Парк" выставлены не были.

Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан в адрес ООО "Эко-Парк" было направлено требование о предоставлении указанных выше актов выполненных работ, на которое был получен ответ о том, что указанные акты в адрес ООО "Эко-Парк" не выставлялись.

Заявитель представил на последнем судебном заседании в суде первой инстанции документы: счета-фактуры от 09 января 2013 года, согласно которым объекты, построенные ООО "СК "Терминал", реализованы 09 января 2013 года заказчику ООО "Эко-Парк". Данные документы налогоплательщик не представлял ни с возражением на акт выездной налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой.

Оценивая данные обстоятельства, следует учесть, ОАО "ВК и ЭХ" и ООО "Эко-Парк" являются взаимозависимыми лицами, так как акционером ОАО "ВК и ЭХ" является ОАО "ПроФИТ Групп", которое также является учредителем ООО "Эко-Парк" с долей участия в размере 51% уставного фонда.

Вывод о том, что ОАО "ВК и ЭХ" и ООО "Эко-Парк" являются взаимозависимыми лицами, соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 1 Информационного письма от 17 марта 2003 года N 71, согласно которой наличие одного учредителя как в первой, так и во второй организации, является основанием для установления взаимозависимости юридических лиц.

Как указывалось ранее, ООО "СК "Терминал" должно было выполнить следующие работы: надземная прокладка водопроводных труб, прокладка водопровода от ВК-13, насосная станция для водоснабжения хоз.питьевой водой в 2011 году. Документы, которые представил заявитель, о том, что ООО "Эко-Парк" приняло работы в 2013 году, не могут подтверждать, что данные работы были выполнены ООО "СК "Терминал" в 2011 году. Так, согласно книге покупок ООО "Эко-Парк" за 1 квартал 2013 года данная организация не ставила на вычет по налогу на добавленную стоимость по представленным в ходе судебного разбирательства счетам-фактурам.

Таким образом, документальное оформление сделки с ООО "СК "Терминал" по выполнению работ на объекте база отдыха "Лесная" не преследовало цели извлечения прибыли или иной экономической выгоды, а направлено лишь на создание условий для получения ОАО "ВК и ЭХ" налоговой выгоды от использования прав, предоставленных законодательством о налогах и сборах.

Из представленных в ходе выездной налоговой проверки документов следует, что обществом "СК "Терминал" были выполнены следующие работы: бурение скважин КНС-8 с. Б.Афанасово.

В соответствии с правами, предоставленными подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 и статьей 90 НК РФ, в рамках выездной налоговой проверки должностными лицами налогового органа были произведены допросы Валеева Р.Г., Комарова Е.М., Тазенкова В.И., Козубенко А.Ю., Тягина О.Н., указанных согласно выписке из журнала вводного инструктажа в качестве работников ООО "СК "Терминал".

В ходе допросов было установлено, что указанным выше физическим лицам ООО "СК "Терминал" не знакомо, работы на объектах ОАО "ВК и ЭХ" (с.Большое Афанасово. Бурение скважин) они выполняли как "шабашники".

Из представленных в ходе выездной налоговой проверки документов следует, что обществом "СК "Терминал" были выполнены следующие работы: ремонт сетей отопления, горячего и холодного водоснабжения от ЦТП-6 до ж/д Химиков 50, 52; бурение скважины в районе ЦТП-73; прокладка водопровода от ВК-13 до ВК-15.

Для выполнения работ по ремонту сетей отопления, горячего и холодного водоснабжения необходимы специальные механизмы (экскаваторы, краны и квалифицированный рабочий персонал: машинист крана, сварщики, изолировщики, слесари- трубоукладчики). Между тем у ООО "СК "Терминал" отсутствуют транспортные средства, имущество, специалисты. Из анализа движения средств по расчетному счету ООО "СК "Терминал", открытому в ЗАО АИБ "Ипотека-Инвест", установлено, что перечислений за аренду транспорта, найм персонала не производилось.

Согласно штатной расстановке ОАО "ВК и ЭХ" численность ремонтно-механического цеха в 2011 году составляет 49 человек.

Из показаний работников ОАО "ВК и ЭХ" следует, что они выполняли работы по ремонту сетей тепловодоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, замену труб, ремонт теплотрасс. Все материалы, механизмы и транспорт принадлежали ОАО "ВК и ЭХ". Данные обстоятельства указаны в протоколах допроса Варавкина В.Б. N 1847 от 25 октября 2013 года, Исакеевой Т.С. N 1815 от 21 октября 2013 года, Салимзянова Л.Ф. N 1830 от 18 октября 2013 года, Ибрагимова Р.Ш. N 1841 от 22 октября 2013 года, Тимганова М.Г. N 1870 от 31 октября 2013 года, Башкирова С.С. N 1912 от 14 ноября 2013 года, Кириллова М.П. N 1914 от 15 ноября 2013 года, Лаптева Л.Ф. N 422 от 23 апреля 2014 года, Головнина В.Н. N 430 от 24 апреля 2014 года, Арсланова А.А. N 432 от 24 апреля 2014 года, Казакова С.Е. N 435 от 24 апреля 2014 года, Муратова Г.Х. N 446 от 25 апреля 2014 года, Шарапова И.М. N 447 от 25 апреля 2014 года, Таймасова М.Х. N 448 от 25 апреля 2014 года, Храмова Н.М. N 450 от 25 апреля 2014 года, Шагабиева Р.Г. N 458 от 25 апреля 2014 года.

В результате анализа представленных заявителем путевых листов было выявлено, что на указанных выше объектах работали механизмы и грузовой автотранспорт ОАО "ВК и ЭХ", который выполнял такие работы, как перевозка сварочного агрегата, погрузка земли, мусора, закапывание теплотрассы и пр.

Согласно актам выполненных работ, оформленных от имени ООО "СК "Терминал", выполнялись аналогичные работы: разработка грунта экскаватором; перевозка грузов; сварочные работы; погрузочные работы; прокладка трубопроводов; планировка.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что работники ОАО "ВК и ЭХ" выполняли указанные выше работы самостоятельно, без привлечения подрядных организаций, используя при этом собственные материалы и механизмы. Следовательно, указанные выше работы были выполнены силами ОАО "ВК и ЭХ".

ОАО "ВК и ЭХ" ссылается на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки им были представлены локальные сметные расчеты по подрядчикам, которые подтверждают, что собственными силами работы выполнить было невозможно.

Судом первой инстанции были приняты доводы заявителя о привлечении на названном строительном объекте 11 субподрядчиков и поставщиков (ООО "СК Терминал", ООО "ДорСтройИнвест", ООО "Промстрой-НК", ООО "Евроком-Казань", ООО "Промавтоматика", ООО "Амстрой", ООО "ТК Вокруг света", ООО "СК Промстрой", ООО "ЭкоТехАвангард", ООО "ЕвроАкцентЭкология", ООО "КамСтройИзоляция"), на что затрачено 5 341 570,60 руб. По окончании строительных работ все объекты переданы заказчику (ООО "Эко-Парк") в полном объеме, что подтверждается документами, представленными заявителем, и, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о реальности хозяйственных операций, связанных со строительством объекта.

Между тем само по себе привлечение указанного количества субподрядных организаций и сдача объектов заказчику не может указывать на реальное выполнение работ проблемными контрагентами, в отношении которых налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у них возможности для выполнения работ, в том числе материальных, финансовых, трудовых ресурсов.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В материалы дела налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие нереальность хозяйственных операций по представленным заявителем документам ввиду отсутствия у контрагентов основных средств, транспорта, работников.

Установлено, что физические лица, указанные в документах в качестве руководителей контрагентов заявителя, не имеют отношения к этим организациям, то есть не являются единоличными исполнительными органами названных обществ. В этой связи у суда не было оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что сведения о лицензиях, транспортных средствах, имуществе, земельных участках привлеченных подрядчиков отсутствуют. Среднесписочная численность подрядных организаций составляла 1 человек. По результатам анализа расчетных счетов этих организаций установлено, что перечислений за аренду транспорта, найм персонала не производилось.

Между тем в собственности ОАО "ВК и ЭХ" имеется специальные механизмы и транспорт, то есть производственные мощности и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ привлеченными подрядчиками.

Общество приводит довод о том, что налоговым органом не исследовались выезды каждой техники и адреса расположения объекта выезда с учетом необходимых работ на объекте ОАО "ВК и ЭХ". Данный довод общества не принимается. В ходе проверки в адрес ОАО "ВК и ЭХ" выставлено требование N 7 от 16 декабря 2013 года о представлении путевых листов на грузовые автомобили, специализированную технику, находящую в собственности ОАО "ВК и ЭХ", за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года. Налоговым органом проанализированы все путевые листы грузового автотранспорта и механизмов ОАО "ВК и ЭХ". При этом согласно ответу на письмо Межрайонной ИФНС России N 19 по Республике Татарстан (вх.N 03852дсп от 19.06.2013) сведения о лицензиях, транспортных средствах, имуществе, земельных участках отсутствуют. Среднесписочная численность ООО "СК "Терминал" за 2011 год составила 1 человек.

В ходе выездной налоговой проверки посредством выставления требования N 3 от 11 июня 2013 года в адрес ОАО "ВК и ЭХ" запрашивалась информация об оценке обществом "ВК и ЭХ" деловой репутации, платежеспособности общества "СК "Терминал", а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у общества "СК "Терминал" необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта. На данное требование ОАО "ВК и ЭХ" представило выписку из ЕГРЮЛ, устав общества "СК "Терминал", свидетельство о допуске к работам.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только получение копий свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа уполномочивающего, то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, указанное следует из разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 10 апреля 2009 года N 03-02-07/1-177.

Между тем заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагентов, выяснении адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и выполнении других действий в целях выбора надежного контрагента.

ОАО "ВК и ЭХ" не проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, поскольку не проверило полномочия выступающих лиц от имени контрагентов; не оценивало наличие у ООО "СК "Терминал" необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта; не предпринимало каких-либо действий для установления личности лиц, подписавших счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела не подтверждается реальность вышеуказанных хозяйственных операций с контрагентом ООО "СК "Терминал", отсутствуют основания для признания полученной заявителем налоговой выгоды обоснованной.

По взаимоотношениям с ООО "Декор Строй" налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что представленные обществом "ВК и ЭХ" документы не подтверждают факта выполнения ремонтных работ обществом "Декор Строй", поскольку оно реальной предпринимательской деятельности не осуществляло и не имело возможности выполнить работы и оказать услуги.

Между ОАО "ВК и ЭХ" и ООО "Декор Строй" ИНН 1658001751 был оформлен договор подряда N 31/12-П от 09 июля 2012 года, по которому ОАО "ВК и ЭХ" выступает "заказчиком", а ООО "Декор Строй" ИНН 1646032295 - "подрядчиком". Согласно договору подрядчик принимает на себя ремонт самотечного коллектора D800mm, расположенного по адресу: г.Нижнекамск, ул.Вокзальная, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Инспекцией установлено, что ООО "Декор Строй" относится к категории недобросовестных налогоплательщиков, им реально не могли быть выполнены соответствующие работы в связи с отсутствием у него необходимых для этого управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. По заявленному в ЕГРЮЛ адресу общество не располагается (протокол осмотра территории N 31 от 13 февраля 2013 года, проведенного Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан). При анализе представленных налоговых деклараций и расчетного счета ООО "Декор Строй" установлено, что сумма дохода в размере 1 057 106 903 руб., отраженная по расчетному счету, значительно отличается от суммы доходов, отраженных в налоговых декларациях, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Документы по требованию ООО "Декор Строй" не представлены. Юридический адрес ООО "Декор Строй" является адресом "массовой" регистрации (зарегистрировано 82 организации). Справки по форме 2-НДФЛ не представлены.

Представленные документы содержат недостоверные сведения, так как документы общества "Декор Строй" оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к данной организации.

В соответствии со ст.95 НК РФ на основании постановления N 1 о назначении почерковедческой экспертизы от 26 декабря 2013 года произведена почерковедческая экспертиза на предмет соответствия подписей, имеющихся в первичных документах ООО "Декор Строй", с расшифровкой "Ливасов В.А.".

Согласно заключению эксперта N 60-1/14 от 10 января 2014 года подписи в первичных документах, оформленных от имени ООО "Декор Строй", пописаны не Ливасовым Владимиром Анатольевичем, а другим лицом с подражанием его подписи.

В соответствии со ст.95 НК РФ на основании постановления N 2 о назначении почерковедческой экспертизы от 13 мая 2014 года произведена почерковедческая экспертиза на предмет соответствия подписей, проставленных в первичных документах ООО "Декор Строй" с расшифровкой "Ливасов В.А.". При сравнении исследуемых подписей с подписями Ливасова В.А. в образцах были установлены различия по общим и частным признакам. Оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки существенным и достаточны для вывода о том, что подписи от имени Ливасова В.А. в документе ООО "Декор Строй" ИНН 1646032295 - журнале производства работ - выполнены не Ливасовым Владимиром Анатольевичем, а другим лицом с подражанием его подписи.

Руководителями ООО "Декор Строй" являлись следующие лица: Ливасов Владимир Анатольевич - с 24 февраля 2012 года по 19 сентября 2012 года, Китирисова Наталья Викторовна - с 19 сентября 2012 года.

Согласно представленным в ходе выездной налоговой проверки документам договоры, счета-фактуры, акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные сметные расчеты ООО "Декор Строй" подписаны от имени Ливасова Владимира Анатольевича.

Исходя из показаний Ливасова В.А. от 08 февраля 2013 года он отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Декор Строй" не имеет, от имени руководителя ООО "Декор Строй" договоров, платежных документов, счетов-фактур, первичных документов не подписывал. Ливасов В.А. указывает, что на него было зарегистрировано несколько юридических лиц, за каждую из которых заплатили по 500 руб., доверенности, в том числе нотариальные, на право представления интересов от лица организаций, зарегистрированных на его имя, он никому не выдавал, финансово-хозяйственную деятельность от имени этих организаций не осуществлял, расчетными счетами не распоряжался.

Согласно показаниям Китирисовой Н.В. от 08 февраля 2013 года она отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Декор Строй" не имеет, от имени руководителя ООО "Декор Строй" договоров, платежных документов, счетов-фактур, первичных документов не подписывала. Китирисова Н.В. указывает, что на нее было зарегистрировано несколько юридических лиц, за каждую из которых заплатили по 500 руб., доверенности, в том числе нотариальные на право представления интересов от лица организаций, зарегистрированных на ее имя, она никому не выдавала, финансово-хозяйственную деятельность от лица вышеуказанных организаций не осуществляла, расчетными счетами данных организаций не распоряжалась.

Таким образом, договоры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Декор Строй" в нарушение Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 252 НК РФ, содержат недостоверные сведения: документы оформлены и подписаны ненадлежащим и неуполномоченным лицом, в связи с чем не могут служить основанием для обоснования вычетов по НДС и отнесения на расходы по налогу на прибыль.

Следует также принять во внимание, что ООО "Декор Строй", не имея собственных работников, недвижимого имущества, основных средств, транспорта и механизмов, не могло фактически осуществлять хозяйственную деятельность. Согласно анализу расчетных счетов ООО "Декор Строй" выплаты заработной платы ООО "Декор Строй" не производило, услуг за найм персонала не оплачивало; оплату другой организации для выполнения ремонтных работ не производило.

Согласно выписке с расчетного счета ООО "Декор Строй" денежные средства перечислялись ООО "ТОЛЕДО" за ТМЦ; ООО "Новый город" за выполненные работы; ООО "Фирма "Респром" за ТМЦ; ООО "Спецторг-Казань" за хозтовары; ООО "Авитон" за ТМЦ; ООО "Азимут" за ТМЦ; ООО "Торговая группа "Эталон+" за оборудование.

В отношении указанных выше организаций были проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых не был подтвержден факт приобретения материалов, аренды механизмов, транспорта необходимых для выполнения работ. Кроме того, указанные контрагенты являются "недобросовестными" налогоплательщиками, представляющими налоговую отчетность с минимальными суммами к уплате, находящихся по адресам "массовой" регистрации, у которых отсутствуют трудовые ресурсы, "массовый" руководитель (учредитель).

Физические лица, проходившие инструктаж по технике безопасности от имени ООО "Декор Строй", отрицают факт выполнения работ на объектах ОАО "ВК и ЭХ".

В ходе выездной налоговой проверки обществом "ВК и ЭХ" были представлены выписки из журнала инструктажа по ТБ, письма от ООО "Декор Строй" с просьбой допустить к производству работ на объектах ОАО "ВК и ЭХ" для выполнения ремонтно-строительных работ следующих работников: Захаров Евгений Иванович - начальник участка; Гильмутдинов Рустем Рамилевич - мастер; Соколов Владимир Михайлович - прораб; Гайфутдинов Марат Фаритович - слесарь 5 разряда; Петров Иван Анатольевич - монтажник 5 разряда; Салахов Айрат Раисович - слесарь-ремонтник 4 разряда; Михайлов Александр Геннадьевич - слесарь-ремонтник 4 разряда; Карпов Сергей Иванович - слесарь-ремонтник 4 разряда; Вазихов Марат Камилевич - электрогазосварщик 5 разряда; Филиппов Владимир Анатольевич - электрогазосварщик 5 разряда.

Однако согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан (вх.N 036121дсп от 11.06.2013) среднесписочная численность ООО "Декор Строй" за 2012 год составила 1 человек.

Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан в адрес инспекций были направлены поручения о допросе Захарова Евгения Ивановича (исх. N 664 от 07.10.2013), Михайлова Александра Геннадьевича (исх. N 665 от 07.10.2013), Петрова Ивана Анатольевича (исх. N 666 от 07.10.2013), Соколова Владимира Михайловича (исх. N 667 от 07.10.2013), Филиппова Владимира Анатольевича (исх. N 668 от 07.10.2013). Из представленных протоколов допроса свидетелей вышеперечисленных работников ООО "Декор Строй" установлено, что работниками ООО "Декор Строй" они не являются и к его деятельности отношения не имеют (протоколы допросов Соколова В.М. N 115 от 24.10.2013, Филиппова В.А. N 887 от 18.10.2013).

Гильмутдинова Рустема Рамилевича, Гайфутдинова Марата Фаритовича, Салахова Айрата Раисовича, Карпова Сергея Ивановича, Вазихова Марата Камилевича допросить не представилось возможным в связи с тем, что сведения о данных физических лицах в базе федеральных информационных ресурсах отсутствуют.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что физические лица, которые проходили инструктаж техники безопасности на ОАО "ВК и ЭХ", фактически работы на объектах ОАО "ВК и ЭХ" от имени ООО "Декор Строй" не выполняли.

Опрошены должностные лица ОАО "ВК и ЭХ", показания которых свидетельствуют о том, что ООО "Декор Строй" им не знакомо.

В ходе проверки Межрайонной ЙФНС России N 11 по Республике Татарстан в адрес ОАО "ВК и ЭХ" было выставлено требование N 2 от 20 мая 2013 года с предложением (п.37) указать фамилии, имена, отчества, должности работников ОАО "ВК и ЭХ" осуществлявших принятие выполненных работ, в ответ на которое заявитель представил список работников, принимавших работы, выполненные подрядными организациями.

Согласно протоколам допросов Архиповой Е.И. N 1731 от 23 сентября 2013 года, Гайнутдинова М.М. N 1734 от 23 сентября 2013 года, Салаватова А.С. N 1737 от 23 сентября 2013 года, Семенова В.И. N 1869 от 16 октября 2013 года, работникам ОАО "ВК и ЭХ", осуществлявшим принятие работ, выполненных подрядными организациями, общество "Декор Строй" не знакомо, также им не знаком руководитель ООО "Декор Строй" (протокол допроса).

Журнал производства работ ООО "Декор Строй" заполнен работником ОАО "ВК и ЭХ", тогда как ООО "Декор Строй" на основании договора подряда обязано вести исполнительную документацию.

Согласно п. 5.7 и 8.3 договора подряда N 31/12-П от 09 июля 2012 года подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Подрядчик передает заказчику за пять дней до начала приемки законченного ремонтом объекта два экземпляра исполнительной документации, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

В ходе выездной налоговой проверки ОАО "ВК и ЭХ" представило акт о приемке выполненных работ, оформленный от имени ООО "Декор Строй", на сумму 3 436 020,35 руб., в т.ч. НДС 524 138,70 руб., согласно которому обществом "Декор Строй" был выполнен ремонт самотечного коллектора по ул. Вокзальная.

Обществом "Декор Строй" были представлены акт освидетельствования скрытых работ N 1 от 14 августа 2012 года, N 2 без даты, журнал производства работ, которые подписаны представителями заказчика начальником УВКС Зайнуллиным И.И. и подрядчика директором ООО "Декор Строй". Ливасовым В.А.

Согласно заключению эксперта N 60-1/14 от 10 января 2014 года рукописный текст, изображение которого имеется в копии журнала производства работ, выполнен Атлановым Иваном Даниловичем (начальником ОППР ОАО "ВК и ЭХ").

По данному факту обществом была представлена объяснительная от начальника ОППР Атланова И.Д., который поясняет следующее: "В исполнительной документации по объекту "Самотечный коллектор по ул.Вокзальная", предъявленной ООО "Декор Строй", журнал производства работ был переписан мною лично из-за неполноты указанных мероприятий по числам календарного месяца и возвращен исполнителю для оформления. Копия журнала ООО "Декор Строй" прилагается".

В ходе проверки Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан в адрес ОАО "ВК н ЭХ" было выставлено требование N 2 от 20 мая 2013 года о представлении следующих документов: общие журналы работ, которые велись ООО "Декор Строй" (п.25); журналы учета выполненных работ, которые велись ООО "Декор Строй" (п.26); акты освидетельствования скрытых работ, выполненных ООО "Декор Строй" (п.27); исполнительные схемы на работы, выполненные ООО "Декор Строй" (п.23); исполнительная техническая документация на работы, выполненные ООО "Декор Строй" (п.30).

На данное требование обществом "ВК и ЭХ" была представлена служебная записка от главного инженера в адрес главного бухгалтера ОАО "ВК и ЭХ" от 03 сентября 2012 года о том, что в связи с переносом окончания ремонта на 2013 год самотечного коллектора по ул. Вокзальная подрядной организацией ООО "Декор Строй" исполнительно-техническая документация будет предоставлена в адрес ОАО "ВК и ЭХ" после выполнения всего объема работ согласно условиям договора. При этом обществом "Декор Строй" в ходе проверки иной журнал производства работ не представлялся.

По результатам почерковедческой экспертизы составлено заключение эксперта N 60-1/14 от 10 января 2014 года о том, что подписи в первичных документах, оформленных от имени ООО "Декор Строй", подписаны не Ливасовым Владимиром Анатольевичем, а другим лицом с подражанием его подписи.

Суд первой инстанции указал, что свидетель Атланов И.Д., допрошенный в судебном заседании, подтвердил факт выполнения работ ООО "Декор-Строй". Между тем в ходе допроса Атланов И.Д. не смог пояснить, почему он, когда его допрашивали в ходе выездной налоговой проверки, пояснил, что ООО "Декор Строй" выполняло работы по благоустройству, а о том, что ООО "Декор Строй" выполняло ремонт коллектора, он не сообщил. Также свидетель указал, что представителями ООО "Декор Строй" было двое мужчин, однако кто именно, он не смог ответить. В этой связи, а также учитывая, что Атланов является работником заявителя, то есть заинтересованным в исходе дела лицом, свидетельские показания Атланова И.Д. следует оценивать критически: они не могут подтверждать, что работы были выполнены ООО "Декор Строй".

Согласно Положению о проведении капитального ремонта ОАО "ВК и ЭХ" от 11 января 2010 года производство работ по капитальному ремонту объектов водопроводно-канализационного хозяйства следует проводить при соблюдении следующих условий: включении объектов в титульный список капитального ремонта; наличии утвержденной технической документации; финансирования; наличии разрешения на производство земляных работ; наличии необходимой номенклатуры и количества материалов и изделий; обеспечении возможности выполнения вспомогательных работ (наличие механизмов, устройство временных сооружений, дорог и др.); выполнении мероприятий по охране труда и технике безопасности.

Таким образом, ремонтные работы самотечного коллектора по ул.Вокзальной обществом "Декор Строй" могли быть выполнены только при наличии у подрядчика разрешения на производство земляных работ, необходимой номенклатуры и количества материалов и изделий, а также обеспечения возможности выполнения вспомогательных работ (наличие механизмов, устройство временных сооружений, дорог и др.); выполнения мероприятий по охране труда и технике безопасности.

Согласно решения от 27 декабря 2006 года N 33 "Об утверждении правил внешнего благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования г.Нижнекамск Нижнекамского муниципального района РТ" в редакции от 16 сентября 2011 года N 22 открытый способ прокладки при работах на магистральных улицах, дорогах общегородского значения и площадях с усовершенствованным покрытием может быть допущен в отдельных случаях только с согласия и разрешения исполнительного комитета города Нижнекамска. Нарушение благоустройства, в том числе производство земляных работ, без разрешения запрещается.

В ходе анализа представленных ордеров, было выявлено, что ордер на производство земляных работ по ремонту самотечного коллектора по ул. Вокзальная не выдавался.

Без оформления разрешения (ордера) допускается производство следующих работ: ремонт и окраска фасадов зданий или проведение реконструктивных работ по изменению элементов фасадов (дверных и оконных проемов, замена столярных элементов фасадов) при условии выполнения работ с применением передвижных или переставных вышек, люлек, автовышек; отсутствия необходимости в проведении земляных работ, организации строительных площадок для складирования материалов и конструкций, а также устройстве временных ограждений и лесов; текущий ремонт дорог, элементов их производства и тротуаров без изменения профиля и планировки (включая поднятие люков, колодцев, решеток) и замены поребриков.

Согласно решению от 27 декабря 2006 года N 33 "Об утверждении правил внешнего благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования г.Нижнекамск Нижнекамского муниципального района РТ" в редакции от 16 сентября 2011 года N 22 восстановление дорожных покрытий, зеленых насаждений и наземных сооружений производится организациями, выдающими гарантии на восстановительные работы. Эти организации обязаны после выполнения восстановительных работ немедленно убрать оставшиеся материалы и отходы с оформлением акта в срок.

Однако восстановительных работ и работ по благоустройству произведено не было ни обществом "Декор Строй", ни иными другими организациями.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что работы по ремонту самотечного коллектора по ул. Вокзальной выполнены не были.

Заявителем не представлено доказательств соблюдения процедуры осмотрительности в выборе ООО "Декор Строй", что является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Общество ссылается на то, что ООО "Декор Строй" принимало участие в открытом запросе предложений, документация, содержащая установленную Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Положение мо закупках, информация о порядке проведения открытого запроса предложений, представлена обществом налоговому органу; данный контрагент был выбран на основании предложения наиболее выгодных условий выполнения договора и удовлетворения им прочих требований предприятия-покупателя.

Данный довод общества является несостоятельным. В ходе выездной налоговой проверки обществом "ВК и ЭХ" были представлены следующие документы: протокол N 02 рассмотрения заявок на участие в открытом запросе предложений от 20 июня 2012 года, предмет договора: проведение реконструкции водовода N 2, N 4; протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 02 июля 2012 года, предмет контракта: проведение промывки коллектора N 1; протокол N 02 рассмотрения заявок на участие в открытом запросе предложений от 26 июня 2012 года, предмет договора: проведение ремонт самотечного коллектора D800mm.

Во всех трех открытых запросах предложений единственным участником размещения заказа выступал ООО "Декор Строй". Кроме того, договоры на проведение реконструкции водовода N 2, N 4 и по промывке коллектора были расторгнуты.

В ходе выездной налоговой проверки были опрошены члены комиссии, которые также являлись ответственными лицами, осуществлявшими принятие работ, выполненных подрядными организациями, Архипова Е.И., Семенов В.И.), которым организация ООО "Декор Строй" не знакомо, а также они не знают руководителя данной организации.

При заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедится в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действовавшего от имени организации, а также в наличии у него соответствующих полномочий, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

ОАО "ВК и ЭХ" представило документы, подтверждающие государственную регистрацию ООО "Декор Строй", а именно: устав, выписку из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 года N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС и уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Между тем ОАО "ВК и ЭХ" не привело доводы в обоснование выбора ООО "Декор Строй" с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Суд первой инстанции указал, что налоговым органом не представлено суду доказательств соблюдения требований статьи 95 НК РФ ознакомление проверяемого лица - заявителя с постановлением о назначении экспертизы, разъяснение последнему прав, предусмотренных НК РФ. Данное нарушение суд посчитал существенным, не позволяющим заключения экспертов принять в качестве допустимых доказательств.

Между тем судом первой инстанции не было учтено, что 26 декабря 2013 года руководитель ОАО "ВК и ЭХ" Нуртдинов И.Н. был ознакомлен лично с постановлением N 1 о назначении почерковедческой экспертизы, что подтверждается протоколом N 1 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы подписей и о разъяснении его прав от 26 декабря 2013 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 95 НК РФ при назначении экспертизы разъяснены права проверяемого лица, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как видно из материалов дела, представленные заявителем документы в подтверждение произведенных расходов и права на получение налоговых вычетов содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, которые не были и не могли быть реально осуществлены его контрагентами ООО "ДорСтройИнвест", "СК Терминал", "Декор Строй".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 11 по РТ N 21 от 17 июня 2014 года о привлечении к налоговой ответственности ОАО "ВК и ЭХ" является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ОАО "ВК и ЭХ" требований не имеется.

На основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 15 декабря 2014 года следует отменить; принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ОАО "ВК и ЭХ" отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2014 года по делу N А65-22736/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое устройство" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.И. Захарова А.А. Юдкин