Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 11АП-258/15

г. Самара

02 апреля 2015 г.

Дело N А72-13047/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Корнилова А.Б., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Алтын" - до и после перерыва - Селянкина В.В. (доверенность от 16.10.2014),

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области - до и после перерыва - Матвеева А.К. (доверенность от 12.09.2015 N 12),

конкурсного управляющего организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство по животноводству "Новоанненковское" Государственного научного учреждения Ульяновского НИИСХ Российской академии сельскохозяйственных наук Корчагина Н.Н. - до перерыва, после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Технологии БГТО" - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 - 30 марта 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтын"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 ноября 2014 года по делу N А72-13047/2014 (судья Семенова М.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтын" (ОГРН 1137325003155, ИНН 7325121240) г. Ульяновск,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, (ОГРН 1047301035528, ИНН 7325051089), г. Ульяновск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Организация научного обслуживания опытно-производственное хозяйство по животноводству "Новоанненковское" Государственного научного учреждения Ульяновского НИИСХ Российской академии сельскохозяйственных наук, п. Новоанненковский Майнского района Ульяновской области, (ОГРН 1027300769484, ИНН 7309000591), п.Новоанненовский, Ульяновская область,

Корчагин Н.Н. - конкурсный управляющий Организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство по животноводству "Новоанненковское" Государственного научного учреждения Ульяновского НИИСХ Российской академии сельскохозяйственных наук, г. Ульяновск,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (ОГРН 1107325002509, ИНН 7325095632), г. Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью "Технологии БГТО" (ОГРН 1105262008862, ИНН5262256721), г. Нижний Новгород,

о признании недействительным сообщения об отказе в государственной регистрации от 19.09.2014 N 01/107/2014-125, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтын" (далее - заявитель, общество, ООО "Алтын") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - Росреестр, Управление Росреестра по Ульяновской области) о признании недействительным сообщения от 19.09.2014 N 01/107/2014-125 об отказе в государственной регистрации Соглашения о передаче имущественных прав, предусмотренных договором аренды на земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, Майнский район, поселок Новоанненковский; кадастровый номер 73:07:040603:17 от 11.10.2010 N 163-07-362 и обязании произвести государственную регистрацию названного Соглашения (т.1 л.д.2-6).

Определениями суда от 25.09.2014, от 11.11.2014 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Организация научного обслуживания опытно-производственное хозяйство по животноводству "Новоанненковское" Государственного научного учреждения Ульяновского НИИСХ Российской академии сельскохозяйственных наук, п. Новоанненковский Майнского района Ульяновской области, конкурсный управляющий Корчагин Н.Н. Организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство по животноводству "Новоанненковское" Государственного научного учреждения Ульяновского НИИСХ Российской академии сельскохозяйственных наук, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью "Технологии БГТО".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2014 по делу N А72-13047/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д.165-167).

В апелляционной жалобе ООО "Алтын" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.4-8).

Конкурсный управляющий Корчагин Н.Н. Организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство по животноводству "Новоанненковское" апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в присутствии представителей ООО "Алтын", Росреестра, конкурсного управляющего Корчагина Н.Н., в отсутствие представителей иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "Алтын" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления Росреестра по Ульяновской области отклонил апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий Корчагин Н.Н. поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в письменных пояснениях.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 25.03.2015 до 14 час. 25 мин. 30.03.2015, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях по делу и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2009 по делу N А72-5593/08-20/48 Б предприятие - должник признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.03.2009 конкурсным управляющим утвержден Корчагин Николай Николаевич.

01.10.2009 конкурсным управляющим предприятия-должника подана заявка в Росимущество (исх. N 674) на предоставление в аренду земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в которой были указаны его площадь - 46 500 000 кв.м., кадастровый номер - 73:07:040603:17, адресные ориентиры: Ульяновская область, Майнский район, поселок Новоанненковский, срок аренды - 6 лет.

Росимущество уведомлением от 27.04.2010 N 3251 отказало предприятию-должнику в переоформлении права на земельный участок, в связи с отсутствием в представленном пакете документов копий документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на здание, строение, сооружение, находящиеся на данном земельном участке.

Предприятие - должник обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании данного отказа незаконным и о понуждении принять решение о предоставлении земельного участка на праве аренды, направить проект договора аренды.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2010 по делу N А72-4068/2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2011, заявленные требования удовлетворены.

Росимущество направило предприятию-должнику проект договора аренды земельного участка от 11.10.2010 N 163-07-362.

При рассмотрении указанного проекта договора у предприятия-должника возникли разногласия по некоторым его пунктам.

Предприятие-должник направило 29.10.2010 в адрес Росимущества протокол разногласий, вносящий в пункты 2.1 и 4.5 договора N 163-07-362 от 11.10.2010 изменения.

Письмом от 03.11.2010 N 4729 Росимущество направило предприятию-должнику извещение об отклонении протокола разногласий, в котором выразило свое несогласие со всеми пунктами протокола разногласий.

Предприятие-должник обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Росимуществу (дело N А72-9352/2010), которым просило принять пункт 2.1. договора N 163-07-362 от 11.10.2010 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в редакции протокола разногласий от 29.10.2010, предложенного предприятием-должником: договор заключается сроком на 6 лет, вместо редакции, предложенной Росимуществом: договор заключается сроком с 11.10.2010 по 10.09.2015, а пункт 4.5. исключить, которым Росимущество запретило предприятию-должнику передать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу.

15.03.2011 Арбитражный суд Ульяновской области вынес решение по делу N А72-9352/2010:

-"Принять в редакции Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области следующие пункты договора аренды земельного участка N 163-17-362 от 11.10.2010 года:

2.1 "Договор заключается на срок с 11.10.2010 по 10.09.2015".

4.5 "Арендатор не вправе передать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества, или в качестве паевого взноса в производственный кооператив, а также передать в субаренду земельный участок".

Указанное решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 20.01.2012 по делу N А72-9352/2010 суд отказал предприятию-должнику, которое ссылалось на постановление Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 по делу N4344/2011, в пересмотре решения суда от 15.03.2011 по новым обстоятельствам, установив, что суд первой инстанции рассмотрел в рамках дела NА72-9352/2010 обстоятельства, не являющиеся аналогичными обстоятельствам, рассмотренным Президиумом ВАС РФ в деле N4344/2011.

19.06.2014 проведено собрание кредиторов предприятия-должника, на котором принято решение предложить кредиторам принять имущество и имущественные права должника, не проданные в ходе конкурсного производства, для погашения своих требований. Установить срок для согласия на принятие имущества - до 10.07.2014.

Таким правом воспользовалось ООО "Технологии БГТО", правопреемником которого по требованиям к предприятию-должнику является ООО "Алтын".

15.07.2014 между предприятием-должником и заявителем заключено Соглашение о передаче имущественных прав, предусмотренных договором аренды на земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, Майнский район, поселок Новоанненковский; кадастровый номер 73:07:040603:17 от 11.10.2010 N 163-07-362.

07.08.2014 в Росреестр обратилось ООО "Алтын" с заявлением о проведении государственной регистрации Соглашения о передаче имущественного права от 15.07.2014.

В ходе правовой экспертизы представленного пакета документов Росреестром установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.05.2014 зарегистрирован договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 11.10.2010 N 163-07-362, заключенный между Росимуществом и предприятием-должником.

Договор аренды заключен на срок с 11.10.2010 по 10.09.2015 - 4 года 11 месяцев.

Соглашением о передаче имущественного права от 15.07.2014 предприятие-должник передает ООО "Алтын" свои имущественные права по вышеуказанному договору аренды на земельный участок (из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства) для погашения требований ООО "Алтын" как кредитора (не является сельхозпредприятием, но, со слов представителей Общества, имеет намерение в будущем расширить виды деятельности).

19.09.2014 Росреестр вынес оспариваемое решение, оформленное сообщением N 01/107/2014-125, об отказе в регистрации названного Соглашения (т.1 л.д.24).

ООО "Алтын" не согласилось с оспариваемым решением Росреестра и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе (часть 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела видно, что оспариваемым решением Управление Росреестра по Ульяновской области отказало ООО "Алтын" в регистрации Соглашения о передаче имущественных прав, предусмотренных договором аренды на земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, Майнский район, поселок Новоанненковский; кадастровый номер 73:07:040603:17 от 11.10.2010 N 163-07-362 на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), со ссылкой на пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и п.4.5 договора аренды от 11.10.2010 N 163-07-362 (т.1 л.д.24).

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор земельного участка имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, только при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет.

Договор аренды спорного земельного участка заключен между Росимуществом и предприятием-должником на 4 года и 11 месяцев.

Согласие собственника земельного участка на передачу ООО "Алтын" своих прав и обязанностей по договору аренды предприятие-должник не получало.

Согласно пунктам 5, 6 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Пункт 4.5 договора аренды земельного участка от 11.10.2010 N 163-17-362 решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2011 по делу NА72-9352/2010 принят в редакции Росимущества:

"4.5 "Арендатор не вправе передать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества, или в качестве паевого взноса в производственный кооператив, а также передать в субаренду земельный участок".

Оценив все обстоятельства дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое решение Росреестра не противоречит закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил общества в обоснование своих требований о приоритетности норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Общество ссылается на статью 131 Закона о банкротстве, согласно которой все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу; на статью 148 Закона о банкротстве, которая предоставляет право кредиторам принять имущество, не реализованное в ходе конкурсного производства в счет погашения своих требований.

Данным доводом дана правовая оценка в рамках рассмотрения дела N А72-9352/2010.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендатор вправе передать свои права по договору аренды третьему лицу без согласия собственника земельного участка, но при условии его уведомления, только в случае, если договор аренды заключен на срок более пяти лет.

Судом установлен срок действия договора менее пяти лет.

Исходя из смысла пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в данном случае требуется согласие собственника на передачу земельных участков третьим лицам.

Данный вывод не противоречит пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Пункты 5, 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают, что арендатор вправе передать арендованный земельный участок третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества, передать в субаренду без согласия собственника земельного участка, но при условии его уведомления, только в случае, если договором не предусмотрено иное.

Воля собственника (в данном случае, его представителя - Территориального управления) направлена на включение в спорный договор условия о запрете Арендатору передать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставление арендатору возможности передавать права по договору аренды третьим лицам не является обязанностью арендодателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 ноября 2014 года по делу N А72-13047/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтын" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов В.В. Кузнецов