Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 15АП-3575/15

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2015 г.

дело N А53-24595/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ИП Белой Ольги Викторовны: представитель Борботько В.В. по доверенности от 01.10.2014,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области: представитель Евсеенко А.А. по доверенности от 22.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белой Ольги Викторовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2015 по делу N А53-24595/2014

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа

по заявлению ИП Белой Ольги Викторовны

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области,

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белая Ольга Викторовна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 33743 от 30.06.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2015 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области о привлечении индивидуального предпринимателя Белой Ольги Викторовны к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 N 33743 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса в виде штрафа 13 518 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Белая Ольга Викторовна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Спорное недвижимое имущество было реализовано Беловой О.В. как физическим лицом, не использовалось в предпринимательской деятельности, следовательно, реализация имущества вне рамок предпринимательской деятельности не может составлять доход в целях исчисления предпринимателем налогов. Заявитель считает необоснованным и не соответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод о том, что имущество реализовано налогоплательщиков в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просила решение суда в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Белой Ольги Викторовны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, а именно: в части отказа в удовлетворении заявления предпринимателя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией N 24 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП Белой О.В. 21.01.2014 первичной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки N 42711 от 07.05.2014, который вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки N 10-33/42711 от 07.05.2014 вручен налоговым органом представителю налогоплательщика Степанову И.Е., действовавшему на основании доверенностей.

ИП Белая О.В. представила возражения от 18.06.2014 на акт камеральной налоговой проверки N 42711 от 07.05.2014 и заявила ходатайство об отложении рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки на 23.06.2014.

18.06.2014 инспекцией вынесено решение об отложении рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки на 23.06.2014, которое было вручено представителю налогоплательщика по доверенности Степанову И.Е. лично под подпись 18.06.2014

Рассмотрение акта камеральной налоговой проверки N 42711 от 07.05.2014, письменных возражений налогоплательщика и материалов проверки состоялось 23.06.2014 в присутствии представителя налогоплательщика Степанова И.Е., что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 23.06.2014.

По итогам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки N 42711 от 07.05.2014, письменных возражений налогоплательщика и материалов камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 33743 от 30.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 27 036 руб.

Согласно данному налогоплательщику доначислен налог в размере 273 935 руб., пени в размере 4 535.29 руб. Решение N 33743 от 30.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отправлено заказной почтовой корреспонденцией в адрес ИП Белой О.В.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Белой О.В. Управлением ФНС по Ростовской области принято решение N 15-16/1997 от 04.09.2014, в соответствии с которым решение Межрайонной Инспекции ФНС N 24 по Ростовской области N 33743 от 30.06.2014 оставлено без изменения и вступило в силу.

Индивидуальный предприниматель Белая О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения Межрайонной Инспекции ФНС N 24 по Ростовской области N 33743 от 30.06.2014 недействительным.

Доводы заявителя о недействительности оспариваемого решения в силу наличия существенных нарушений процедуры привлечения к налогового ответственности, выразившихся в необеспечении налоговым органом возможности предпринимателю представлять документы в ходе проведения проверки по причине неполучения требования, а также неверном расчете налога, подлежащего к уплате, обоснованно отклонены судом ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101.1. Налогового Кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судом установлено, что заявителю было предоставлено право на ознакомление с актом проверки (акт вручен 15.05.2014, л.д. 45 том 1), разъяснено право на представление возражений на акт, вручено извещение о явке в налоговый орган для рассмотрения материалов проверки (л.д. 34, том 1).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что предприниматель имел возможность представить пояснения, возражения, иные документы в рамках рассмотрения материалов проверки, соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 НК РФ.

Довод о неверном исчислении налога проверен судом и обоснованно отклонен, поскольку фактически заявитель указал на некорректное изложение налоговым органом порядка расчета доначисленной суммы налога в акте проверки и решении. Это выражается в том, что инспекция указала доход за 2012 год в сумме 1 200 000 руб., тогда как 1 200 000 руб. составлял доход за 4 квартал 2013 года, а исходя из фактических обстоятельств доход Белой О.В. за 2013 год составил 9 460 000 руб.

Суд обоснованно указал, что размер дохода, подлежащего налогообложению, установленный инспекцией по результатам проверки, указан в решении о привлечении к налоговой ответственности, достоверность данных сведений в части суммы поступившего на расчетный счет дохода подтверждается банковской выпиской и не опровергнут заявителем.

При исчислении подлежащего уплате в бюджет налога инспекцией учтены исчисленные и уплаченные налогоплательщиком страховые взносы в общей сумме 35 665 руб., что соответствует статье 346.21 Налогового Кодекса РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что размер исчисленного налоговой инспекцией единого налога за 2013 год определен правильно.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения у налогоплательщиков, применяющих УСН, учитываются следующие доходы: от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав.

В силу статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные прав, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что Белая Ольга Викторовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 22.07.2008 (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя). Виды деятельности, заявленные при регистрации по ОКВЭД - 70.2 - сдача внаем собственного недвижимого имущества, 70.12.3 - покупка и продажа земельных участков, 70.20.2 - сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества. На основании статьи 346.11 Налогового Кодекса РФ предпринимателем избран режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Таким образом, доходы от деятельности, подпадающей под вид деятельности, указанный индивидуальным предпринимателем при регистрации, признаются доходами, полученными от осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 17.1 статьи 217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находящихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

При этом согласно абзацу 2 пункта 17.1 статьи 217 НК РФ положения указанного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 1017-О-О, от 22.03.2012 N 407-О-О).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, доход от продажи имущества является доходом от предпринимательской деятельности, если его продажа производится в порядке осуществления (в связи с осуществлением) предпринимательской деятельности.

20.01.2014 ИП Белая О.В. представила в налоговый орган декларацию на упрощенной системе налогообложения, в соответствии с которой сумма налога за 2013 год составила 0 руб.

При проведении мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что в налоговом периоде 2013 год на расчетный счет Белой О.В. как физического лица поступило 9 460 000 руб.

Так, в первом квартале 2013 года на расчетный счет физического лица Белой О.В. поступило всего 1 700 000 руб., в том числе: расчеты по договору купли-продажи от 08.08.2012 на сумму 1 700 000 руб.

Во втором квартале 2013 года на расчетный счет физического лица Белой О.В. поступило всего 900 000 руб., в том числе: 900 000 руб. расчеты по договору купли-продажи от 08.08.2012 года сумму 900 000 руб.

В третьем квартале 2013 года на расчетный счет физического лица Белой О.В. поступило 1 360 000 руб., в том числе: расчеты по договору от 08.08.2012 в сумме 270 000 руб., по договору от 03.04.2013 в сумме 1 090 000 руб.

В четвертом квартале 2013 года на расчетный счет физического лица Белой О.В. поступило 1 200 000 руб., в том числе: по договору от 03.04.2013 в сумме 1 200 000 руб.

Из представленного сторонами в материалы дела договора купли-продажи земельного участка и строения от 03.04.2013 следует, что Белая О.В. продает, а ООО "Автоколонна 1725" покупает земельный участок, принадлежащий Белой О.В. на праве собственности, площадью 208 кв.м, кадастровый номер 61:44:060633:0011, а также строение площадью 129,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Токарная, 25а.

В соответствии с договором цена земельного участка определена в сумме 10 000 000 руб. и подлежит оплате продавцу в течение трех лет с момента подписания договора (п.2,3 договора). Договор купли-продажи от 08.08.2012 в материалы дела не представлен.

Исходя из представленной налоговым органом информации, за Белой О.В. в период 2008 - 2012 годы были зарегистрированы следующие объекты недвижимости: земельный участок кадастровый номер 61:44:060633:0011, площадью 208 кв.м, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Токарная, 25а, с разрешенным использованием для эксплуатации складских помещений, а также нежилое строение по указанному адресу, с назначением "для материально технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок". Дата регистрации права собственности Белой О.В. на указанные объекты - 24.01.2008. Дата прекращения права собственности - 18.04.2013 (л.д. 70, том 1); а также земельный участок кадастровый номер 61:45:00004321:119, площадью 8 296 кв.м, расположенный по адресу: г. Азов, ул. Победы, 17, с разрешенным использованием для размещения производственных объектов под производственную площадку, Дата постановки объекта на налоговый учет - 25.03.2009, дата снятия с учета -21.03.2011.

Целевое назначения указанных объектов, вид разрешенного использования земельных участков, а также дальнейшая реализация объектов недвижимости производственному предприятию свидетельствуют о том, что данные объекты не предназначены для использования в личных целях. Доказательств использования таких объектов в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, заявителем не представлено.

Из протоколов опроса Белой О.В. и Белого Н.Ф. следует, что объекты по адресу: ул. Токарная, 25, в период с 2008 года по 2012 год использовались в предпринимательской деятельности ИП Белой О.В. и сдавались в аренду (л.д. 64 том 3; л.д. 23 том 3).

Исходя из назначения объектов они не могли по своим функциональным характеристикам быть использованы для личных, семейных и потребительских нужд и в иных целях, не связанных с предпринимательскими.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что все объекты по своему характеру и потребительским свойствам не предназначены для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими целями. Доказательств использования спорного имущества в личных целях как физическим лицом заявителем не представлено.

Из представленных в материалы дела платежных поручений, сведений расчетного счета ООО "Автоколонна 1725" следует, что на расчетный счет Белой О.В. в 2013 году также поступали денежные средства от ООО "Автоколонна 1725" по договору от 08.08.2012 в связи с реализацией земельного участка, расположенного по адресу: ул. Победы, 17, г. Азова.

Показаниями свидетеля Гонтарь Г.А. подтверждается, что между Белой О.В. и ООО "Автоколонна 1725" был заключен договор от 08.08.2012 купли-продажи указанного участка, стоимость участка определена в размере 5 000 000 руб., порядок оплаты - безналичное перечисление средств в течение трех лет с момента подписания договора. Свидетель показал, что полностью произвел расчеты по договору.

Установив фактические обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предпринимателем занижена база для исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области N 33743 от 30.06.2014, снизив размер подлежащего взыскании штрафа.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2015 по делу N А53-24595/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв