Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 10АП-18386/14

г. Москва

03 апреля 2015 г.

Дело N А41-52352/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ФКУ Войсковая часть 54023 (ОГРН:1097746773222, ИНН: 7733719367): Кокорев К.А., представитель по доверенности N 10/156 от 10.05.2013 г.,

от ответчика ОАО "494 УНР" (ОГРН:1025005117500, ИНН:5002000171) - Шевченко Ю.В., представитель по доверенности N 206 от 02.06.2014 г.

от ответчика ООО "Европроект" (ОГРН:107746780783, ИНН:7727726969) -представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Европроект" и Открытого акционерного общества "494 Управление начальника работ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года по делу N А41-52352/13, принятое судьей Солдатовым Р.С.,

по иску Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 54023" к открытому акционерному обществу "494 Управление начальника работ", обществу с ограниченной ответственностью "Европроект" о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 54023" (далее - ФКУ Войсковая часть 54023) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "494 УНР" (далее- ОАО "494 УНР") убытков в размере 743 695 руб. 84 коп. - стоимость уничтоженного оборудования, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Европроект" (далее- ООО "Европроект") неполученных доходов в размере 199 243 руб. 60 коп., которые ФКУ "Войсковая часть 54023" получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (т. 1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2014 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 г. решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2014 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2014 г. решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2014 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 г. по делу N А41-52352/13 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года по делу N А41-52352/13 исковые требования удовлетворены частично (т. 2 л.д. 80-82).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "494 УНР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (т. 2 л.д. 93-95).

ООО "Европроект" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "494 УНР" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Европроект", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ФКУ "Войсковая часть 54023" на праве собственности принадлежало оборудование, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Немчиновка, корп. 14.

На основании заключенного между ОАО "494 УНР" и ООО "Европроект" договора N 08/11 от 08.11.2012, ОАО "494 УНР" осуществило демонтаж вышеуказанной конструкции, а ООО "Европроект" осуществило ее последующее уничтожение путем сдачи на утилизацию металла.

Считая, что указанные действия ответчиков привели к возникновению у истца убытков истец обратился в суд о взыскании с ОАО "494 УНР" стоимость демонтированного и уничтоженного оборудования в размере 743 695 руб. 84 коп., а с ООО "Европроект" 199 243 руб. 60 коп., полученных последним за сдачу принадлежащего истцу имущества на утилизацию.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается совокупность условий для взыскания с ответчика ОАО "494 УНР" причиненного ущерба. При этом, суд первой инстанции взыскал реальный ущерб за стоимость уничтоженного оборудования с учетом степени вины каждого из соответчиков, исходя из установленного размера причиненного истцу ущерба. Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ОАО "494 УНР" указывает, что судом не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков в возникшими на стороне истца убытками в заявленном размере.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Европроект" просит отменить решение суда.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционных жалоб в силу следующего.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

Вышеизложенная позиция была закреплена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Факт принадлежности истцу на праве собственности утраченного имущества подтверждается решением о порядке эксплуатации радиорелейной линии от 10.09.2002 г., техническим актом N р/37/186 от 13.07.2001 г., решением N 21А5/03/Р-4 от 18.06.2003 г.

Кроме того истцом представлены доказательства, подтверждающего стоимость оборудования РРС "Радуга-6АЦ станция 1А" на момент утраты, истец представил карточку учета основных средств ФКУ "Войсковая часть 54023" (л.д. 105-107).

Согласно инвентарной карточке учета основанных средств N 16132 от 31.12.2012 г., стоимость оборудования РРС "Радуга-6АЦ, станция 1А", на 31.12.2012 г. составляла 11 250 702 руб. 37 коп. (л.д. 119-120).

Кроме того согласно представленному истцом расчету ущерба по утраченному имуществу (л.д. 114) с учетом применения истцом коэффициента амортизации, равного 0,39655975, определена стоимость имущества на момент утраты (21.11.2012 г.) в размере 743 695 руб. 84 коп.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства принадлежности уничтоженного имущества войсковой части, а также его стоимости на момент уничтожения, с учетом амортизации.

ОАО "494 УНР" является заказчиком демонтажа данного оборудования, так как по условиям договора N 08/11 от 08.11.2012 г., заключенного между ОАО "494 УНР" и ООО "Европроект", ОАО "494 УНР" поручает подрядчику осуществить работы по демонтажу вышки на объекте (л.д. 15-21).

На основании заключенного между ООО "Европроект" и ООО "Вторчермет НЛМК Центр" договора N 009/12/лом от 06.02.2012 г. (л.д. 22-27), а также приемосдаточных актов N М000041411 от 29.11.2012 г., N М000041423 от 29.11.2012 г., N М000041458 от 29.11.2012 г., N М000041530 от 30.11.2012 г., N М000041579 от 30.11.2012 г., покупателем получен товар (лом металлов) на сумму 199 243 руб. 60 коп. (л.д. 42-46).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства и условиями договора, учитывая конкретные обстоятельства спора, в том числе, факт причинения истцу ущерба действиями ответчиков в размере 743 695 руб. 84 коп., наличие у истца убытков вследствие ненадлежащего действий ответчиков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика ОАО "494 УНР" ущерба в размере 544 452 руб. 24 коп., с соответчика ООО "ЕвроПроект" - ущерба в размере 199 243 руб. 60 коп., поскольку в ином случае при взыскании стоимости уничтоженного оборудования и доходов при от его утилизации на стороне истца образуется неосновательное обогащение, предусмотренное статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что доходы от утилизации имущества, полученные ООО "ЕвроПроект" в сумме 199 243 руб. 60 коп. не являются незаконными, поскольку ООО "ЕвроПроект" получило имущество истца на основании договора подряда на демонтаж вышки N 08/11 от 08.11.2012 г., предусматривающего подготовительные работы по демонтажу вышки, демонтаж оборудования и снос металлоконструкций. Согласно договору N 009/12/лом поставки лома и отходов металлов от 06.02.2012 г. ООО "ЕвроПроект" обязалось поставлять ООО "Вторчермет НЛМК Центр" лом и отходы черных металлов, причем ООО "ЕвроПроект" гарантировало, что поставляемые лом и отходы черных металлов находятся в его собственности на законных основаниях, не проданы, не заложены в споре на них отсутствуют права третьих лиц (п. 1.4 договора N 009/12/лом поставки лома и отходов металлов от 06.02.2012 г.)., На основании изложенного суд взыскал ущерб в сумме 544 452 руб. 24 коп. с Открытого акционерного общества "494 Управление начальника работ", и в размере 199 243 руб. 60 коп. с Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроПроект".

По этим же основаниям, отклоняются доводы ОАО "494 УНР" о том, что истцом не доказана поставка некачественного товара.

Доводы ОАО "494 УНР" о том, что истцом не представлено доказательств установки имущества истца на вышке опровергаются представленными в материалы дела уведомлением предприятия поставщика оборудования ОАО НТ1 "Радар" исх. N р/1348 от 26.11.2012 г. (т. 1 л.д. 123); копией технического акта N р/37/186 от 13.07.2001 г. (т. 1 л.д. 128-129); копией акта N р/37/208 от 30.08.2001 г. (т. 1 л.д. 130-131); копией технического акта NрЗ7/287 от 30.11.2001 г. (т. 1 л.д. 127); копией решения о порядке эксплуатации радиорелейной линии от 10.09.2002 г. (т. 1 л.д. 124); копией акта сдачи в эксплуатацию от 20.08.2002 г. (л.д. 134-135); копией акта сдачи в эксплуатацию от 3.09.2002 г.. (т. 1 л.д. 132); копией решения N 21А5/03/Р-4 от 18 июня 2003 г. (л.д. 125); копией приказа командира войсковой части 54023 N 256 от 23 декабря 2002 г. с приложением (т. 1 л.д. 29-41).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Закрепление в п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ обязанности лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, указывать, в какой части вынесенные судебные акты первой инстанции должны быть признаны незаконными, по каким основаниям, с учетом каких конкретных обстоятельств дела и подтверждающих наличие таких обстоятельств доказательств, в силу каких нормативно-правовых актов, обусловлено необходимостью конкретизации требований лиц, заявляемых в суд, в целях вынесения законного и обоснованного решения.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба ООО "ЕвроПроект" не содержит мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу от 19 декабря 2014 года по делу N А41-52352/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова