Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 07АП-5125/14

г. Томск

3 апреля 2015 г.

Дело N А03-13539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алтайкрайгазсервис" (07АП-5125/2014(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 декабря 2014 года по делу N А03-13539/2013 (судья Е.Н. Мошкина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА" о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску открытого акционерного общества "Алтайкрайгазсервис" (г. Барнаул, ИНН 2221024324; ОГРН 1022200896101), к обществу с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА" (г. Славгород, ИНН 2210003139, ОГРН 1022200867116), индивидуальному предпринимателю Кобец Сергею Ивановичу, с. Славгородское Славгородского района Алтайского края, и к обществу с ограниченной ответственностью "Персона" (г. Барнаул, ИНН 2210008419; ОГРН 1092210952316) о взыскании 266 345 руб. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коваленко Игоря Николаевича, г. Славгород Алтайского края,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайкрайгазсервис" (далее - ОАО "Алтайкрайгазсервис") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА", индивидуальному предпринимателю Кобец Сергею Ивановичу и к обществу с ограниченной ответственностью "Персона" о взыскании 266 345 руб. в возмещение ущерба.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2014 по делу N А03-13539/2013 отменено, с общества с ограниченной ответственностью "Персона" в пользу открытого акционерного общества "Алтайкрайгазсервис" взыскано 266345 руб. убытков, 9458,16 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе. В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА" и индивидуальному предпринимателю Кобец Сергею Ивановичу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2014 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А03-13539/2013 оставлено без изменения.

11.11.2014 г. ООО "СИСТЕМА" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично: с ОАО "Алтайкрайгазсервис" в пользу ООО "СИСТЕМА" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, ОАО "Алтайкрайгазсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что ООО "СИСТЕМА" не представило доказательства, подтверждающие судебные расходы в рамках рассмотрения данного дела; обществом не представлены доказательства фактического несения расходов именно за оказания услуг по составлению возражений на апелляционную и кассационную жалобы.

ООО "СИСТЕМА" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 22.12.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Кроме того, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты подтверждены документально, в материалы дела представлены: договор на оказание услуг б/н от 10.06.2014, договор на оказание услуг б/н от 22.09.2014, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА" (заказчиком) и Болдыревой Ольгой Викторовной (исполнителем); акт N 1 от 15.07.2014 о приемке оказанных юридических услуг на сумму 10 000 руб., акт N 1 от 15.11.2014 о приемке оказанных юридических услуг на сумму 10 000 руб., расходный кассовый ордер N 261 от 10.06.2014, расходный кассовый ордер N 487 от 22.09.2014 всего на общую сумму 20 000 руб.

Таким образом, довод жалобы о том, что ООО "СИСТЕМА" не представило доказательства, подтверждающие судебные расходы в рамках рассмотрения данного дела, отклоняется как необоснованный.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, пришел к правильному выводу о том, что сумма заявленных ответчиком судебных расходов в сумме 4 000 руб. является разумной.

Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из количества документов, составленных в процессе рассмотрения дела и поданных в суд, услуг по изучению, обобщению, систематизации действующего законодательства, судебной арбитражной практики, объема изучаемых документов, категории спора.

То обстоятельство, что отзывы на апелляционную и кассационную жалобу подписаны не представителем, а руководителем заявителя, не опровергает факт оказания услуг по составлению указанных документов представителем, является обычной практикой.

Оказание услуг подтверждено договорами с представителем, актами о приемке оказанных юридических услуг, их оплатой. Доказательств иного не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих небольшой объем, несложность выполненной работы и несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, ОАО "Алтайкрайгазсервис" не представлено.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Из материалов дела не усматривается злоупотребление правом на судебную защиту со стороны ООО "СИСТЕМА", реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2014 года по делу N А03-13539/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина