Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 16АП-257/15

г. Ессентуки

02 апреля 2015 г.

Дело N А15-4171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Погосовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Помощь"

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.12.2014 по делу N А15-4171/2013 (под председательством судьи Ахмедова Д.А.)

по исковому заявлению производственного кооператива "Помощь" (ОГРН 1020502630598)

к администрации муниципального образования городской округ "г. Махачкала" (ОГРН 1020502625219), муниципальному казенному учреждению "Дирекция строящегося универсального спортивного комплекса" (ОГРН 1020502626935),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Дагестан, Правительство Республики Дагестан,

об устранении нарушений прав собственника на землю,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

производственный кооператив "Помощь" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к МУП "Дирекция строящегося универсального спортивного комплекса" (далее - дирекция) об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащими истцу на праве собственности объектами недвижимости и находящимся в его бессрочном пользовании земельным участком по адресу: г. Махачкала, ул. И. Казака, 2-а, путем сноса забора и освобождения территории от техники и иного имущества, с правом кооператива совершить снос самостоятельно за счет дирекции с взысканием с него необходимых расходов (дело N А15-4171/2013).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа "г. Махачкала" (далее - администрация), Правительство Республики Дагестан (далее - правительство), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - управление) и филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Дагестан (далее - кадастровая палата).

Кооператив также обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ "г. Махачкала" и дирекции о признании ничтожной сделки, оформленной постановлением главы администрации МО "г. Махачкала" от 10.02.2004 N 324 в части изъятия у истца земельного участка площадью 11940 кв.м, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, ул. И. Казака, 2 "А", и применении последствия ничтожности сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение (дело NА15-974/2014).

Определением суда от 14.07.2014 дело N А15-974/2014 объединено в одно производство с делом NА15-4171/2013. Объединенному судебному делу присвоен регистрационный номер NА15-4171/2013.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что кооператив не владеет спорным земельным участком и спорными объектами недвижимости, которые изъяты с согласия кооператива для муниципальных нужд для строительства универсального спорткомплекса. Суд также пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В апелляционной жалобе кооператив просит решение суда от 19.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела. Изъятие земельного участка для муниципальных нужд не состоялось. Администрация не исполнила всех условий кооператива, изложенных в письме от 10.02.2004 о даче согласия на изъятие. Отказ кооператива от права бессрочного пользования сделан под условием возмещения ему убытков. Поскольку администрация не выполнила условие о возмещении кооперативу стоимости изъятого земельного участка, отказ кооператива от права бессрочного пользования нельзя считать состоявшимся. Кооператив до 2013 года фактически являлся пользователем спорного земельного участка. Соглашение об изъятии земельного участка не прошло государственную регистрацию в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним", что в силу статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его недействительность. Суд не учел, что предоставление земельного участка дирекции для строительства произведено с нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации.

В отзыве Правительство Республики Дагестан выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить принятый по делу судебный акт без изменения, апелляционную жалобу кооператива - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 11.02.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22)).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вещно-правовая защита может быть предоставлена и арендатору, вступившему во владение имуществом (пункт 9 информационного письма от 11.01.2002 N 66, пункт 3 Информационного письма от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - Информационное письмо от 15.01.2013 N 153)).

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В пунктах 45 и 47 постановления от 29.04.2010 N 10/22 содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в арбитражный суд с виндикационным либо негаторным требованием, должно доказать наличие прав на спорное имущество. При этом выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и в итоге разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество (пункт 1 Информационного письма от 15.01.2013 N 153).

Из материалов дела видно и судом установлено, что на основании решения Махачкалинского городского Совета народных депутатов N 270 от 25.08.1993 кооперативу "Помощь" предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование для производственной базы земельный участок площадью 1,36 га, о чем кооперативу выдан государственный акт N 129 (том 1, л. д. 17-24).

По договору купли-продажи государственного имущества N 51 от 20.09.1993 кооператив "Помощь" выкупил государственное имущество СМУ-2 ППСО "Дагпроектстрой" (первый этаж административного здания, коттедж, хозяйственно-бытовые помещения), находящееся по адресу: г. Махачкала, ул. И. Казака, 2, ул. Дзержинского, Караман-6, о чем кооперативу выдано свидетельство о собственности N 662 от 20.09.1993 (том 1, л.д. 15-16).

Постановлением главы администрации N 1926 от 11.11.2002 Дирекции УСК в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 61 604, 8 кв. м под строительство Универсального спортивного комплекса в пределах пр. И. Шамиля, ул. Дахадаева, ул. И. Казака (том 1, л.д. 100).

24 февраля 2004 года постановлением главы администрации N 324 кооперативу на праве собственности предоставлен земельный участок площадью 5750 кв.м по ул. И. Казака, с согласия кооператива изъят земельный участок площадью 11940 кв.м для строительства Универсального спортивного комплекса с возмещением стоимости материального ущерба в размере разницы стоимости сносимых строений по акту комиссии от 10.02.2004 и платы за предоставление на праве собственности земельного участка площадью 5750 кв.м кооперативу "Помощь" в сумме 1 200 000 руб. (том 1 л.д. 99).

16 сентября и 11 октября 2004 года платежными поручениями N 51 и 52 кооперативу выплачена компенсация в размере 1 200 000 руб.

Постановлением администрации N 1164 от 08.07.2004 "О внесении изменений в постановление главы администрации N 1926 от 11.11.2002" площадь земельного участка изменена с 61604,8 кв.м на 57003,0 кв.м (том 1 л.д. 101).

08 апреля 2005 года кооператив зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 5750 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. И. Казака, 2а.

Постановлением администрации N 287 от 16.02.2007 внесены изменения в постановление администрации N 1926 от 11.11.2002, согласно которым, земельный участок площадью 57003,0 кв.м на период строительства Универсального спортивного комплекса, предоставлен Дирекции УСК на праве безвозмездного срочного пользования (том 1 л.д. 102).

Кооператив, полагая, что оспариваемые постановления являются незаконными и нарушают его права на земельный участок площадью 11 940 кв.м, обратился с заявлением в арбитражный суд (дело N А15-192/2014).

Судебными актами по делу N А15-192/2014 установлено, что изъятие земельного участка площадью 11 940 кв.м с находящимися на нем объектами производилось администрацией, как уполномоченным органом и с согласия кооператива.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Поскольку кооператив не доказал свое материальное право на иск, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований кооператива является правильным.

Довод подателя жалобы о том, что решение органа местного самоуправления об изъятии земельного участка противоречит пункту 4 статьи 279 Гражданского Кодекса Российской ввиду отсутствия государственной регистрации, подлежит отклонению. В законе не установлен срок осуществления регистрации и последствия ее отсутствия. При таких обстоятельствах отсутствие государственной регистрации решения об изъятии земельного участка на момент рассмотрения спора в суде не является основанием для признания такого решения недействительным.

Довод апелляционной жалобы о неисполнении администрацией соглашения о выплате кооперативу стоимости изымаемого земельного участка не может являться основанием для отмены судебного акта. Кооператив в соответствии со статьями 279-283 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать в установленном законом порядке компенсации стоимости земельного участка, а также расположенных на нем объектов недвижимости, указанных в акте комиссии от 10.02.2004 и соглашении сторон от 25.04.2013.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы кооператива.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы. Поскольку кооператив уплатил государственную пошлину в меньшем размере, с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.12.2014 по делу N А15-4171/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с производственного кооператива "Помощь" в доход федерального бюджета 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов