Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 16АП-568/15

г. Ессентуки

02 апреля 2015 г.

Дело N А25-2142/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городском округе город Грозный и Грозненском муниципальном районе Чеченской Республики на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.12.2014 по делу N А77-1126/2014 (судья Бачаев А.А-А.)

по заявлению Государственного комитета цен и тарифов Чеченской Республики, ИНН 2013428654, ОГРН 1032001207578, адрес: ЧР, г. Грозный, Старопромысловское шоссе, 7,

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городском округе город Грозный и Грозненском муниципальном районе Чеченской Республики, ИНН 2014025270, ОГРН 1032001200142, адрес: ЧР, г. Грозный, ул. им. Шейха Али Митаева, 4 а,

о признании недействительным решения органа контроля за уплатой страховых взносов о привлечении к ответственности за совершение правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от Государственного комитета цен и тарифов Чеченской Республики: не явились, извещены;

от Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городском округе город Грозный и Грозненском муниципальном районе Чеченской Республики: Асхабов М.Л. по доверенности N 21-21/06 от 12.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет цен и тарифов Чеченской Республики (заявитель) обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании недействительным решения органа контроля за уплатой страховых взносов о привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что дело о нарушении законодательства об обязательном пенсионном страховании пенсионный фонд (фонд) рассмотрел в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 17.06.2014 г. (дата принятия решения), а не 13.06.2014, как указано в уведомлении. Указанный факт является безусловным основанием для отмены решения фонда.

Решением от 29.12.2014 суд заявление Государственного комитета цен и тарифов Чеченской Республики удовлетворить в полном объеме и признал недействительным решение государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городском округе город Грозный и Грозненском муниципальном районе Чеченской Республики N 41 от 17.06.2014 о привлечении Государственного комитета цен и тарифов Чеченской Республики к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Судебный акт мотивирован тем, что дело о нарушении законодательства об обязательном пенсионном страховании пенсионный фонд рассмотрел в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом, что является безусловным основанием для отмены решения фонда.

Не согласившись с таким решением суда, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению фонда, судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что привело к принятию неправомерного решения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель фонда поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права заинтересованного лица, может быть признан судом недействительным.

В силу ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания незаконным решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия и исходя из тех фактических обстоятельств, которые были на момент вынесения ненормативного акта.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 212-ФЗ указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

Это же подтверждается положениями ч. 6 ст. 15 и п. 2 ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, обязывающих плательщиков страховых взносов (согласно ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ они же - страхователи) вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм страховых взносов, относящихся к ним, в отношении каждого физического лица, в пользу которого осуществлялись выплаты.

При этом законодательством об обязательном пенсионном страховании не установлена норма, предусматривающая утверждение федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, какой-либо формы по учету таких сумм.

Вместе с этим Пенсионным фондом Российской Федерации и Фондом социального страхования Российской Федерации по указанному вопросу даются разъяснения в совместном Письме ПФР от 26.01.2010 N АД-30- 24/691, ФСС РФ от 14.01.2010 N 02-03-08/08-56П, согласно которым в целях оказания практической помощи плательщикам в организации и унификации ведения индивидуального учета им рекомендована карточка индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов (далее -карточка) за отчетный год.

Эта же карточка предусматривает учет таких сумм в отношении страховых взносов в ФСС РФ и фонды обязательного медицинского страхования.

Как следует из материалов дела, общество в соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, следовательно, обязано правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем наличие у него, как у страхователя, обязанности по ведению учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм страховых взносов, относящихся к ним, в отношении каждого физического лица, в пользу которого осуществлялись выплаты.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при проведении проверки по требованию органа пенсионного фонда соответствующие сведения в виде карточек индивидуального учета сумм, начисленных выплат (иных вознаграждений) и страховых взносов представлены не были.

Заявитель, со своей стороны, данный факт не отрицает, однако указывает, что в связи с тем, что форма ведения карточки индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов носит рекомендательный характер, ведение карточек индивидуального учета сумм начисленных выплат (иных вознаграждений) и страховых взносов фактически было произведено в ведомости начисления заработной платы, т.е. все предусмотренные указанными карточками сведения отражены им в доработанной на свое усмотрение вышеназванной ведомости. Тем самым им были соблюдены требования Закона 212-ФЗ. Суд первой инстанции указал, что представленная в совместном Письме ПФР от 26.01.2010 N АД-30-24/691, ФСС РФ от 14.01.2010 N 02-03-08/08-56П карточка индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за отчетный год носит рекомендательный характер принимается, и считает необходимым отметить, что ведение данного учета по самостоятельно разработанной форме, на бумажном носителе должно иметь ту же цель и также должно быть направлено на исполнение возложенной обязанности, а, следовательно, должно обеспечить наличие у страхователя учетных данных сумм начисленных выплат (иных вознаграждений) и страховых взносов в отношении каждого застрахованного лица вне зависимости от того ведется ли она по форме рекомендованной соответствующими органами или самостоятельно разработанной страхователем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона N 212-ФЗ должностное лицо органа контроля за уплатой страховых взносов, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

Отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных настоящим Федеральным законом, или иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ (статья 48 Закона N 212-ФЗ).

Таким образом, из буквального содержания статьи 48 Закона N 212-ФЗ следует, что объективную сторону данного правонарушения составляет отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов.

Поскольку в настоящем случае необходимые сведения отражались заявителем в доработанной ведомости начисления заработной платы, суд считает, что оснований для применения мер ответственности по указанному эпизоду не имеется и в указанной части требования заявителя обоснованы.

Что касается представления заявителем недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета и соответственно применения органом пенсионного фонда мер ответственности предусмотренных статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", то указанный факт подтверждается имеющимися в материалах дела документами и признается заявителем, однако данное обстоятельство по мнению заявителя не имеет значения, поскольку заинтересованным лицом нарушена процедура привлечения к ответственности в связи с чем решение подлежит отмене и в указанной части.

При исследовании материалов дела на предмет соблюдения заинтересованным лицом процедуры привлечения к ответственности суд первой инстанции сделал вывод.

Согласно части 1 статьи 39 Закона N 212-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя (часть 3 статьи 39 Закона N 212-ФЗ).

Пунктом 12 части 1 статьи 28 Закона N 212-ФЗ предусмотрено право плательщиков страховых взносов на участие в процессе рассмотрения материалов проверки.

Как видно из материалов дела, пенсионный орган сообщил заявителю о времени и месте рассмотрения материалов проверки 13.06.2014 г. в 12 часов 00 минут (уведомление N 41 от 14.05.2014). Решение же по результатам рассмотрения акта принято 17.06.2014 г. При этом доказательства уведомления заявителя о назначении иной даты рассмотрения материалов проверки, чем указанная в уведомлении, или рассмотрения дела о нарушении законодательства об обязательном пенсионном страховании именно 13.06.2014 г. пенсионный орган не представил. В решении Пенсионного фонда также не указано, что дело о нарушении законодательства об обязательном пенсионном страховании рассмотрено ранее указанной в нем даты.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что дело о нарушении законодательства об обязательном пенсионном страховании пенсионный орган рассмотрел в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 17.06.2014 г. (дата принятия решения), а не 13.06.2014, как указано в уведомлении.

Указанный факт является безусловным основанием для отмены решения органа пенсионного фонда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив все доводы лиц, участвующих в судебном разбирательстве и фактические обстоятельства дела в совокупности, принял правильное решение о том, что заявленные требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку дело о нарушении законодательства об обязательном пенсионном страховании пенсионный орган рассмотрел в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность вынесенного по делу решения суда, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.12.2014 по делу N А77-1126/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников