Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2015 г. N 15АП-3309/15

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2015 г.

дело N А32-10159/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края: представитель Втулкин Д.А. по доверенности от 23.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2015 по делу N А32-10159/2012 по заявлению Управления имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорта Анапа к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края, при участии третьих лиц - Исаевой Натальи Борисовны, общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб", о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Боровика А.М.

УСТАНОВИЛ:

Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - Управление, заявитель, налогоплательщик) подано заявление об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - ИФНС России по городу-курорту Анапа, инспекция, налоговый орган) от 13.01.2012 N 70Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 заявленные требования удовлетворены полностью, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2013 решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Исаева Наталья Борисовна, общество с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2015 признано недействительным решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2012 N 70Д.

ИФНС России по городу-курорту Анапа обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований Управления отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент осуществления с Исаевой Натальей Борисовной и обществом с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" сделок купли-продажи муниципального имущества заявитель являлся налогоплательщиком НДС. Непредставление счетов-фактур не может являться основанием для признания Управления неплательщиком НДС.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей Управления, Исаевой Н.Б., общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по городу-курорту Анапа проведена выездная налоговая проверка Управления по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

По результатам данной проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.11.2011 N 70Д.

Согласно акту проведенной проверкой налоговым органом установлено, что Управлением не представлены налоговые декларации по НДС за 1 и 4 квартал 2008 год.

В нарушение статьи 143, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, Управление не включило в налоговую базу по НДС за 2 квартал 2008 года реализацию здания гостиницы на 15 мест по договору купли-продажи N 3 муниципального имущества на аукционе от 17.06.2008 года, в размере 254 662 рублей, в том числе НДС 38 847 рублей, полученные от Исаевой Н.Б., в нарушение вышеуказанных статей Налогового кодекса Российской Федерации заявитель не включил в налоговую базу по НДС за 4 квартал 2008 года реализацию нежилого встроенного помещения кафе "Глобус" по договору N 23 купли-продажи муниципального имущества на аукционе от 29.10.2008 года, в размере 12 471 909 рублей, в том числе НДС 1 902 495 рублей, полученный от ООО "Металлглавснаб".

Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика налоговый орган вынес решение от 13.01.2012 N 70Д о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислен НДС за 2008 в размере 1 941 342 рублей, начислены пени в сумме 613 563,93 рублей, кроме того, за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 Управление привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) в виде штрафных санкций в размере 268 211 рублей. Всего согласно решению налогового органа предложено уплатить 2 823 116,93 рублей.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации Управление обратилось с апелляционной жалобой на не вступившее в силу решение налогового органа в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 22 февраля 2012 N 20-12-172 апелляционная жалоба Управления оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по городу-курорту Анапа от 13.01.2012 N 70Д утверждено.

Заявитель, не согласившись с указанным решением инспекции от 13.01.2012 N 70Д, обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Функция налогового контроля реализуется должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Как следует из текста оспариваемого акта, по результатам проверки инспекцией установлено, что в нарушение статьи 143, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153 и пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации Управление не включило в налоговую базу по НДС за 2 и 4 кварталы 2008 года суммы, полученные от реализации здания гостиницы по договору купли-продажи муниципального имущества от 17.06.2008 N 3, заключенному с Исаевой Н.Б., в размере 254 662 руб., и от реализации встроенного нежилого помещения кафе "Глобус" по договору купли-продажи муниципального имущества от 29.10.2008 N23, заключенному с ООО "Металлглавснаб" в размере 12 471 909 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами Управлением произведено доначисление НДС за 2 и 4 кварталы 2008 года в размере 38 847 руб. и 1 902 495 руб. соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, за исключением операций, не подлежащих налогообложению согласно статье 149 Налогового кодекса Российской Федерации, а также операций, не признаваемых объектом налогообложения согласно пункта 2 статьи 146 НК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, не признается объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия (далее - Закон). Пунктом 1 статьи 11 Закона установлено, что имущество унитарного предприятия формируется за счет:

- имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества;

- доходов унитарного предприятия от его деятельности;

- иных не противоречащих законодательству источников.

Согласно пункту 4 статьи 214 и пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной (муниципальной) собственности, закрепляется за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 294, 296 ГК РФ).

Иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа (п. 4 ст. 214 ГК РФ).

Иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (п. 3 ст. 215 ГК РФ).

Таким образом, из вышеуказанных положений законодательства следует, что имуществом государственных и муниципальных предприятий является имущество, закрепленное за этими предприятиями на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, которым они в соответствии с нормами ГК РФ владеют, пользуются и распоряжаются.

Согласно пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые плательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

При этом статья 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что организациями признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления наделены правами юридических лиц.

Статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ установлено, что:

- органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления;

- органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Согласно Порядку владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденного Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 02.06.2006 N 284 (в ред. от 20.03.2008) средства местного бюджета, иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну муниципального образования город-курорт Анапа.

Процесс управления и распоряжения муниципальным имуществом осуществляет Администрация муниципального образования город-курорт Анапа в лице Управления имущественных отношений, которые являются юридическими лицами (1.10. и 5.1. Порядка).

Администрация зарегистрирована в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1022300523057, состоит на налоговом учете с 25.09.2002, ИНН 2301027017; Управление зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1022300518118, состоит на налоговом учете с 27.09.1991, ИНН 2301006401.

Согласно Порядку владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденного Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 02.06.2006 N 284 (в ред. от 20.03.2008) распоряжение имуществом муниципальной казны происходит, в том числе путем приватизации (п. 5.4.1 Порядка).

Приватизация объектов муниципальной собственности осуществляется в соответствии с Прогнозным планом (программой) приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа, утверждаемой Советом.

Конкретные сроки и условия проведения приватизации объектов муниципальной собственности, а также начальная цена объекта определяются комиссией по приватизации, состав которой утверждается распоряжением главы муниципального образования город-курорт Анапа (п. 5.12.2. Порядка).

Проект Прогнозного плана (программы) приватизации объектов муниципальной собственности готовится Управлением (п. 5.12.3. Порядка).

Продавцом объектов муниципальной собственности выступает Управление (п. 5.12.4. Порядка).

Как следует из материалов проверки, Советом муниципального образования город-курорт Анапа, руководствуясь Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ, а также Положением о порядке владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования город-курорт Анапа, было принято Решение от 20.03.2008 N 744 "Об утверждении Прогнозного плана (Программы) приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа на 2008 год".

Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 25.12.2008 N 945 были внесены изменения в Решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 20.03.2008 N 744, а именно приложение "Перечень объектов муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа, подлежащих приватизации в 2008 году" к Программе приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа было изложено в новой редакции.

Согласно Перечню объектов муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа, подлежащих приватизации в 2008 г., приватизации подлежали, в том числе следующие объекты:

- Здание гостиницы на 15 мест, расположенное по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 81.

- Встроенное помещение (кафе "Глобус"), расположенное по адресу: г. Анапа, ул. Крымская, 186.

В соответствии с указанным Перечнем предполагаемый способ приватизации данных объектов был определен как аукцион.

Согласно протоколу от 29.10.2008 N 39 "О результатах аукциона по приватизации муниципального имущества и определение победителя аукциона" победителем аукциона по продаже муниципального имущества на аукционе - встроено-пристроенного помещения (кафе "Глобус"), расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Крымская, 186, был признан участник под N 26 - ООО "Металлглавснаб" в лице директора Чекалиди Ю.Н.

Согласно протоколу от 17.06.2008 N 29 "О результатах аукциона по приватизации муниципального имущества и определение победителя аукциона" победителем аукциона по продаже муниципального имущества на аукционе - бывшее здание гостиницы (на 15 мест), расположенного по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 81, был признан участник под N 2 - Исаева Наталья Борисовна.

По результатам аукциона были заключены договоры купли-продажи муниципального имущества на аукционе:

- договор от 17.06.2008 N 3 купли-продажи недвижимого имущества -бывшего здания гостиницы (на 15 мест), расположенного по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 81 заключенного Продавцом - Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа с Покупателем - Исаевой Натальей Борисовной. Цена продажи объекта по договору составила 254 662 руб. (НДС не выделен).

- договор от 29.10.2008 N 23 купли-продажи недвижимого имущества -встроено-пристроенное помещение (кафе "Глобус"), расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Крымская, 186, заключенного Продавцом - Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа с Покупателем - ООО "Металлглавснаб". Цена продажи объекта по договору составила 12 171 909 руб. (НДС не выделен).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции привел следующее обоснование.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2010 N 395-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 12.

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, введенному Федеральным законом от 28.12.2010 N 395-ФЗ, операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не признаются объектом налогообложения по НДС.

На основании пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 28.12.2010 N 395-ФЗ данная норма вступила в силу с 1 апреля 2011 года, т.е. после реализации имущества по договорам.

Таким образом, на момент заключения сделок действовало положение пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому заявитель является налоговым агентом при реализации по заключенному с ним договору имущества, составляющего муниципальную казну, и не действовала норма подпункта 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, исключающая реализацию имущества в порядке Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ из объектов налогообложения для целей НДС.

В силу пункта 5 статьи 173 Кодекса лица, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, исчисляют и уплачивают в бюджет сумму названного налога.

Указанная обязанность возлагается на упомянутых лиц в случае выставления ими покупателям счетов-фактур с выделением суммы налога на добавленную стоимость. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Кодекса, определяется в размере суммы налога, указанной в соответствующем счет-фактуре.

Данных об оформлении Управлением счета-фактуры с выделением НДС по сделке купли-продажи нежилого помещения не имеется.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить, была ли включена сумма НДС в выкупную цену имущества, исчислялся ли покупателями НДС с сумм стоимости приобретенного имущества и уплачивался ли ими НДС в федеральный бюджет.

Выполняя обязательные указания суда кассационной инстанции, суд установил, что сумма НДС в выкупную цену приватизируемого имущества не включалась, что подтверждается отчетами об оценке рыночной стоимости объектов приватизации (N 164-Н/08/2008, N 448/10/2007). Также из платежных поручений от 29.10.2008 N 203, и от 05.06.2008 N 1 следует, что сумма задатка по спорным сделкам перечислялась участниками аукциона без НДС.

Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.

Определением от 20.02.2014 суд истребовал у заявителя все счета-фактуры и платежные документы по спорным сделкам: об отчуждении Исаевой Н.Б. бывшего здания гостиницы на 15 мест по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 81 и земельного участка площадью 5538 кв.м.; Об отчуждении ООО "Металлглавснаб" встроенно-пристроенное помещение (кафе "Глобус") по адресу: г. Анапа, ул. Крымская, 186.

Определениями от 22.05.2014 и от 10.07.2014 суд повторно истребовал у заявителя документы, необходимые для рассмотрения дела.

Заявителем представлен только счет N 48 от 29.10.2008, в котором указание на НДС отсутствует.

Кроме этого, суд определениями от 20.02.2014, 22.05.2014, 10.07.2014, 25.09.2014 предлагал налоговому органу представить счета-фактуры, на основании которых осуществлялась оплата стоимости имущества казны по Исаевой Н.Б., по ООО "Металлглавснаб". Представить пояснения с документальным подтверждением исчислялся ли Исаевой Н.Б.и ООО "Металлглавснаб" НДС по сделкам по приобретению имущества казны, уплачивались ли ими по данным сделкам какие-либо суммы НДС в бюджет.

Определения суда налоговым органом не исполнены. Представлены запросы налогового органа в адрес Исаевой Н.Б., ООО "Стройметаллснаб" о предоставлении сведений и документов, поручение налоговому органу об истребовании сведений, что, по мнению суда, не подтверждает выводы, изложенные в оспариваемом решении.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку выводы решения, а также ссылки на первичную бухгалтерскую документацию по сделкам с Исаевой Н.Б. и ООО "Металлглавснаб" документально не подтверждены, соответствующие документы в материалах проверки отсутствуют, во исполнение определений суда соответствующие документы не представлены, ЕГРИП сведений о регистрации Исаевой Н.Б. в качестве индивидуального предпринимателя не содержит.

Суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции об отсутствии у инспекции правовых оснований для доначисления Управлению НДС в сумме 1 941 342 руб. ошибочным ввиду следующего.

Глава 21 Кодекса не относит муниципальные образования к плательщикам налога на добавленную стоимость при реализации ими полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ).

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом, вправе отчуждать и совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. Управление в качестве органа местного самоуправления (а не юридического лица) при реализации муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, не может быть признано организацией-налогоплательщиком в смысле, придаваемом этому понятию Кодексом.

Следовательно, квалификация инспекцией Управления в качестве плательщика налога на добавленную стоимость является ошибочной, применение к нему мер налоговой ответственности и начисление пеней в силу пунктов 1 и 7 статьи 75, статей 106 и 107 Кодекса недопустимы.

Вместе с тем законодатель, установив регулирование, предусмотренное подпунктом 3 пункта 2 статьи 146, пунктом 3 статьи 161 Кодекса, признал реализацию не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

В силу специфики субъектов правоотношений, участвующих в сделках реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну муниципального образования, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость на основании пункта 3 статьи 161 Кодекса возлагается на покупателей (получателей) этого имущества, которые признаются налоговыми агентами (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Решив вопрос о порядке обложения налогом на добавленную стоимость операций по реализации муниципального имущества путем возложения налоговых обязанностей на налоговых агентов, Кодекс не установил правил, исходя из которых осуществляется налогообложение операций по реализации органами местного самоуправления физическим лицам муниципального имущества в виде нежилых помещений, составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования.

Между тем статьями 50 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Федерального закона N 131-ФЗ предусмотрено зачисление налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет, доходов от использования, приватизации, продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности, - в местные бюджеты. Ошибочное перечисление налоговых платежей, повлекшее незачисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, не признается исполнением обязанности по уплате налога (подпункт 4 пункта 4 статьи 45 Кодекса).

В данном случае обязанность по перечислению суммы налога на добавленную стоимость в доход федерального бюджета следует возложить на Управление применительно к правилам пункта 5 статьи 173 Кодекса: сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы названного налога.

Данный правовой вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 17.04.12 N 16055/11.

Управление счета-фактуры Исаевой Н.Б. и ООО "Металлглавснаб" не выставляло, тогда как в силу приведенных выше нормативных положений обязано было это сделать.

Ссылка суда в обоснование своей позиции на недоказанность инспекцией формирования цены реализуемых объектов с налогом на добавленную стоимость, факта выставления счетов-фактур с выделением соответствующей суммы налога и оплаты покупателями имущества без налога на добавленную стоимость, не может быть принята во внимание, поскольку гражданско-правовые отношения сторон в обязательстве не изменяют положения налогового законодательства.

Следовательно, Управление должно было расчетным методом исчислить и уплатить в федеральный бюджет налог на добавленную стоимость с операций по реализации имущества казны города Анапы Исаевой Н.Б. и ООО "Металлглавснаб".

Данный вывод апелляционного суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.14 по делу N 17383/13.

Инспекция доначислила налог в сумме 1 941 342 руб. по ставке 18/118 от суммы, полученной от покупателей, что соответствует пункту 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и признается апелляционным судом правомерным.

Вывод суда первой инстанции, со ссылкой на абзац второй пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, о неправомерности доначисления НДС с операции по реализации имущества Исаевой Н.Б., ввиду отсутствия у нее предпринимательского статуса, апелляционный суд признает ошибочным по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Перечень операций, не признаваемых объектом налогообложения и освобождаемых от обложения названным налогом, содержится соответственно в пункте 2 статьи 146 и статье 149 Налогового кодекса и является исчерпывающим. Операции по реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования, в указанных нормах не поименованы.

Таким образом, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса операции по реализации упомянутого имущества подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса предусмотрено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база налога на добавленную стоимость определяется как сумма дохода от реализации (передачи) имущества с учетом данного налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) упомянутого имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Названные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

В силу всеобщности, обязательности налогообложения и равенства участников налоговых правоотношений, а также учитывая, что на основании статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 12 Налогового кодекса налог на добавленную стоимость признается федеральным налогом, обязательным к уплате в федеральный бюджет, недопустима неуплата налога на добавленную стоимость с операций по реализации упомянутого имущества в зависимости от того, каким именно лицом оно приобретается.

Анализируя указанные нормы при рассмотрении дела со схожими с настоящим делом фактическими обстоятельствами, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.04.2012 N 16055/11 сделал вывод о том, что при реализации не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, обязанность по перечислению суммы налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет возлагается на продавца такого имущества.

Названный вывод апелляционного суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.14 по делу N 17383/13.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции, в части признания недействительным решения инспекции от 13.01.12 N 70Д в части предложения Управлению уплатить 1 941 342 руб. НДС, ввиду неправильного применения норм материального права, надлежит отменить, в удовлетворении заявления в указанной части - отказать, в остальной части решение суда первой инстанции признается апелляционным судом законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2015 по делу N А32-10159/2012 о признания недействительным решения ИФНС России по городу-курорту Анапа от 13.01.12 N70Д в части предложения Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа уплатить 1 941 342 руб. НДС отменить.

В удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИФНС России по городу-курорту Анапа от 13.01.12 N 70Д в части предложения Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа уплатить 1 941 342 руб. НДС отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2015 по делу N А32-10159/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева