Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2015 г. N 17АП-1138/15 (ключевые темы: спецификация - договор поставки - срок поставки - проведение экспертизы - убытки)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2015 г. N 17АП-1138/15

г. Пермь

04 апреля 2015 г.

Дело N А50-4818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.

при участии:

от истца ООО "ЭК РОСЭНЕРГО" : Мартьянов П.В. - дов. от 24.03.2014 г., Вешняков О.В. - руководитель,

от ответчика ООО "БАТ-Энерго": Накоряков О.П. - дов. от 19.01.2015 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Ответчика ООО "БАТ-Энерго" и истца ООО "ЭК РОСЭНЕРГО"

на решение Арбитражный суд Пермского края от 18 декабря 2014 года и дополнительное решение от 30 декабря 2014 г.

по делу N А50-4818/2014,

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая Компания РосЭнерго" (ОГРН 1117847148814, ИНН 7810824619)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "БАТ-Энерго" (ОГРН 1105907000704, ИНН 5907044873)

о взыскании неустойки, убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая Компания РосЭнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАТ-Энерго" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств в размере 22860 руб., убытков в размере 769 860 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.

Определением от 21.05.2014 арбитражным судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение истцом заявленных требований: истец просил взыскать с ответчика убытки в виде разницы заключенной взамен сделки по спецификации N 2 к договору поставки N 04/12Э от 06.07.2012 в размере 769860 руб. 88 коп., убытки в виде заключенной сделки по спецификации N 10 к договору поставки N 08/12Э от 12.12.2012 в размере 120000 руб. 00 коп., неустойку за неисполнение договорных обязательств по спецификации N 2 к договору поставки N 04/12Э от 06.07.2012 в размере 22860 руб. 08 коп., неустойку за неисполнение договорных обязательств по спецификации N 1 к договору поставки N 04/12Э от 06.07.2012 в размере 12838 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2014 г. иск удовлетворен частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "БАТ-Энерго" (ОГРН 1105907000704, ИНН 5907044873) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая Компания РосЭнерго" (ОГРН 1117847148814, ИНН 7810824619) денежные средства в сумме 414211 руб. 96 коп., в том числе убытки в сумме 397066 руб. 43 коп., неустойка в сумме 17145 руб. 53 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "БАТ-Энерго" (ОГРН 1105907000704, ИНН 5907044873) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая Компания РосЭнерго" (ОГРН 1117847148814, ИНН 7810824619) проценты на случай неисполнения судебного акта на присужденные денежные суммы по ставке ЦБ РФ 8,25 % годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его исполнения.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая Компания РосЭнерго" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "БАТ-Энерго" (ОГРН 1105907000704, ИНН 5907044873) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая Компания РосЭнерго" (ОГРН 1117847148814, ИНН 7810824619) судебные расходы в сумме 128707 руб. 19 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "БАТ-Энерго" (ОГРН 1105907000704, ИНН 5907044873) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая Компания РосЭнерго" (ОГРН 1117847148814, ИНН 7810824619) проценты на случай неисполнения судебного акта на присужденные денежные суммы по ставке ЦБ РФ 8,25 % годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его исполнения.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "БАТ-Энерго" (ОГРН 1105907000704, ИНН 5907044873) в пользу Федерального бюджетного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы" (ИНН 5904100784) неоплаченные расходы на проведение экспертизы в сумме 64260 руб.

Возвращены обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая Компания РосЭнерго" (ОГРН 1117847148814, ИНН 7810824619) из средств федерального бюджета излишне уплаченные по реквизитам государственной пошлины денежные средства в сумме 64260 руб.

Не согласившись с данным решением и дополнительным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, требования о взыскании убытков и судебных расходов удовлетворить полностью.

По мнению подателя жалобы, причиной заключения договора от 05.12.2012 N 07/12Э, явилось ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств ответчиком, в связи с чем ООО "БАТ-Энерго" является лицом, виновным в причинении истцу убытков, возникших в результате заключения договора от 05.12.2012 N 07/12Э с ООО "Невская инжиниринговая компания" на поставку оборудования, исходя из разницы в стоимости товара.

Суд не учел, что по спецификации N 1 ответчик поставил истцу некачественный товар, истец был вынужден устранять его недостатки самостоятельно, ввиду чего приобрел материалы на сумму 120000 руб. По мнению истца, ввиду ненадлежащего исполнения условий договора поставки в части товара, согласованного в спецификации N 1, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в сумме 12838 руб. 48 коп.

Неправомерные действия Ответчика привели к тому, что поставка оборудования была сорвана.

Также истец просит полностью взыскать с ответчика заявленные суммы судебных расходов в связи с доказанностью их несения, в том числе представленными в материалы дела документами.

Ответчик с решением и дополнительным решением суда первой инстанции также не согласен по основаниям, изложенным в своих апелляционных жалобах, просит их отменить в части удовлетворения заявленных требований, а также возложения на него обязанности погасить расходы на проведение экспертизы в размере 64 260 руб. В указанной части просит взыскать с него такие расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В апелляционной жалобе указывает, что вывод суда первой инстанции об обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств (договора поставки) противоречит материалам дела. Определение размера убытков в сумме 397 066 руб. 43 коп. необоснованно, в том числе в связи с отсутствием расчета убытков на указанную сумму. Наличием противоречивых данных о согласовании сторонами стоимости товара в спецификациях.

Истец и ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах своих апелляционных жалоб настаивают, против доводов друг друга возражают

Истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика дополнительно понесенных расходов на проезд и командировочных расходов.

Ответчик против удовлетворения данного ходатайства возражает, просит в его удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.07.2012 между ООО "БАТ-Энерго" (поставщик) и ООО "Энергетическая компания РосЭнерго" (покупатель) заключён договор поставки N 04/12Э (далее - договор ( л.д. 16-20, том 1), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю продукцию в соответствии с согласованными к договору спецификациями.

Обе стороны договора подписали спецификацию N 1 к договору, согласно которой ответчик должен был поставить истцу товар - шкафы ШОВ2.2, 2.1, 2.3, РТСА-462 в количестве 8 на общую сумму 160481 руб. (т.4 л.д.36), срок изготовления - 21-28 дней с момента предоплаты, условия оплаты - 50 % предоплата в течение 5 дней с момента подписания спецификации, остаток - в течение 5 дней с момента поставки оборудования на объект Заказчика. Данная спецификация подписана истцом 16.07.2012, ответчиком - 13.07.2012. Содержание спецификации, достоверность указанных в ней дат и сумм стороны не оспаривают.

14.09.2012 истец принял от ответчика товар, согласованный в спецификации N 1, что подтверждается товарной накладной N 50 с датой оформления 13.08.2012 (т.4 л.д.42). Факт получения товара истец не оспаривает.

Как указывает истец, после подписания товарной накладной, но в день приемки им были выявлены недостатки полученного товара - царапины на шкафах, отсутствие предупреждающих опознавательных знаков на шкафах, отсутствие защиты на врубных выключателях, а также то, что при открывании двери шкафов она отпадывает, неправильно приварены петли.

По утверждению истца, в этот же день он направил ответчику уведомление о выявленных недостатках и необходимости направления представителя для подписания актов (т.4 л.д.33); затем, 18.09.2012 истцом составлен односторонний акт подтверждения брака (т.4 л.д.43-46).

Ответчик факт получения уведомления от 14.09.2014 отрицает.

19 октября 2012 года Истец письмом исх.N 100/1 от 19.10.2012 года обратился с предложением к Ответчику устранить указанные недостатки в акте подтверждения брака в срок до 31 октября 2012 года в соответствии с п.4.3, 4.4 договора поставки N 04/123 от 06.07.2012 года, а также предложив ему принять во внимание п.4.5 договора поставки, согласно которому в случаях нарушения ассортимента поставляемой Продукции и\или комплектности все исправления, допущенных Поставщиком ошибок (замена, допоставка) производится Поставщиком в согласованные Сторонами настоящего Договора дополнительные сроки).

Учитывая отсутствие ответа на данное предложение и являясь исполнителем по договору поставки N 01/113 от 06.05.2011 года спецификация N 20 от 06.07.2012 года, заключенному с ОАО "Севзапэлектросетьстрой" (СПБ ф-л ОАО СЗЭСС УПТК и PC), Истец ссылается на то, что был вынужден заключить с ООО "ССМ" спецификацию N 10 к договору поставки N 08/123 от 12.12.2012 года, где стороны согласовали наименование товара, его количество (поставка оборудования, аналогичного указанному в акте подтверждения брака) и стоимость, которая составила 120000 руб., а также срок изготовления (1-2 недели с момента предоплаты), условия оплаты - 100% оплата и цена с учетом доставки до объекта Заказчика.

Истцом, на указанный расчетный счет ООО "ССМ", был осуществлен перевод денежных средств платежным поручением N 428 от 22.05.2013 года. ООО "ССМ" свои обязательства по спецификации N 10 к договору поставки N 04/12Э от 06.07.2012 года выполнил, что подтверждается товарной накладной N 12 от 31.05.2013 года, подписанной обеими сторонами.

21.06.2013 года ОАО "Севзапэлектросетьстрой" (СПБ ф-л ОАО СЗЭСС УПТК и PC) письмом исх. N 1-10/3422 подтвердил факт приема необходимых материалов для устранения брака.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика убытки в виде заключенной сделки по спецификации N 10 к договору поставки N 08/12Э от 12.12.2012 в размере 120000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товар по спецификации N 1 ответчиком принят, а несоответствие полученного товара условиям договора не доказано, также как и то обстоятельство, что полученный им товар в сумме 120000 руб. был использован для устранения недостатков полученного от ответчика товара.

Данный вывод является правильным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статьей 474 ГК РФ установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

По условиям п. 4.1 договора поставки проверка продукции по количеству и качеству осуществляется покупателем в момент принятия товара от поставщика.

Порядок уведомления поставщика о ненадлежащем качестве товара установлен п. 4.3 договора поставки. Вызов представителя поставщика не позднее пяти рабочих дней с момента обнаружения недостатков для составления актов обязателен.

Судом первой инстанции установлено и истцом документально не опровергнуто, что в материалах дела отсутствуют, а истцом не представлены в порядке ст.65 АПК РФ доказательства направления ответчику уведомления о выявленных недостатках товара. Само по себе письмо (т.4 л.д.33) таким доказательством не является, так как доказательства его направления ответчику отсутствуют. Условиями заключенного сторонами договора не предусмотрена возможность составления акта о недостатках покупателем в одностороннем порядке.

С учетом этого судом первой инстанции обоснованно признан недостоверным доказательством акт подтверждения брака, составленный 18.09.2014 истцом в одностороннем порядке.

Поскольку поставленный ответчиком товар по спецификации N 1 ответчиком принят, а несоответствие полученного товара условиям договора о качестве истцом не доказано, постольку оснований для взыскания с ответчика расходов истца в сумме 120000 руб. и неустойки не имеется.

Кроме того, истцом не представлено и доказательств того обстоятельства, что полученный им товар в сумме 120000 руб. был использован для устранения недостатков полученного от ответчика товара.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом не представлено.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в указанной части не имеется.

Кроме того, обращаясь с иском, ООО "Энергетическая Компания РосЭнерго" ссылалось на следующие обстоятельства.

24.09.2012 стороны согласовали наименование товара, его количество и стоимость, которая составила 1 143 035 руб. 12 коп., что нашло отражение в Спецификации N 2 к Договору N 04/12Э (л.д. 21-29, том 1), а также срок изготовления (6-8 недель с момента предоплаты) и условия поставки (50% - предоплата в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации, остаток 50% - в течение 5 банковских дней с момента поставки оборудования).

ООО "БАТ-Энерго" был выставлен счет от 24.09.2012 N 12151 на сумму 1143035 руб. 12 коп. (л.д. 30), платежными поручениями от 24.09.2012 N 252, от 03.10.2012 N 263 истец оплатил соответственно 300 000 руб. и 571 517 руб. 56 коп. по указанному счету (л.д. 31, 32).

В нарушение условий договора, согласованная сторонами партия продукции в установленный договором срок (19.11.2012) в адрес истца не была поставлена, и 02.10.2012 истец направил ответчику уведомление от 04.12.2012 N 111 о расторжении договора поставки от 06.07.2012 N 04/12Э (л.д. 33).

Являясь исполнителем по контракту от 05.09.2012 N П-661/09/12/АМ, заключенному с ООО "Сетьстройкомплекст", 05.12.2012 истец был вынужден заключить с ООО "Невская инжиниринговая компания" договор N 07/12Э на поставку оборудования (далее - договор N 07/12Э, л.д. 55-59).

Спецификацией N 2 к Договору N 07/12Э стороны согласовали наименование товара, его количество (поставка оборудования, аналогичного указанному в Спецификации N 2 к договору N 04/12Э) и стоимость, которая составила 1 912 896 руб. (л.д. 60-63, том 1), а также срок изготовления (1-2 недели с момента предоплаты) и условия оплаты - 100% в течение 30 календарных дней с момента поставки оборудования на объект заказчика).

Полагая, что разница по цене сделки (договор N 04/12Э), заключённой взамен сделки (Договор N 07/12Э) в размере 769 860 руб. 88 коп. является убытками, а также, что ответчик должен уплатить проценты за нарушение договорных обязательств, истец обратился в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость товара, аналогичного непоставленному ответчиком истцу, составляет от 1428037 руб. до 1603970 руб. Достоверные доказательства обратного истцом не представлены. Учитывая содержание приведенных доказательств, суд счел возможным исходить из того, что разумные расходы истца на приобретение товара у иного поставщика не могли превышать 1603970 руб. и указал, что убытки истца составляют 397066 руб. 43 коп. Период просрочки определён истцом в количестве 20 дней (т.1 л.д.13) неверно. С учетом срока поставки (19.11.2012) и прекращения действия договора ввиду правомерного отказа покупателя от его исполнения (04.12.2012), период просрочки составляет 15 дней, а размер неустойки - 17145 руб. 53 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого решения в части в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 и статьи 506 ГК РФ следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условия договора N 04/12Э предусматривали, что наименование, количество, ассортимент отдельных партий продукции, цена и стоимость этих партий, периоды поставки указываются в согласованных спецификациям и иных приложениях.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в установленный договором N 04/12Э срок (19.11.2012) согласованная сторонами партия продукции в адрес истца поставлена не была.

При этом, ответчиком 02.10.2012 была направлена в адрес истца Спецификация 2, содержащая иные условия о цене продукции, а также перечисленных в ней комплектующих шкафа управления разъединителями 110, 10 кВ, стоимость поставки была увеличена до 1 513 793 руб. 46 коп. (л.д. 130, том 1).

В письме об изменении условий Договора, касающихся стоимости товара по Спецификации N 2, продавец предложил покупателю либо согласиться с новым предложением и подписать Спецификацию 2 от 01.10.2012, либо направить подписанное соглашение о расторжении Договора в адрес ответчика.

Истец с новым предложением о стоимости товара не согласился, предложив исполнить договор N 04/12Э в соответствии со Спецификацией 2 от 24.09.2012 и взять на себя дополнительные расходы по транспортировке товара в срок до 04.12.2012, что согласуется с пунктом 5.1 договора N 04/12Э, в соответствии с которым необеспечении поставщиком отгрузки продукции, то есть при ненадлежащем исполнении или не исполнении своей обязанности по поставке в сроки, согласованные в Спецификации, покупатель может установить дополнительный срок разумной продолжительности для исполнения поставщиком своих обязательств, путём направления поставщику соответствующего уведомления, и это будет являться установлением нового срока поставки.

Продавец с таким предложением покупателя не согласился, товар в соответствии с указанной спецификацией не поставил, в связи с чем 04.12.2012 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, что согласуется с пунктом 5.3 Договора N 04/12Э, которым стороны предусмотрели, что если до установленной для исполнения Договора даты становится ясно, что одна из сторон совершит существенное нарушение Договора, другая сторона может заявить о его расторжении, и договор считается расторгнутым по причине неисполнения одной из сторон, принятых на себя договорных обязательств.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 524 ГК РФ предусмотрено право покупателя предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При взыскании убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие убытков и их размер, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор поставки от 05.12.2012 N 07/12Э, заключенный с ООО "Невская инжиниринговая компания" на поставку оборудования, аналогичного указанному в Спецификации N 2, являющегося предметом Договора N 04/12Э.

В связи с тем, что изготовление и поставка оборудования являлись ускоренными (срочными), стоимость оборудования составила 1 912 896 руб.

ООО "Невская Инжиниринговая Компания" был выставлен счет от 05.12.2012 N 63 на сумму 1 912 896 руб. (л.д. 133, том 2), который был частично оплачен истцом (л.д. 132, 138, 139, том 2).

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком договора N 04/12Э, а также доказательства, опровергающие довод истца относительно необходимости заключения договора N 07/12Э. Из содержания данных договоров усматривается, что по ним должна была быть поставлена одна и та же продукция. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции истец понес расходы по оплате товара ООО "Невская инжиниринговая компания", что подтверждается платежными поручениями.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.09.2011 N 2929/11 определена практика применения положений законодательства по вопросу взыскания убытков с нарушителя субъективного гражданского права, в соответствии с которой объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В рассматриваемом случае истец доказал, что сумма 769 860 руб. 88 коп. составляет разницу по цене сделки (договор N 04/12Э), заключённой взамен сделки (Договор N 07/12Э), и возникла по вине ответчика, поскольку именно ответчик не исполнил обязательства по договору N 04/12Э, что является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО "БАТ-Энерго" убытков в размере 769 860 руб. 88 коп.

Относительно доводов о предложении ответчика поставить товар на сумму 1 513 793 руб. следует отметить, что исходя из поведения ответчика по исполнению договора, у истца возникли разумные опасения в возможности исполнения договора.

Довод ответчика о том, что истец подписал спецификацию 2, содержащую иные условия о цене продукции, где стоимость поставки была увеличена до 1 513 793 руб. 46 коп. материалами дела не подтверждается, с учетом позиции истца, а также его пояснений о том, что доказывая такое подписание, ответчик прикладывает вторую страницу, содержащую печать и подпись истца из Спецификации N 2 к Договору N 04/12Э на сумму 1143035 руб. 12 коп. В ходе судебного заседания данный довод истца проверен и признан обоснованным.

Ссылки ответчика на то, что цена в размере 1 912 896 руб. не является разумной в связи с представлением им коммерческих предложений других организаций, согласно которым стоимость товара, аналогичного непоставленному ответчиком истцу, составляет от 1428037 руб. до 1603970 руб.

(ООО "Технополюс" от 28.05.2014, ООО "Производственное управление "КАЗАНЬЭЛЕКТРОЩИТ" от 03.06.2014, ООО "Уральский завод СнабЭлектроЩит" от 27.05.2014, ЗАО "Энергокомплект СКБ" от 28.05.2014, т.5 л.д.102-107) исследована и отклонена, поскольку условия поставки по данным коммерческим предложениям не аналогичны, предусмотренным договором поставки N 07/123 от 05.12.2012 на сумму 1 912 896 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание данные ссылки, не учел, что согласно спецификации N 1 к договору поставки N 07/12Э от 05.12.2012, фактически заключенному истцом в связи с неисполнением договорных обязательств ответчиком, срок изготовления оборудования составляет 1-2 недели с момента подписания спецификации (была подписана 05.12.2012), т.е. в период с 12.12.2012 по 19.12.2012 года оборудование должно быть изготовлено. При изготовлении оборудования нужно учитывать технологический процесс производства, срок поставки и стоимость комплектующих, определяющие стоимость всего оборудования в целом. В связи с ускорением срока изготовления, срока поставки комплектующих, стоимость оборудования составила 1 912 896 рублей.

Представленная переписка истца с одной из предлагаемых ответчиком компаний, свидетельствует о том, что на условиях спецификации N 1 к договору поставки N 07/12Э от 05.12.2012 года компания ООО "ПУ Казаньэлектрощит" поставить оборудование не может, срок изготовления составит не менее 59 дней (т. 5, л.д. 120).

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что цены, указанные в представленных им коммерческих предложениях, были фактически применены при совершении конкретных сделок. Также заслуживает внимания довод ответчика о том, что в решении суда отсутствует расчет взысканной суммы убытков, что не позволяет достоверно установить, цена какого из коммерческих предложений избрана в качестве разумной, а также проверить арифметическую правильность расчета, на основании которого взысканы убытки.

Необходимость срочной закупки оборудования у ООО "Невская Инжиниринговая Компания" была обусловлена наличием у истца договорных обязательств с ООО "Сетьстройкомплект" по договору поставки N П-661/09/12/АМ от 05.09.2012 г.

Товарной накладной N 13 от 26.12.2012 г. подтверждается, что фактически товар был поставлен ООО "Сетьстройкомплект" 25.01.2013 г.

Выводы суда относительно отсутствия сроков поставки по указанному договору истца с ООО "Сетьстройкомплект" не состоятельны, поскольку в спецификации N 1-24/АМ от 05.09.2012 к договору N П-661/09/12/АМ от 05.09.12 указан срок поставки оборудования, который составляет 70 календарных дней. Согласно пункту 3.1 данной спецификации Сроки поставки исчисляются в календарных днях с момента подписания спецификации (дата исполнения обязательств по заключенному договору с ООО "Сетьстройкомплект" наступила 24.11.2012 года.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара послужило основанием для приобретения истцом данного товара у другого поставщика по более высокой цене, то есть, в данном случае установлено наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара и расходами, которые понесет истец на приобретение товара по более высокой цене.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 769 860 руб. 88 коп. подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а заявленные требования в данной части - удовлетворению.

Что касается уменьшения размера процентов за неисполнение договорных обязательств, то в данной части решение является законным и обоснованным.

04.12.2012 истец отказался от исполнения договора, уведомив об этом ответчика. Факт получения уведомления ответчик не оспаривает.

В силу п. 5.4 договора поставки при неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязательств по договору покупатель имеет право предъявить к поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от суммы недопоставленной партии продукции за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Учитывая, что в установленный договором срок ответчик не поставил истцу оговоренный в спецификации N 2 товар, истец обоснованно требует взыскания с ответчика неустойки.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что период просрочки определён истцом в количестве 20 дней (т.1 л.д.13) неверно. С учетом срока поставки (19.11.2012) и прекращения действия договора ввиду правомерного отказа покупателя от его исполнения (04.12.2012), период просрочки составляет 15 дней, а размер неустойки - 17145 руб. 53 коп.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции сторонами не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции вынесено дополнительное решение о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, а также расходов на проведенную по делу экспертизу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, не согласного с частичным отнесением на ответчика понесенных им судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Полно и всесторонее рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом истец понес разумные расходы в сумме 287549 руб. 57 коп. (государственная пошлина 25839 руб. 57 коп., получение выписок из ЕГРЮЛ 2380 руб., транспортные расходы 73325 руб., расходы на оплату услуг представителей 122000 руб., аренда квартиры 36000 руб., командировочные расходы 28000 руб.).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции правомерно определен обоснованный размер командировочных расходов как 2000 руб. в сутки, а также признаны необоснованными заявленные расходы за услуги за подбор жилого помещения для временного проживания.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит

Так как иск удовлетворен с учетом частичной отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции частично, судебные расходы в сумме 244 503 руб. 39 коп. ( 85,03 % от 287549 руб. 57 коп.) взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Что касается расходов на проведение экспертизы в размере 64 260 руб., то они обоснованно отнесены на ответчика в полном объеме в силу следующего.

В целях проверки заявления истца о фальсификации ответчиком доказательств арбитражным судом была назначена комплексная судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, эксперту Полушину И.А., старшему эксперту Некрасовой М.О. На разрешение экспертов судом были поставлены вопросы: на одной ли бумаге выполнены все листы договора поставки от 06.07.2012 N 04/12Э, подписанного ООО "Энергетическая Компания РосЭнерго" и ООО "БАТ-Энерго" (т.2 л.д.109-113); определить давность оттисков печатей ООО "Энергетическая Компания РосЭнерго" и ООО "БАТ-Энерго" на договоре поставки от 06.07.2012 N 04/12Э, подписанном ООО "Энергетическая Компания РосЭнерго" и ООО "БАТ-Энерго" (т.2 л.д.109-113); выполнены ли все листы договора от 06.07.2012 N 04/12Э, подписанном ООО "Энергетическая Компания РосЭнерго" и ООО "БАТ-Энерго" (т.2 л.д.109-113), на одном печатающем устройстве; одинаковы ли листы бумаги, расположение печатного текста, исполнение текста на печатном устройстве в договоре поставки от 06.07.2012 N 04/12Э, подписанном ООО "Энергетическая Компания РосЭнерго" и ООО "БАТ-Энерго" (т.2 л.д.109-113) и в проекте договора поставки, подписанном ООО "БАТ-Энерго". В распоряжение экспертов из т.2 дела (л.д.109-113) были предоставлены: оригинал договора поставки от 06.07.2012 N 04/12Э, подписанного ООО "Энергетическая Компания РосЭнерго" и ООО "БАТ-Энерго", и оригинал проекта договора поставки, подписанный ООО "БАТ-Энерго".

Согласно заключению экспертов от 15.09.2014 сравниваемые листы бумаги 1-4 договора поставки совпадают по признакам: цвет, характер люминесценции, толщина, масса 1 м2, плотность, структуры поверхности и просвета, зольность, вид проклейки, вид оптического отбеливателя; сравниваемые листы бумаги N 1-4 и пятый лист бумаги договора поставки не могли принадлежать ранее продукции одного производственного выпуска; время выполнения оттиска печати ООО "ЭК РосЭнерго" лежит в периоде от полугода до 2 лет; время выполнения оттиска печати ООО "Бат-Энерго" не соответствует дате, указанной в документе - 06.07.2012; указанный оттиск выполнен не ранее ноября 2013 года (возраст оттиска печати на момент начала исследования не превышал полугода); печатные тексты на листах 1-4 договора, подписанного ООО "Энергетическая Компания РосЭнерго" и ООО "БАТ-Энерго", и печатный текст на листе 5 данного документа выполнены на разных печатающих устройствах; печатный текст на пятом листе данного договора выполнен не в один прием с остальными листами документа; печатные тексты в договоре поставки, подписанном ООО "Энергетическая Компания РосЭнерго" и ООО "БАТ-Энерго" (т.2 л.д.109-113), и в проекте договора поставки, подписанном ООО "БАТ-Энерго", имеют одинаковое смысловое содержание, топографическое расположение, размещение текстов по горизонтали (одинакового шрифта), форматирование (оформление) текстов, кроме следующих фрагментов документов: печатные тексты различаются по следующим параметрам: по расположению печатных текстов на листах 305 (пункты 5.4, 5.5, 6, 6.1, 6.2, 6.2.1 - 6.2.4, 6.2.4.1, 6.2.5-6.2.6, 6.3 - 6.8, 6.9, 7 - со смещением по вертикали, по конфигурации и размеру знаков печатного текста на 3 листе - пункты 5.4, 5.5, 6, 6.1, по размещению печатного текста на 5 листе относительно срезов листа бумаги, по отсутствию нумерации на 5 листе (т.5 л.д.1-34).

С учетом выводов, сделанных экспертами при выполнении заключения, а также описания процесса выполнения исследований, имеющегося в заключении, суд первой инстанции счел обоснованным заявление истца о фальсификации ответчиком доказательства по делу - договора поставки с содержанием, отличным от содержания аналогичного договора, имеющегося у истца. В данном случае, принимая во внимание то, что имеющиеся у сторон договоры отличаются по содержанию исключительно в вопросе согласования условия о подсудности споров, возникающих между сторонами, и с учетом представления ответчиком в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области оригинала договора с отличным, по указанному моменту, содержанием не с самого начала судебного разбирательства, а позднее, суд полагает подтвержденным довод истца о замене ответчиком соответствующего листа договора с целью передачи рассмотрения возникшего спора на рассмотрение суда по месту нахождения ответчика - Арбитражного суда Пермского края.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом ответчик допустил фальсификацию доказательств, то есть препятствовал принятию судом законного и обоснованного решения по делу (злоупотребил процессуальными правами), а заявление истца о фальсификации ответчиком доказательств не могло быть проверено судом без проведения экспертизы (ст.111 АПК РФ).

Следовательно, основания для отнесения на ответчика расходов на проведение экспертизы как на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами, судом первой инстанции установлены, в связи с чем данные расходы правомерно отнесены на него в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции частично удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции в размере 20 395,29 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2014 год по делу N А50-4818/2014 отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАТ-Энерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая Компания РосЭнерго" денежные средства в сумме 787 006 руб. 41 коп., в том числе убытки в сумме 769 860 руб. 88 коп., неустойку в сумме 17 145 руб. 53 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАТ-Энерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая Компания РосЭнерго" проценты на случай неисполнения судебного акта на присужденные денежные суммы по ставке ЦБ РФ 8,25 % годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАТ-Энерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая Компания РосЭнерго" дополнительные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции в сумме 20 395 руб. 29 коп., государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании дополнительных судебных расходов отказать".

Дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2014 года по делу N А50-4818/2014 отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая Компания РосЭнерго" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАТ-Энерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая Компания РосЭнерго" судебные расходы в сумме 244 503 руб. 39 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАТ-Энерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая Компания РосЭнерго" проценты на случай неисполнения судебного акта на присужденные денежные суммы по ставке ЦБ РФ 8,25 % годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАТ-Энерго" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы" неоплаченные расходы на проведение экспертизы в сумме 64 260 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая Компания РосЭнерго" из средств федерального бюджета излишне уплаченные по реквизитам государственной пошлины денежные средства в сумме 64 260 руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова