Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 13АП-3226/15

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2015 г.

Дело N А26-10699/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Цубановой К.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3226/2015) общества с ограниченной ответственностью "Орион" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2014 по делу N А26-10699/2014 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Орион"

к Административной комиссии Муниципального образования "Суоярвский район"

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования "Суоярвский район" N 325 от 10.12.2014 (далее - Комиссия) о назначении административного наказания.

Определением суда от 29.12.2014 заявление возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе ООО "Орион" просит определение суда отменить и направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Карелия. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что оспариваемое постановление не связано с осуществлением заявителем экономической деятельности, не основан на фактических обстоятельствах дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон.

Комиссия направила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просила определение суда от 29.12.2014 оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 17.03.2015.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано на то, что жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях", согласно которой административным правонарушением признается нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства территорий муниципальных образований.

Оспариваемым постановлением в вину юридического лица, осуществляющего по договору с управляющей организацией вывоз твердых бытовых отходов, вменено нарушение Правил благоустройства и содержания территории Суоярвского городского поселения, выразившееся в неуборке контейнерной площадки и территории вокруг нее.

Таким образом, характер вмененного Обществу правонарушения не свидетельствует о его экономической основе.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что совершение Обществом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения в области благоустройства территорий муниципальных образований. Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в указанной области не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

В настоящем случае, оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом именно в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление ООО "Орион" об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 325 от 10.12.2014 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, апелляционный суд дополнительно указывает, что в самом постановлении лицу, привлеченному к административной ответственности, разъяснен порядок его обжалования и указано, что постановление может быть обжаловано в Суоярвский районный суд Республики Карелия.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при поступлении заявления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, рассмотрение дела о котором не отнесено частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ к подведомственности арбитражного суда, суд выносит определение о возвращении заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. Суд пришел к выводу, что данное разъяснение может быть применено и в случае установления неподведомственности арбитражному суду спора об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суд первой инстанции возвратил заявление применительно к правилам пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. Исходя из толкования взаимосвязанных положений статей 27 и 34 АПК РФ, неподведомственное арбитражному суду дело не может быть ему подсудно. Применение такого подхода на уровне толкований Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обнаруживается в п. 6 постановления от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (с учетом определений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 14.05.2012 N ВАС-6336/12, от 24.05.2012 N ВАС-6888/12, от 01.10.2012 N ВАС-11777/2012, от 01.04.2013 N ВАС-4032/13).

Принимая во внимание, что удовлетворение апелляционной жалобы возможно при констатации наличия законного интереса заявителя, восстанавливаемого такой отменой, оспариваемый судебный акт в данном случае не повлек нарушения гарантированных статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации прав заявителей на судебную защиту и на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Возвращение заявления по не подведомственности арбитражному суду не лишает заявителя права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, путем обжалования постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с установленными статьей 30.1 КоАП РФ правилами о подведомственности.

Возвращая заявление по неподведомственности арбитражному суду, спору суд первой инстанции учел изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства. Заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции.

Более того, как видно из представленных материалов, после оспариваемого судебного определения Общество обратилось в районный суд, определением от 02.03.2015 жалоба общества принята к производству по делу N 12-9/2015.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в конкретном случае не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции о возвращении заявления по настоящему делу. Апелляционная жалоба признается апелляционным судом не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29 декабря 2014 года по делу N А26-10699/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева