Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2015 г. N 15АП-4143/15

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2015 г.

дело N А32-40968/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания Анистратенко А.В.,

при участии:

от истца: представитель Неструев А.М. по доверенности от 28.05.2014.

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мединторг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2015 по делу N А32-40968/2014

по иску закрытого акционерного общества "Мединторг"

к ответчику: Администрации муниципального образования город Новороссийск,

о признании недействительной документации,

установил:

закрытое акционерное общество "Мединторг" (далее - общество, истец) обратилось с иском к Администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация, ответчик) с иском о признании недействительной аукционной документации открытого аукциона в электронной форме N 0118300013314001093 в части характеристик предмета аукциона, как сформированную с нарушением норм действующего законодательства.

Исковые требования мотивированы следующими доводами.

Ответчик является организатором аукциона, ответчик опубликовал в сети Интернет извещение о проведении аукциона в электронной форме на поставку лекарственных препаратов. Согласно извещению предметом аукциона является "вакцина антигриппозная". В соответствии с кодом 24.42.21.352, указанным организатором аукциона, предмет закупки именуется "Вакцины вирусные инактивированные гриппозные".

Истец полагает, что внизу таблицы в описании товара название изменено на "Вакцина для профилактики гриппа (инактивированная) + Азоксимера бромид". Указание на "Азоксимера бромид" приводит к тому, что требованиям заказчика соответствует только она вакцина - "Гриппол плюс" компании ООО "НПО "Петровакс Фарм". Согласно доводам истца, указание в аукционной документации настолько узкого диапазона количественных характеристик товара приводит к созданию преимущественных условий участия в аукционе для участников, предлагающих вакцину "Гриппол плюс". Истец считает что указание на "Азоксимера бромид" нарушает запрет на установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников аукциона или ограничение к участию в таком аукционе, установленный в статье 64 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" - далее Закон о контрактной системе.

В отзыве на иск администрация доводам иска возражала, указала на то, что документации о закупке соответствует Закону о контрактной системе, так как содержит указание на международное непатентованное наименование лекарственного средства. Администрация также пояснила, что на участие в торгах были поданы заявки от двух участников размещения заказа, аукцион проведен, победитель аукциона комиссией определен.

Решением от 28.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. На основе исследовании материалов дела суд сделал вывод, согласно которому общество, не принимавшее участия в торгах, не заявившее о своем участии в их проведении, не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец не согласен с выводом суда, согласно которому он не является заинтересованным лицом для заявленного иска, истец поясняет, что он не заявлял о признании торгов недействительными, истец заявил о признании недействительной документации об аукционе. Истец указывает на то, что до начала рассмотрения заявок Закон о контрактной системе предоставляет возможность оспаривания аукционной документации и участникам закупки, которые не подали заявку на участие в аукционе. Как поясняет истец, он осознавал, что поданная заявка заведомо не будет соответствовать узко составленным требованиям аукционной документации и поэтому будет отклонена, потому воспользовался своим правом и обжаловал положения аукционной документации без подачи заявки. При этом согласно Закону о контрактной системе по истечении указанных в Законе сроков обжалование аукционной документации осуществляется только в судебном порядке. Истец обжаловал положения аукционной документации в предписанный законом срок в уполномоченный орган. Этот орган вынес решение не в пользу истца. Поэтому после окончания срока подачи заявок общество обратилось с иском в суд. Истец ссылается на понятие "участник закупки", закрепленное в Законе о контрактной системе.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация доводам жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд располагает доказательствами получения ответчиком информации о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (п.1 ст.123 АПК РФ). Поэтому неявка представителей ответчика в суд в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что нарушение требований Закона о контрактной системе при описании объекта закупки не доказано.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать указание на международное непатентованное наименование лекарственного средства (при его наличии).

При описании товара указано: Вакцина для профилактики гриппа (инактивированная) + Азоксимера бромид - л.д. 28.

В соответствии с п.1 ст. 33 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" перечень лекарственных препаратов, прошедших государственную регистрацию, содержится в государственном реестре лекарственных средств. Государственный реестр лекарственных средств содержит, в том числе, информацию о наименовании лекарственного препарата (международное непатентованное или химическое и торговое наименования).

В государственном реестре лекарственных средств содержится международное непатентованное наименование лекарственного средства: Вакцина для профилактики гриппа (инактивированная) + Азоксимера бромид.

Согласно общедоступным справочным данным, азоксимера бромид (полиоксидоний) - лекарственное средство, полимер, обладающий иммуностимулирующим и дезинтоксикационным действием.

Распоряжениями Правительства Российской Федерации и утверждаются перечни жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.12.2011 N 2199-р утвержден перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2012 год (действовал в спорный период), согласно которому азоксимера бромид входит в указанный перечень (другие иммуностимуляторы).

Из представленных обществом документов и пояснений администрации следует, что торги поводились для обеспечения нужд 11 учреждений здравоохранения - л.д. 22-25. Протоколом проведения аукциона в электронной форме от 28.10.2014 N 1076 на участие в торгах были поданы две заявки, принято решение о признании одного из участников победителем.

Материал дела не дают основания для вывода, что указание на "Азоксимера бромид" при описании объекта закупки не являлось необходимым для надлежащего обеспечения нужд учреждений здравоохранения. Как отмечено выше, требования п.1 статьи 33 Закона о контрактной системе соблюдены.

Соответствие положений аукционной документации требованиям Закона о контрактной системе подтверждено также решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 11.09.2014 по делу N ЭА - 575 / 2014.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции исходил из той формулировки, которая была заявлена обществом.

Закон о контрактной системе в положениях пункта 3 статьи 105 предусматривает в качестве способа защиты интересов любого участника закупки оспаривание положений документации об электронном аукционе. Участник закупки определяется в положениях Закона как любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя - статья 3 Закона о контрактной системе.

Поскольку Законом предусмотрен указанный способ защиты, при этом оценка возможности защиты заявленного интереса данным способом требует исследования представленных доказательств, требования, заявленные обществом, рассмотрены судом первой инстанции по существу.

Между тем, как следует из представленных сторонами документов, на момент разрешения по существу спора арбитражным судом первой инстанции закупка завершена, по пояснениям ответчика контракты заключены и исполнены.

При таких обстоятельствах заявленные требования не приводят к восстановлению какого-либо права (законного интереса) общества.

Критерием надлежащего способа защиты является установление возможности достижения в результате применения заявленного способа защиты положительного эффекта для лица, заявляющего о защите своего права (законного интереса). В рассматриваемом случае такого эффекта (результата) не может быть обнаружено. Суд первой инстанции применил по аналогии подход, получивший отражение в практике арбитражных судов применительно к оспариванию торгов.

С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о возможности восстановления кого-либо законного интереса общества заявленным им способом защиты, равно как и для вывода о нарушении законных интересов общества указанием на "Азоксимера бромид" при описании объекта закупки.

Основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2015 по делу N А32-40968/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Мединторг" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина