Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 13АП-3103/15

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2015 г.

Дело N А56-25782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: Худалеев С.П. по доверенности от 02.10.2014

от должника: Иванова О.В. по доверенности от 05.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3103/2015) Малицкой Т.Н.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 по делу N А56-25782/2014(судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению Малицкой Т.Н. о признании ООО "Титан" несостоятельным (банкротом)

установил:

09 октября 2014 года Малицкая Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Титан" несостоятельны (банкротом).

Определением суда от 13.10.2014 заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 04.12.2014 Малицкой Татьяне Николаевне отказано в удовлетворении заявления о введении в отношении ООО "Титан" (ИНН 7839334430, 1069847495882) процедуры наблюдения. Заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель просит данный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку у суда не имелось доказательств, на основании которого можно было бы сделать вывод, что при перечислении 115 000 руб. на депозит нотариуса была погашена именно сумма убытков, а не неустойка.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что денежные средства были направлены на погашение суммы основного долга.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьями 6 (пункт 2), 33 (пункт 2) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент подачи и рассмотрения заявления кредитора и принятия судом первой инстанции судебного акта) заявление о признании должника банкротом может быть возбуждено и принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 100 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, при этом имеются иные признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Заявление Малицкой Т.Н. основано на вступившем в законную силу заочном решении Ленинского районного суда города Мурманска от 19.07.2013 по делу N 2-2421/13, в соответствии с которым с ООО "Титан" в пользу Малицкой Т.Н. взысканы: неустойка в размере 297 050,05 руб., убытки в сумме 212 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в сумме 156 025,03 руб.

С учетом требований, установленных вышеназванной статьей 4 Закона о банкротстве, неустойка в размере 297 050,05 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в сумме 156 025,03 руб. не подлежат учету при определении признаков банкротства общества - юридического лица. Иного объема требований для квалификации требования кредитора-заявителя обоснованным являлось недостаточным.

Таким образом, при установлении наличия условия для признания заявления к должнику обоснованным, подлежит учету лишь размер убытков, взысканных вышеуказанным решением суда, который на дату судебного заседания по рассмотрению требования составил сумму в размере 97 000 руб., что меньше 100 000 руб., предусмотренных статьей 3 Федерального закона ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Принятие должником срочных мер к погашению долга с целью предотвращения введения процедуры банкротства является правомерным поведением, прав кредитора - заявителя - не нарушающим.

Препятствий получить денежные средства с депозита у заявителя не имеется, об ином заявитель не заявляет и не доказывает, при этом в заседании апелляционного суда представитель заявителя подтвердил факт получения Малицкой Т.Н. денежных средств в сумме 115 000 руб.

Доводы жалобы апелляционный суд в рассматриваемом случае не может признать в полной мере обоснованными, поскольку при внесении на депозит нотариуса 115 000 руб. должником фактически погашалась часть основного долга, а не начисленные в связи с неисполнением обязательств по договору от 18.01.2008 причитающиеся санкции и меры ответственности. Достаточных оснований для применения положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ апелляционный суд в данном случае не усматривает, при этом отмечает, что из содержания решения суда общей юрисдикции (заочного решения Ленинского районного суда г.Мурманска от 19.07.2013) не следует, что с должника в пользу заявителя были взысканы судебные издержки по делу и проценты, применительно к просрочке основного долга, к каковому в рассматриваемом случае следует относить только сумму реальных убытков (212 000 руб.). Кроме того, апелляционный суд полагает, что заявителем не в полном объеме использованы способы защиты своих прав, применительно к взысканию долга с должника, одним из которых может являться обращение в службу судебных приставов в целях принудительного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства. Сведений о реализации заявителем указанного способа в дело не представлено. Вопрос об инициации процедуры банкротства в отношении должника - юридического лица хотя и не связан императивно с необходимостью обращения кредитора за принудительным взысканием, однако в данном случае заявитель, будучи физическим лицом, уже получившим от должника соответствующий объект (квартиру), что подтверждено представителем заявителя в заседании апелляционного суда, а также часть денежного долга, вправе использовать иные способы защиты, применительно к должнику, без инициации на данном этапе процедуры банкротства и без последующего несения бремени в качестве кредитора - заявителя в деле о банкротстве в случае его возбуждения.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, если заявление о признании банкротом подано не самим должником, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если это требование соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Законом.

В связи с тем, что размер непогашенной должником задолженности по основному долгу составил менее 100 000 руб., суд первой инстанции правомерно отказал во введении в отношении должника процедуры наблюдения и, в связи с наличием в арбитражном суде иных заявлений о банкротстве должника, правомерно, руководствуясь абзацем 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, оставил заявление Малицкой Т.Н. о признании должника банкротом без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 по делу N А56-25782/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева