Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2015 г. N 15АП-3558/15

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2015 г.

дело N А32-27018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Ерёмин М.С. (доверенность N 193 от 26.08.2013),

от ответчика: представитель Варавин А.Н. (доверенность N 1/1 от 10.06.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Обь-Иртышское речное пароходство"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2015 по делу N А32-27018/2013 по иску открытого акционерного общества "Обь-Иртышское речное пароходство" (ОГРН 1027200836960 ИНН 7202029735) к обществу с ограниченной ответственностью "Темрюкское управление морского транспорта" (ОГРН 1022304743449 ИНН 2352028354) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Обь-Иртышское речное пароходство" (далее - истец, ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Темрюкское управление морского транспорта" (далее - ответчик, ООО "Темрюкское управление морского транспорта") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 035 713 рулей 50 копеек

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2014, иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "Темрюкское управление морского транспорта" 08.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 19.12.2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2014 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 по делу N А32-27018/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2015 заявление ООО "Темрюкское управление морского транспорта" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта от 19.12.2013 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 отменено. Предварительное судебное заседание назначено на 09.02.2015 в 12 часов 00 минут.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2015 отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы задолженности не истек, так как это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, следовательно, срок исковой давности в части процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов также не истек. По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности прерывался путем направления ответчиком писем от 14.03.2011 исх. N 426-ру и признанием наличия обязанности по уплате задолженности в отзыве на иск от 23.08.2013, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2015 оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. (п. 5 в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения от 19.12.2013 по новым обстоятельствам ООО "Темрюкмортранс" сослалось на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2014 N ВАС-7195/14 об отказе в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указано на возможность обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10035713 руб. 50 коп. за период с 01.04.2011 по 16.07.2013. Требование истца по настоящему делу о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено в связи с неисполнением ООО "Темрюкмортранс" обязательств по договору от 11.03.2010 N 08-06-38 на перевозку генерального груза в навигацию 2010 года по уплате задолженности в размере 66272125 руб. 01 коп.

При рассмотрении настоящего дела, ответчик в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях ссылался на то, что отношения сторон, регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем к заявленному требованию подлежит применению сокращенный срок исковой давности - один год.

В определении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на возможность пересмотра судебных актов по настоящему делу с учетом постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 (опубликовано 20.03.2014) и от 25.02.2014 (опубликовано 05.06.2014).

В названных постановлениях Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. В пределах трехлетнего срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим. Сокращенный срок исковой давности (пункт 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованию о взыскании платежей, в связи с ненадлежащим исполнением договора перевозки, должен исчисляться со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензии.

При таких обстоятельствах, указанные постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, имеют существенное значение для правильного рассмотрения обстоятельств настоящего дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2015 по новым обстоятельствам.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что необходимость пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2015 по новым обстоятельствам была установлена вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.1.2014 по настоящему делу. Указанное постановление сторонами обжаловано не было.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм процессуального права. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит ввиду отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2015 по делу N А32-27018/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева