Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 18АП-2536/15

г. Челябинск

03 апреля 2015 г.

Дело N А34-6955/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваСервис" на решение Арбитражного суда Курганской области от 05 февраля 2015 г. по делу N А34-6955/2014 (судья Шестакова Л.П.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АкваСервис" - Редькин Е.А. (доверенность от 17.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "АкваСервис" (далее -ООО "АкваСервис", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - Управление ФАС по Курганской области, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об отмене постановления N 66 от 25.07.2014 о наложении штрафа по делу N 140 об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб., и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2, л.д.79-84).

ООО "АкваСервис" с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что 07.08.2014, то есть в течение десятидневного срока ООО "АкваСервис" направило жалобу в Управление ФАС по Курганской области в соответствии с требованиями статьи 30.2 КоАП РФ. Сотрудники Управления ФАС по Курганской области направили жалобу в суд только в ноябре 2014 г. Таким образом, срок на обжалование постановления в суд обществом не пропущен.

От Управления ФАС по Курганской области в материалы дела поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых антимонопольный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель антимонопольного органа не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие антимонопольного органа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление ФАС по Курганской области поступила жалоба гражданина на действия ООО "АкваСервис", выразившиеся в неоказании услуги водоотведения в отношении жильцов многоквартирных жилых домов N 35б, N 37 по ул. Ленина в г. Шумиха Курганской области с 01.01.2013 по 25.12.2013.

Между Отделом строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района Курганской области (арендодатель) и ООО "АкваСервис" (арендатор) 31.08.2012 заключен договор аренды, эксплуатации и обслуживания объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в собственности муниципального образования Шумихинского района Курганской области с последующим предоставлением услуг по водоснабжению и водоотведению, очистке сточных вод населению и организациям на территории города Шумиха и Шумихинского района (т.1, л.д.54-62), в соответствии с пунктами 2.3.2 и 2.3.4 которого арендатор обязуется оказывать услуги по водоснабжению, водоотведению и очистке воды населению и организациям на территории города Шумиха и Шумихинского района в соответствии с нормами и правилам, установленными законодательством РФ, Курганской области, нормативными актами МО Шумихинского района, г. Шумиха. В случае невозможности оказания услуг по водоснабжению, водоотведению и очистке воды на арендованном имуществе, в том числе при отсутствии вины со стороны арендатора и арендодателя, оказывать услуги за свой счет и своими силами, либо средствами третьих лиц.

Постановлениями Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области N 50-20 и N 50-21 от 29.11.2012 установлены тарифы для потребителей ООО "АкваСервис" на холодную воду и водоотведение с 01.01.2013.

Жилые многоквартирные дома N 35б, N 37 по ул. Ленина в г. Шумиха подключены к централизованной сети водоснабжения и технологически не присоединены к централизованной системе водоотведения. Отвод бытовых стоков из внутридомовых инженерных систем данных домов осуществляется в септик, впоследствии бытовые стоки откачиваются и вывозятся организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов.

На неоднократные обращения граждан, проживающих в указанных домах, по вопросу заключения письменного договора на водоотведение, обществом отказано в связи с отсутствием технической возможности. Фактически услуга по водоотведению жильцам названных домов обществом с мая 2012 г. не оказывается. Таким образом, данный вопрос заявителем не был урегулирован. Жильцы собственными силами заказывали и оплачивали вывоз ЖБО сторонним организациям.

На основании приказа N 91 от 06.05.2013 в отношении ООО "АкваСервис" возбуждено антимонопольное дело N 60 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

По итогам проверки антимонопольным органом принято решение N 60 от 25.12.2013 (т.2, л.д.57-68), которым положение ООО "АкваСервис" признано доминирующим на рынках услуг по водоснабжению и водоотведению на территории г. Шумиха в границах присоединенных водопроводных и канализационных сетей ООО "АкваСервис" с 01.01.2013. В действиях ООО "АкваСервис" признано нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся в неоказании услуги водоотведения в отношении жильцов многоквартирных жилых домов N 35б, N 37 по ул. Ленина в г. Шумиха Курганской области с 01.01.2013 по настоящее время. Обществу выдано предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ (т2, л.д.69-70).

Указанное решение Управление ФАС по Курганской области не было обжаловано в судебном порядке и вступило в законную силу.

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, антимонопольный орган 11.07.2014 в отношении ООО "АкваСервис" составил протокол об административном правонарушении N 38 (т.1, л.д.22-28).

На основании протокола об административном правонарушении постановлением от 25.07.2014 по делу N 66 заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (т.1, л.д.10-17).

Не согласившись с таким постановлением, ООО "АкваСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в действиях заявителя антимонопольным органом доказан. Кроме того, суд пришел к выводу, что заявление об оспаривании постановления поступило в арбитражный суд с нарушением установленного срока на обжалование.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу частей 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлен статьей 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (статья 5 Федерального закона N 135-ФЗ).

В силу положений Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Федеральный закон N 147-ФЗ) сфера деятельности по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры относится к сфере естественной монополии.

Административным органом установлено и доказано, что ООО "АкваСервис" занимает доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению на территории г. Шумиха в границах присоединенных водопроводных и канализационных сетей ООО "АкваСервис" с 01.01.2013.

Таким образом, в силу своего доминирующего положения ООО "АкваСервис" обязано соблюдать запреты, установленные статьей 10 Федерального закона N 135-ФЗ, в том числе не допускать действий, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Материалами антимонопольного дела N 60 установлено, что многоквартирные жилые дома N 35б и N 37 по ул. Ленина в г. Шумиха имеют находящиеся в общей собственности жильцов внутридомовые инженерные системы водоотведения, которые присоединены непосредственно к септику, который по своему назначению является объектом инженерной инфраструктуры и находится за границами земельного участка, предназначенного для эксплуатации данных многоквартирных жилых домов, и не являющегося общедомовым имуществом.

Водоотведение в отношении указанных домов, являющееся коммунальной услугой, представляет собой процесс отвода бытовых стоков из жилых помещений по внутридомовой инженерной системе водоотведения в присоединенный к ней септик и транспортировку из септика на очистные сооружения ресурсоснабжающей организации. Таким образом, ООО "АкваСервис", как единственный хозяйствующий субъект, оказывающий услуги по водоснабжению и водоотведению, обязано обеспечивать надлежащую эксплуатацию канализационных сетей, в том числе, септика, который по своему назначению является объектом коммунальной инфраструктуры от внешней стены дома.

ООО "АкваСервис", являясь исполнителем коммунальных услуг по водоотведению и водоснабжению, не вправе отказать гражданам в предоставлении услуги по водоотведению в силу публичности договора (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в силу своего доминирующего положения на указанном рынке.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют, в том числе, действия субъекта естественной монополии, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, установление антимонопольным органом факта нарушения требований части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, совершенного ООО "АкваСервис", установлено на основании решения Управления ФАС по Курганской области N 60 от 25.12.2013 (т.2, л.д.57-68), которое не обжаловано в судебном порядке и вступило в законную силу 11.08.2014, что в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ являлось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ.

Наличие в действиях лица, привлеченного к ответственности, объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, является доказанным, поскольку факт злоупотребления обществом доминирующим положением установлен указанным решением и подтверждается материалами административного дела.

Нарушение обществом части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ выразилось в том, что ООО "АкваСервис" не осуществило необходимые и заботливые действия для выполнения норм действующего законодательства, не приняло необходимых мер для недопущения злоупотребления доминирующим положением.

На основании вышеизложенного Управление ФАС по Курганской области верно установило субъект административной ответственности - ООО "АкваСервис", а также определило действия общества, выразившиеся в нарушении требований части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, которые образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности состоялось в пределах установленного срока давности.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не допущено.

При назначении наказания на ООО "АкваСервис" был наложен минимальный административный штраф, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, позволяющих снизить штраф и признать совершенное правонарушение малозначительным, не имеется, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права, к исполнению требований законодательства.

Довод о том, что срок на обжалование постановления обществом не пропущен, принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно частям 1, 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности, в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что обжалуемое постановление N 66 от 25.07.2014 получено заявителем 31.07.2014, заявление об оспаривании данного постановления поступило в арбитражный суд 06.11.2014, то есть с нарушением установленного срока на обжалование.

Вместе с тем судом не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Заявление ООО "АкваСервис", направленное в Управление ФАС по Курганской области 07.08.2014 (т.1 л.д.99-100) и поступившее 11.08.2014, не содержало ссылки на необходимость передачи его антимонопольным органом в суд, поскольку не содержало никаких ходатайств, сопроводительных писем и иных документов. В связи с чем Управлением ФАС по Курганской области заявление общества было расценено как исполнение обязанности в порядке части 2 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не направлено своевременно в арбитражный суд (отзыв антимонопольного органа - т.1 л.д.49-52).

Между тем, антимонопольным органом нарушено требование части 1 статьи 30.2 КоАП РФ о направлении жалобы на постановление в арбитражный суд в трехдневный срок, в то время как заявитель свою обязанность в соответствии с частьюю 1 статьи 30.2 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ исполнил в установленный десятидневный срок.

В таком случае следует признать, что ООО "АкваСервис" не пропущен срок на обжалование постановления N 66 от 25.07.2014 по делу N 140 об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу и пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом состава административного правонарушения, то есть фактически судом восстановлен срок на обжалование оспариваемого постановления.

При указанных обстоятельствах ошибочный вывод суда о пропуске срока не привел к принятию неправильного решения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05 февраля 2015 г. по делу N А34-6955/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

М.Б. Малышев О.Б. Тимохин