Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 10АП-12533/14

г. Москва

03 апреля 2015 г.

Дело N А41-9911/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от Егорова Валерия Ефимовича: лично (паспорт);

от некоммерческого товарищества индивидуальных застройщиков "Невель": Егоров В.Е., по доверенности от 10.04.2014;

от Министерства обороны Российской Федерации: Бурыгина Н.Л., по доверенности от 19.05.2014 N 212/2/438;

от ОАО "Оборонэнерго": не явились, извещены;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: не явились, извещены;

от Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Егорова В.Е., НТИЗ "Невель" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2014 года по делу N А41-9911/14, принятое судьей Закутской С.А. по исковому заявлению Егорова Валерия Ефимовича и некоммерческого товарищества индивидуальных застройщиков "Невель" к Министерству обороны Российской Федерации, открытому акционерному обществу "Оборонэнерго", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Егоров Валерий Ефимович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" о сносе ответчиком за свой счет в месячный срок линии электропередач для нужд войсковой части 62845 в районе дер. Марьино Солнечногорского района Московской области, проходящей через участок N 110 НТИЗ "Невель", а в случае неисполнения решения суда ответчиком истец просил предоставить ему право снести указанную самовольную постройку.

Определением от 12 мая 2014 года суд привлек к участию в деле в качестве соистца некоммерческое товарищество индивидуальных застройщиков "Невель".

Определением от 12 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Солнечногорского района Московской области.

Определением от 27 мая 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением от 11 августа 2014 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2014 года по делу N А41-9911/14 производство по исковому заявлению Егорова Валерия Ефимовича прекращено. В удовлетворении исковых требований некоммерческого товарищества индивидуальных застройщиков "Невель" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года по делу N А41-9911/14 решение суда первой инстанции от 08.09.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 марта 2015 года по делу N А41-9911/14 постановление от 25 ноября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-9911/14 отменено. Указанное дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал, что апелляционная жалоба была подана от обоих истцов и соответственно содержала не только доводы в отношении выводов решения относительно прекращения производства по иску Егорова В.Е., но и доводы относительно не согласия с отказом в удовлетворении иска другого истца - НТИЗ "Невель", которые в нарушение п. 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили правовой оценки, так как в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции не указаны выводы о результатах рассмотрения доводов апелляционной жалобы в указанной части.

Кроме того, Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость при новом рассмотрении оценить доводы апелляционной жалобы в том числе о том является ли НТИЗ "Невель" надлежащим истцом по настоящему делу. С учетом установленного дать оценку заявлению ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, сделанному им до вынесения судом первой инстанции решения.

Относительно вопроса о том является ли НТИЗ "Невель" надлежащим истцом по настоящему делу, апелляционным судом установлено следующее.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Между тем, исходя из вышеизложенного, НТИЗ "Невель" не подпадает под перечень лиц, имеющих право на подачу иска о признании спорной постройки самовольной.

НТИЗ "Невель" не является собственником земельного участка, на котором расположено спорное строение. Иного суду сторонами не подтверждено.

Постановлением Главы Солнечногорского района N 283 от 09 февраля 2006 года прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Совета ветеранов 108-й (360-й) Невельской дважды Краснознаменной мотострелковой дивизии на земельный участок в связи с предоставлением земельных участков непосредственно гражданам.

Доказательств того, что истцу принадлежит на праве собственности либо ином праве земельный участок, на котором расположено спорное строение, либо доказательств, что НТИЗ "Невель" является владельцем соседнего земельного участка, чьи права нарушены сохранением постройки, товариществом не представлено.

В своей апелляционной жалобе товарищество ссылается на Устав НТИЗ "Невель", в котором указано то, что земельный участок общей площадью 30 га, находящийся в границах, отведенных НТИЗ "Невель", является территорией товарищества.

Между тем, указанное не подтверждает наличие у товарищества прав на земельный участок, так как доказательством права собственности на недвижимое имущество, возникшего после принятия Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является регистрация права.

Доказательств того, что физические лица - собственники земельных участков поручили НТИЗ "Невель" выступать от их имени с иском о сносе самовольной постройки, суду не представлено.

Относительно вопроса о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд полагает необходимым указать, что в данном случае не представляется возможным определить момент нарушения несуществующего права.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов при сохранении спорной постройки, а также не приведено доводов относительно того, каким образом права товарищества будут восстановлены в случае удовлетворения иска, суд первой инстанции полагает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2014 года оп делу N А41-9911/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.А. Огурцов