Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 13АП-5/15

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2015 г.

Дело N А21-1828/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от Демешко А.Л.: Соколов Д.В. по доверенности от 03.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5/2015) конкурсного управляющего ООО "Империя строительства" Касимова Андрея Михайловича

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2014 по делу N А21-1828/2009 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Империя строительства" Касимова Андрея Михайловича о привлечении Демешко А.Л. к субсидиарной ответственности

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21 сентября 2009 года общество с ограниченной ответственностью "Империя строительства" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Касимов А.М.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статей 9, 10 "О несостоятельности (банкротстве)" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Демешко Александра Леонидовича в размере 17 771 003 рубля 40 копеек.

Определением от 15.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе управляющий просит данный судебный акт отменить, указывая на то, что на момент открытия конкурсного производства ответчик являлся руководителем должника, а с 31.12.2006 знал о неудовлетворительной структуре баланса общества, следовательно, обязан был обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом не позднее 31.01.2007. Так как обязанность по своевременному обращению не исполнена ответчиком, то у организации и у кредиторов возникли убытки. Заявитель полагает, что Демешко А.Л. подлежит привлечению к ответственности по статье 9 и п.2 ст.10 Закона о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Демешко А.Л. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу вышеназванного Закона (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако предусмотренные указанным Законом в редакции Закона N73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что Демешко А.Л. являлся руководителем должника, в период с 31.12.2006 до 31.01.2007 руководитель должника не исполнил возложенную на него обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, в связи с наличием у должника неудовлетворительной структуры баланса, размер обязательств превышал его имущество.

Материально-правовым обоснованием заявленных к Демешко А.Л. требований как руководителю являются нормы пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания условий предусмотренных в статье 9 Закона о банкротстве возложено на лицо, обратившееся с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Датой, не позднее которой директор был обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, по мнению заявителя, является именно 31.12.2006, поскольку ответчик знал или должен был знать о недостаточности средств для погашения задолженности.

В анализе должника, проведенном временным управляющим, содержатся выводы о том, что финансовое состояние должника ООО "Империя строительства" (ИНН 3906087084) характеризуется как неудовлетворительное, восстановить платежеспособность предприятия не представляется возможным. Признаков преднамеренного банкротства не обнаружено. Имущества для погашения требований кредиторов недостаточно.

Суд учитывает то, что процедура банкротства была инициирована 12.03.2009 по заявлению Ильиной Е.В., основанном на заочном решении Октябрьского районного суда от 14 ноября 2008 года, исполнительном листе от 13 января 2009 года, постановлении о возбуждении исполнительного производства от 02 февраля 2009 года.

Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют констатировать факт недостаточности имущества или неплатежеспособности в спорный период времени.

Признаки банкротства юридического лица, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве (которые были положены в обоснование требований заявителя), имеют правовое значение лишь для кредиторов и уполномоченных органов для целей обращения в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поэтому доводы о том, что размер обязательств превышал размер имущества должника, неудовлетворительной структуре баланса на конец 2006 года сами по себе не влияют на определение условий субсидиарной ответственности руководителя должника.

Право и обязанность должника на обращение в суд с заявлением о его банкротстве предусмотрено статьями 8 и 9 Закона о банкротстве.

Для данного обособленного спора принимается во внимание исключительно обязанность должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве при наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Однако заявителем не представлены совокупности доказательств того, что по состоянию на 31.12.2006 или 31.01.2007 должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, что исключает возможность удовлетворения заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности или должник отвечал иным условиям, предусмотренным в статье 9 Закона о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Материалы обособленного спора не позволяют однозначно определить дату возникновения у руководителя должника обязанности подать заявление о банкротстве должника, поскольку заявитель не представил доказательств того, что обязательства должника перед ним и другими кредиторами возникли не ранее чем через месяц с момента, когда руководитель должника был обязан подать в суд заявление о банкротстве. Следует при этом отметить, что по имеющимся в деле материалам, в частности, оборотно-сальдовым ведомостям должника (по счету 60) усматривается, что должник осуществлял в 2007-2008 активную хозяйственную деятельность, имел и исполнял различные договорные обязательства, при этом в указанный период у должника фактически отсутствовала кредиторская задолженность. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в указанный период хозяйственная деятельность должника была достаточно стабильной, притом, что юридически значимых признаков несостоятельности (банкротства) не усматривалось.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц, как полагает апелляционный суд, в любом случае является гражданско-правовой мерой ответственности, что предопределяет учет ряда общих положений действующего гражданского законодательства (применительно к главам 25 и 29 ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел возможность определять его действия. Применение указанного Постановления, наряду с общими положениями ГК РФ, специальными нормами Закона о банкротстве и судебных актов правоприменительной практики, определяющих критерии и механизм привлечения к субсидиарной ответственности, является правомерным и в рамках настоящего дела.

Наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с его конкретными действиями или указаниями.

Поэтому заявитель, помимо формальных оснований, установленных законом, должен доказать суду с представлением соответствующего обоснования, какие конкретно указания либо действия руководителя довели должника до финансовой несостоятельности.

Наличие у должника кредиторской задолженности автоматически не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленному основанию. Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие доказательств того, что именно действия Демешко А.Л. довели должника до банкротства, отсутствуют доказательства вины и причинно-следственной связи между указаниями и действиями Демешко А.Л. как руководителя должника и возникшей в дальнейшем финансовой неплатежеспособностью должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что кредитором не доказано, что банкротство должника вызвано действиями (бездействием) его руководителя, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями (бездействием) и наступлением неплатежеспособности должника, в связи с чем, правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленному основанию.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Указанная выше норма не относила (для целей привлечения к субсидиарной ответственности) руководителя должника к контролирующим должника лицам.

Заявитель в обоснование своего заявления ссылается не на совершение Демешко А.Л. каких либо указаний или действий, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов, а на не совершение действий по предъявлению заявления в суд.

Положения п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ не предусматривали в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности бездействие, причинившее вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требования заявителя не могут быть удовлетворены.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Демешко А.Л. к субсидиарной ответственности, апелляционный суд признает верным.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2014 по делу N А21-1828/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева