Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 13АП-5004/15

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2015 г.

Дело N А56-75458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ухова Е.В. - доверенность от 29.01.2015 N 07-125/7;

рассмотрев апелляционную жалобу Северо-Европейского МТУ по надзору за ЯРБ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 по делу N А56-75458/2014 (судья Терешенков А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИФНС России по г. Мурманску

к Северо-Европейскому МТУ по надзору за ЯРБ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

3-е лицо: Мурманский отдел инспекции РБ в народном хозяйстве

о взыскании задолженности по штрафу

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Северо-Европейского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, ответчик) задолженности по штрафу в размере 2000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мурманский отдел инспекции РБ в народном хозяйстве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.01.2015 заявление Инспекция удовлетворено. Суд взыскал с Северо-Европейского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в доход федерального бюджета штраф в размере 2000 руб., а также госпошлину в сумме 2000 руб.

В апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней, Ростехнадзор, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части взыскания с него 2 000 руб. госпошлины. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на положения статьи 333.37 НК РФ, в соответствии с которой госорганы освобождены от уплаты госпошлины. Поскольку Инспекцией при подаче заявления не была уплачена госпошлина, у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее взыскания с ответчика.

В судебном заседании представитель Ростехнадзора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Инспекция возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а также ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Мурманский отдел инспекции РБ в народном хозяйстве, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ также не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Разъясняя применение подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 13.03.2007 N 117 указал, что данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в рассматриваемом деле и истец, и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, то госпошлина уплате в бюджет не подлежит.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с Ростехнадзора в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 по делу N А56-75458/2014 отменить в части взыскания с Северо-Европейского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в доход федерального бюджета госпошлины в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова