Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 15АП-3720/15

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2015 г.

дело N А32-44/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от ЗАО "Агростроймаш": представитель Половкова И.А. по доверенности от 04.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агростроймаш"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2015 по делу N А32-44/2008 о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 04.12.2014 по дополнительному вопросу повестки дня

по заявлению открытого акционерного общества "Мясокомбинат Краснодарский"

о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 04.12.2014 в части порядка погашения требований кредиторов путем передачи им нереализованного имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фаворит",

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" (далее - общество) с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 04.12.2014 в части порядка погашения требований кредиторов путем передачи им нереализованного имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2015 по делу N А32-44/2008 признано недействительным решение комитета кредиторов ООО "Фаворит" от 04.12.2014 по дополнительному вопросу повестки дня: "Утвердить положение о погашении требований кредиторов ООО "Фаворит" путем передачи имущества, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства".

Определение мотивированно тем, что решение комитета кредиторов должника от 04.12.2014 части порядка погашения требований кредиторов путем передачи им нереализованного имущества нарушает принцип соразмерности удовлетворения требований кредиторов должника, что приведет к нарушению имущественных прав кредиторов. Признание имущества неликвидным является недобросовестным и не соответствует целям конкурсного производства.

Закрытое акционерное общество "Агростроймаш" обжаловало определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2015 по делу N А32-44/2008 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что если имущество не было реализовано в ходе четырех торгов на протяжении 2-х лет с ценой отсечения в размере 45,5 % от стоимости имущества, определенной независимой оценкой, оно может быть признано подлежащим передаче кредиторам в порядке пункта 1 ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно отчету конкурсного управляющего, требования конкурсных кредиторов в ходе конкурсного производства не погашались. Поступавшими от реализации конкурсной массы денежными средствами погашались текущие требования в размере 1701685,33 рублей. Текущие требования на настоящий момент в полном объеме не погашены и продолжают увеличиваться. Общая сумма требований конкурсных кредиторов 322 201699,03 рублей. Так, если принять во внимание положение о реализации имущества, предложенное конкурсным управляющим, в соответствии с которым цена отсечения составляет 15% от начальной цены, в случае реализации по цене отсечения в конкурсную массу поступит 2 970 000 рублей. Данная сумма фактически составляет размер требований по текущим обязательствам. Учитывая наличие текущих требований, в случае реализации имущества на торгах с уменьшением цены отсечения суммы, подлежащие выплате конкурсным кредиторам, снизятся настолько, что не будут сколько-нибудь значимо удовлетворять интересы кредиторов.

Положением установлена пропорциональность долей кредиторов, согласившихся принять имущество, размеру их требований. Никто из кредиторов не заявлял о нарушении своих прав установленной в Положении очередностью удовлетворения требований кредиторов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "Агростроймаш" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Фаворит" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2008 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2009 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Семеняк А.Н.

В конкурсную массу должника включено нежилое здание литер "А" общей площадью 492,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, пер. Александровский, 3, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:003004:0024:0001, площадью 510 кв.м. (далее - здание).

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Фаворит" от 03.09.2014 общая сумма требований конкурсных кредиторов составляет 322 201 699, 03 рублей. Текущие требования в полном объеме не погашены.

В ходе реализации данного имущества первые и повторные торги признаны несостоявшимися.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (абзац 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

В порядке публичного предложения имущество также не было реализовано при достижении "цены отсечения" в 9 801 000 рублей (50,5% от начальной цены реализации имущества в 19 800 000 рублей).

Конкурсным управляющим было разработано Положение о реализации имущества, предусматривающего цену отсечения в 15% от начальной цены продажи имущества.

В целях утверждения данного Положения по инициативе конкурсного управляющего 04.12.2014 было проведено собрание комитета кредиторов должника с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего; определение дальнейшего порядка реализации имущества ООО "Фаворит" по средством публичного предложения; продление процедуры конкурсного производства.

В связи с внесением дополнительного вопроса на повестку дня, а именно "Утверждение положения о погашении требований кредиторов ООО "Фаворит" путем передачи имущества, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства" комитетом кредиторов были приняты следующие решения:

- отчет конкурсного управляющего принять к сведению;

- отвергнуть порядок реализации, предложенный конкурсным управляющим;

- ходатайствовать перед Арбитражным судом о продлении процедуры конкурсного производства ООО "Фаворит" сроком на шесть месяцев;

- утвердить положение о погашении требований кредиторов ООО "Фаворит" путем передачи имущества, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства.

Указанное положение предусматривает признание невозможности реализации здания и его передачу в собственность кредиторам, изъявившим намерение его принять в установленный срок по цене в 19 800 000 руб. в целях передачи имущества с кредиторами, принявшими имущество, подписываются соглашения об отступном, с которых определяются доли кредиторов в праве собственности на имущество и размер погашенного требования (его части).

Удовлетворяя заявление ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" в части признания недействительным указанного решения комитета кредиторов суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу указанных норм собрание кредиторов может быть признано недействительным только при наличии одновременно следующих условий:

1) нарушения прав или законных интересов заявителя;

2) на собрании кредиторов приняты решения с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов;

3) заявление подано в установленный срок.

По смыслу указанных норм решения комитета кредиторов также могут быть оспорены по правилам статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Иное толкование в условиях передачи комитету кредиторов права принятия решений по всем вопросам, не относящимся к исключительной компетенции собрания кредиторов приведет к возможным злоупотреблениям со стороны комитета кредиторов.

Бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств по общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается в данном случае на заявителя.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Реализация имущества должника в конкурсном производстве также подчинена указанной цели, при этом кредиторам в соответствии со статьями 138, 139 Закона о банкротстве принадлежит право определения порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Реализуя названное право, кредиторы являются заинтересованными в установлении оптимального порядка реализации имущества должника и получения от данной реализации максимально возможной суммы денежных средств для погашения требований кредиторов.

В свою очередь пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве предусматривает, что при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

То есть, правила статьи 148 Закона о банкротстве по передаче нереализованного имущества кредиторам подлежат применению в отношении имущества должника, которое невозможно реализовать.

Из материалов дела следует, что первоначальная цена реализации здания была определена в размере 19 800 000 руб., минимальная цена реализации имущества в порядке публичного предложения, предусмотренная порядком реализации имущества, составила 50% от первоначальной - 9 801 000 руб.

Доказательства неликвидности данного имущества должника в случае дальнейшей его реализации, на которой настаивал конкурсный управляющий и текущий кредитор ОАО "Мясокомбинат Краснодарский", в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при таких обстоятельствах признание имущества неликвидным не соответствует основной цели конкурсного производства - пропорционального удовлетворения требований кредиторов, порядке определенном законом.

Более того, погашение требований кредиторов передачей нереализованного имущества кредиторам допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, и заявителем апелляционной жалобы не отрицается, что обжалуемое решение предполагает передачу имущества конкурсному кредитору должника при наличии неудовлетворенных требований кредиторов по текущим платежам.

Следовательно, оспариваемое решение принято с нарушением требований статьи 134 Закона о банкротстве и предусматривает преимущественное удовлетворения требований конкурсного кредитора перед требованиями текущих кредиторов.

Как уже отмечено, в соответствии с п. 4 ст. 15 Закона, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Риск неполучения удовлетворения своих требований является составной частью предпринимательского риска и возможность невозврата долга должна была учитываться кредиторами еще на стадии вступления в гражданские правоотношения с ООО "Фаворит", в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил довод о несоответствии интересам кредиторов реализации имущества должника за меньшую стоимость.

С учетом изложенных положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что принятым решением в части дополнительного вопроса повестки дня нарушены как права кредиторов, так и положения Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2015 по делу N А32-44/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко